18.10.2011 в 16:24
Пишет Луче Чучхе:О стилизации и целлулоиде.
Вчера говорили с Коммой о кое-каком фике (ну да, приятно поговорить с умным человеком, даже если это не ты сам ) (нет, не скажу о каком кое-каком))).
И вот к чему пришли (по правде говоря, она пришла, а я поддакивала, но очень к месту и вообще классно поддакивала, вот))).
Если речь идет о раскрытии образов персонажей, бывает, читатели (и авторы) путают тексты с целлулоидными героями и тексты со стилизацией.
Ну вот в качестве примера стилизации можно привести небезызвестный фик про читать дальшеСнейпа-слизняка (это не кое-какой фик, кое-какой - это совсем другой фик). Может, кто-то помнит еще прокатившуюся по фандому волну возмущения в связи с пытками бедняги Снейпа гадами-Мародерами, еще и притворяющимися "хорошими". ))) Ну я вот помню, что критикующие настаивали на возможно серьезном понимании всего происходящего. Уж не знаю, насколько всерьез настаивали, потому что их настойчивость внезапно испарялась при приближении, например, к упоминаниям удивительной физиологии снейпо-слизня. )))
Но, допустим, всерьез, а удивительную физиологию не заметили, это бывает.
Но вот если всерьез, это и является ошибкой. Автор деталями, подробностями, нюансами, употребляемой лексикой и пр. сообщает нам, в каком ключе имеет смысл воспринимать текст. Да-да, в норме такие вещи не в шапке пишут, читатель должен _сам_ понимать это из текста, улавливать в какой мере текст, например, условно-сказочен или стебен. А также, какие его части более условно-сказочны, какие менее и прочее в том же духе (ведь автор может и разные сюжетные направления подавать в разном ключе, так что текст одновременно условно-сказочен и, например, печально-серьезен).
То, каким образом нам показан герой в тексте со стилизацией также может являться частью стилизации. Т. е. бессмысленно предъявлять претензии к тому, что, например, не выписаны в реалистической форме страдания Снейпа-слизняка. Где ужас от отсутствия конечностей? Где страдание от беспомощности и неопределенности дальнейшей судьбы? Боязнь замкнутого пространства и т. д. Бессмысленно искать объяснение этому в цинизме автора, мол, он расчеловечил Снейпа (не превращением в слизняка))) и издевается. И неумелость автора именно в этом искать нет смысла, хотя стилизация, безусловно, может быть и неудачной, другое дело, что даже не самая удачная стилизация остается стилизацией, т. е. намерения автора читаются, и на конкретные приемы можно пальцем показать.
Форма стилизации должна влиять на то, какие именно черты героев будут показаны в особом, отличающемся от реалистичного бытописания виде. Никаких "это стилизация, а потому герои очень внезапные и сильно меняются даже не за лето, а за страницу". Стилизация работает, только если "искажения" точно выверены и облизаны автором со всех сторон.
Суть в том, что не автор неумеха и поэтому герои резиновые, а в том, что текст стилизован и искать смыслы в нем следует с учетом стилизации. Иначе ничего не найдется (ну, кроме такого приятного "автор дурак, а я умный))).
Другое дело текст с целлулоидными персонажами (и вот теперь речь пойдет о кое-каком фике... впрочем, их, таких фиков столько, что каждый наверняка такое читал))).
читать дальшеЭто не стилизация. Разве что назвать стилизацией такой распространенный стиль (частый в текстах с целлулоидными персонажами):
- обильные канцеляризмы в самых неуместных для канцеляризмов местах и ситуациях;
- похихикивание или "брутальность" лексики при описании "серьезного";
- герои внезапные, ведут себя непоследовательно или странно, ООСные, если речь идет о фанфикшене, поступки безобоснуйны или обоснуй притянут за уши.
Кажется, я описала иронический детектив, гы. )))
Я бы назвала это не стилизацией, а штампом. Штампы ведь есть не только сюжетные или эмоциональные.
Впрочем, для текста с целлулоидными персонажами описанные пункты вовсе не обязательны, хотя некоторая "легкость" бывает свойственна большинству таких текстов (и об этой легкости чуть ниже).
Качества и характеристики таких персонажей обычно только названы, но не описаны. Назван герой саркастичным - верь, читатель, и не обращай внимания, что сарказма в тексте или нет вовсе, или им названо банальное хамство, или просто слабая попытка вовсе не саркастичного юмора. Назван герой добрым - опять-таки верь читатель. Подразумевается, что читатель проделает со своими мозгами такой специальный финт, и сам додумает названное, но не описанное.
А описано при этом, вычитывается из текста, из которого убрали прямые, проговоренные характеристики героев:
- или внутреннее содержимое автора (одно на всех героев, поэтому они получаются удивительно похожими друг на друга, но мало похожими на себя);
- или что-то такое "общечеловеческое" (и тогда герои похожи как бы на всех людей одновременно и ни на кого конкретно).
Ну, или то и другое вперемешку в разных пропорциях. Характеры героев при этом могут "плавать", они неустойчивы, неконкретны, или читатель вообще затрудняется с тем, чтобы вычленить их текста какой-то там "характер".
В чем здесь дело. Настоящие черты, что реального человека, что персонажа, взаимосвязаны и не существуют в отрыве от всего остального. Каждая черта (я сейчас условно разделяю характер на отдельные "черты", для простоты) проявляется во всех ситуациях, в которых участвует персонаж. Т. е. даже если он вот прямо сейчас никаких добрых поступков не совершает, он все равно добрый, и это должно отражаться даже на его не самых лучших поступках. Или он саркастичный, и это должно вылезать постоянно. Люди вокруг привыкли, что он саркастичный, у них определенные ожидания. У него ожидания по поводу их ожиданий. Он вот сейчас не язвит - неуместно язвить - но видно, что мог бы. Старый персонаж все время стар, что бы он ни делал. Несчастный - все время несчастен, даже в моменты радости - он ведь знает, что они скоротечны. Персонаж может быть молодым и несчастным одновременно, и несчастность молодого будет сильно отличаться от несчастности старого. А еще персонаж может быть одновременно молодым, несчастным, любить маму и астрономию, страдать изжогой и мучаться от несчастной любви. И каждое отдельное оказывает влияние на все остальное.
Авторы целлулоидных персонажей не заморачиваются такими мелочами. Они ограничиваются тем, что называют отдельные черты, не особенно задумываясь о том, чтобы вписать их в текст. Герой не живет в тексте. В тексте существует ходулька с приколотым к ней листочком, на котором написаны характеристики героя. Поэтому герои взаимозаменяемы. Убери проговоренные характеристики такого героя, обозви героя другим именем, и ничего не изменится. Ну, назовем жизнерадостного... да как угодно, хоть эгоистичным, хоть трусливым - будет другое имя, и читатели не заметят разницы.
Привычны на замечать.
Наличие целлулоидных героев делает текст "легким". В нем нет ни настоящих эмоций, неважно, положительных или отрицательных, ни настоящих проблем, да и вместо героев там абстракции, "общечеловеки" (вот правильный контекст для этого слова))) или сильно упрощенные клоны автора. Текст легко читается и задевает в читателе только "кинки", если произошло совпадение. Больше ничем он задеть не может, там банально ничего нет. По определению. Оно не задумывалось даже.
Блин, краткость - не мой талант, определенно. ))))
URL записиВчера говорили с Коммой о кое-каком фике (ну да, приятно поговорить с умным человеком, даже если это не ты сам ) (нет, не скажу о каком кое-каком))).
И вот к чему пришли (по правде говоря, она пришла, а я поддакивала, но очень к месту и вообще классно поддакивала, вот))).
Если речь идет о раскрытии образов персонажей, бывает, читатели (и авторы) путают тексты с целлулоидными героями и тексты со стилизацией.
Ну вот в качестве примера стилизации можно привести небезызвестный фик про читать дальшеСнейпа-слизняка (это не кое-какой фик, кое-какой - это совсем другой фик). Может, кто-то помнит еще прокатившуюся по фандому волну возмущения в связи с пытками бедняги Снейпа гадами-Мародерами, еще и притворяющимися "хорошими". ))) Ну я вот помню, что критикующие настаивали на возможно серьезном понимании всего происходящего. Уж не знаю, насколько всерьез настаивали, потому что их настойчивость внезапно испарялась при приближении, например, к упоминаниям удивительной физиологии снейпо-слизня. )))
Но, допустим, всерьез, а удивительную физиологию не заметили, это бывает.
Но вот если всерьез, это и является ошибкой. Автор деталями, подробностями, нюансами, употребляемой лексикой и пр. сообщает нам, в каком ключе имеет смысл воспринимать текст. Да-да, в норме такие вещи не в шапке пишут, читатель должен _сам_ понимать это из текста, улавливать в какой мере текст, например, условно-сказочен или стебен. А также, какие его части более условно-сказочны, какие менее и прочее в том же духе (ведь автор может и разные сюжетные направления подавать в разном ключе, так что текст одновременно условно-сказочен и, например, печально-серьезен).
То, каким образом нам показан герой в тексте со стилизацией также может являться частью стилизации. Т. е. бессмысленно предъявлять претензии к тому, что, например, не выписаны в реалистической форме страдания Снейпа-слизняка. Где ужас от отсутствия конечностей? Где страдание от беспомощности и неопределенности дальнейшей судьбы? Боязнь замкнутого пространства и т. д. Бессмысленно искать объяснение этому в цинизме автора, мол, он расчеловечил Снейпа (не превращением в слизняка))) и издевается. И неумелость автора именно в этом искать нет смысла, хотя стилизация, безусловно, может быть и неудачной, другое дело, что даже не самая удачная стилизация остается стилизацией, т. е. намерения автора читаются, и на конкретные приемы можно пальцем показать.
Форма стилизации должна влиять на то, какие именно черты героев будут показаны в особом, отличающемся от реалистичного бытописания виде. Никаких "это стилизация, а потому герои очень внезапные и сильно меняются даже не за лето, а за страницу". Стилизация работает, только если "искажения" точно выверены и облизаны автором со всех сторон.
Суть в том, что не автор неумеха и поэтому герои резиновые, а в том, что текст стилизован и искать смыслы в нем следует с учетом стилизации. Иначе ничего не найдется (ну, кроме такого приятного "автор дурак, а я умный))).
Другое дело текст с целлулоидными персонажами (и вот теперь речь пойдет о кое-каком фике... впрочем, их, таких фиков столько, что каждый наверняка такое читал))).
читать дальшеЭто не стилизация. Разве что назвать стилизацией такой распространенный стиль (частый в текстах с целлулоидными персонажами):
- обильные канцеляризмы в самых неуместных для канцеляризмов местах и ситуациях;
- похихикивание или "брутальность" лексики при описании "серьезного";
- герои внезапные, ведут себя непоследовательно или странно, ООСные, если речь идет о фанфикшене, поступки безобоснуйны или обоснуй притянут за уши.
Кажется, я описала иронический детектив, гы. )))
Я бы назвала это не стилизацией, а штампом. Штампы ведь есть не только сюжетные или эмоциональные.
Впрочем, для текста с целлулоидными персонажами описанные пункты вовсе не обязательны, хотя некоторая "легкость" бывает свойственна большинству таких текстов (и об этой легкости чуть ниже).
Качества и характеристики таких персонажей обычно только названы, но не описаны. Назван герой саркастичным - верь, читатель, и не обращай внимания, что сарказма в тексте или нет вовсе, или им названо банальное хамство, или просто слабая попытка вовсе не саркастичного юмора. Назван герой добрым - опять-таки верь читатель. Подразумевается, что читатель проделает со своими мозгами такой специальный финт, и сам додумает названное, но не описанное.
А описано при этом, вычитывается из текста, из которого убрали прямые, проговоренные характеристики героев:
- или внутреннее содержимое автора (одно на всех героев, поэтому они получаются удивительно похожими друг на друга, но мало похожими на себя);
- или что-то такое "общечеловеческое" (и тогда герои похожи как бы на всех людей одновременно и ни на кого конкретно).
Ну, или то и другое вперемешку в разных пропорциях. Характеры героев при этом могут "плавать", они неустойчивы, неконкретны, или читатель вообще затрудняется с тем, чтобы вычленить их текста какой-то там "характер".
В чем здесь дело. Настоящие черты, что реального человека, что персонажа, взаимосвязаны и не существуют в отрыве от всего остального. Каждая черта (я сейчас условно разделяю характер на отдельные "черты", для простоты) проявляется во всех ситуациях, в которых участвует персонаж. Т. е. даже если он вот прямо сейчас никаких добрых поступков не совершает, он все равно добрый, и это должно отражаться даже на его не самых лучших поступках. Или он саркастичный, и это должно вылезать постоянно. Люди вокруг привыкли, что он саркастичный, у них определенные ожидания. У него ожидания по поводу их ожиданий. Он вот сейчас не язвит - неуместно язвить - но видно, что мог бы. Старый персонаж все время стар, что бы он ни делал. Несчастный - все время несчастен, даже в моменты радости - он ведь знает, что они скоротечны. Персонаж может быть молодым и несчастным одновременно, и несчастность молодого будет сильно отличаться от несчастности старого. А еще персонаж может быть одновременно молодым, несчастным, любить маму и астрономию, страдать изжогой и мучаться от несчастной любви. И каждое отдельное оказывает влияние на все остальное.
Авторы целлулоидных персонажей не заморачиваются такими мелочами. Они ограничиваются тем, что называют отдельные черты, не особенно задумываясь о том, чтобы вписать их в текст. Герой не живет в тексте. В тексте существует ходулька с приколотым к ней листочком, на котором написаны характеристики героя. Поэтому герои взаимозаменяемы. Убери проговоренные характеристики такого героя, обозви героя другим именем, и ничего не изменится. Ну, назовем жизнерадостного... да как угодно, хоть эгоистичным, хоть трусливым - будет другое имя, и читатели не заметят разницы.
Привычны на замечать.
Наличие целлулоидных героев делает текст "легким". В нем нет ни настоящих эмоций, неважно, положительных или отрицательных, ни настоящих проблем, да и вместо героев там абстракции, "общечеловеки" (вот правильный контекст для этого слова))) или сильно упрощенные клоны автора. Текст легко читается и задевает в читателе только "кинки", если произошло совпадение. Больше ничем он задеть не может, там банально ничего нет. По определению. Оно не задумывалось даже.
Блин, краткость - не мой талант, определенно. ))))