Говорю "Нет!" фандомной критике. Кстати, вполне всерьез.А вот помните, уважаемые господамы, опупейные треды о фандомной критике в этом дайре? Я там еще говорила, что критика - это можно, критика - это нужно, бояться ее не стоит, что без нее плохо и пр. пр., и с кем-то еще спорила. Так вот, я ошибалась. Признаю. Была неправа. Простите, люди, с которыми я спорила - я с самого начала вас совершенно не понимала, именно из-за этого было потрачено так много времени на бесполезное.
Поясню сначала обширными цитатами. )))
читать дальшеПродеритесь уж через них как-нибудь, без них мои сожаления будут непонятны, а пересказывать своими словами - муторное и глупое занятие.
"Книга - это история, которую автор рассказывает читателю. Если она входит в читателя, становится частью его собственного опыта - это хорошая книга.
Но как может читатель усвоить этот опыт, сделать его своим? Через рефлексию. Через анализ. Через подстановку себя на место героев..."
"Так вот, все эти фанфики, текстики, тусовочные рассказики - это такой способ рефлексии. Читатель не может не рефлексировать над прочитанным, а соотносить прочитанное с собой он может и вот таким способом - встраивая себя в прочитанное. Но это всего лишь способ самовыражения, коммуникации, осмысления.
Но если автор вкладывает в текст больше, чем просто свое видение, свои грезы и свои фантазии, делает текст металогичным - то есть таким, в котором эльфы не просто эльфы. а события не просто события, в котором повествование больше себя самого - тогда это уже литература. Но это надо уметь писать."
"Так что такое фанфик, почему не всякий вторичный текст - фанфик, но всякий фанфик - вторичный текст?
Фанфик - это рефлексия над первоисточником. Непосредственное отражение эмоций читателя, его дэйдриминг. Чем больше в нем непосредственности, голой эмоции, необработанной, неосмысленной рефлексии - там менее он художествен.
Фанфик для фэна - реплика в разговоре. Способ поделиться эмоциями, дэйдримингом через посредство текста. Не напрямую излагая, а придавая художественную форму. Фанфик всегда о себе, о своем представлении, о своих эмоциях.
Вторичный текст становится литературой, только когда выполнено необходимое условие - его целью должно быть рассказать о чем-то ЧЕРЕЗ этот мир, этих персонажей и т.д. Рассказ О мире и персонажах - фанфик."
"Фанфик - это способ коммуникации. То, что люди стесняются сказать прямо, или не имеют средств для того, чтобы это сказать, можно выразить через фанфик. Когда сообщество фэнов, тот самый фэндом, уже сложилось, фанфик перестает быть способом рефлексии и становится средством коммуникации, причем связь его с оригиналом делается все более несущественной. Всяк может в этом убедиться, посмотрев на конкурсы, которые называются фестами. Фест - это написание фанфиков на заданные темы. На первый план выходит удовлетворение желаний заказчика, а оригинал - просто сырье для этого. Неудивительно, что приемы написания фанфиков стандартизуются.
Фанфик должен приносить автору приятные эмоции, приятный фидбэк. Поэтому абсолютно все фанфикописные сообщества кранйе враждебны к любой критике."А теперь я дам ссылку на один из тредов с комментами к посту, из которого взяла процитированное. Вы пост не читайте, а читайте тред.
читать дальше))) И изучайте реакцию автора обсуждаемого фанфика (некто Юлия), она (реакция) прекрасна своей типичностью. Не обращайте внимания на уровень знаний или особенности поведения автора фанфика, это как раз не типичное, это как раз вариативное. То же самое можно сказать гораздо... эээ... изысканнее, можно матом, а суть от этого не изменится.
katherine-kinn.livejournal.com/365889.html?thre...
Сразу отмечу (многие ведь, наверное, обратили внимание на имя автора поста, из которого взяты цитаты)))) для прояснения моего отношения - сама автор поста, чьи цитаты находятся выше, мне иррационально несимпатична (так что я точно-точно не из личной симпатии это пишу))))).
Кстати, там есть ответвление о слэше - да, имхо, слэш как метод часто не просто обедняет "художественную" часть текста (речь о фанфиках), но и попросту убивает ее. И нет, дело вовсе не в том, что описание отношений гомосексуалистов чем-то "хуже" описаний отношений гетеросексуалов, или сами однополые отношения в чем-то хуже, дело в используемых способах построения текста (это долго расписывать, но, кстати, может быть интересно). И нет, я все еще не антислэшер. ))) И не собираюсь. )))Итак, к фанфикшену как штуке, существующей исключительно для того, чтобы посредством нее осуществлялась коммуникация, причем прежде всего между читателями. Только я бы, наверное, по-другому сказала,
читать дальшееще менее... ээээ... лестно: фанфикшн выполняет в фандоме очень ограниченную коммуникативную функцию обмена "знаками согласия", прежде всего с чувствами друг друга. Авторы и читатели солидаризуются в том, что по какому-то поводу чувствуют одинаково и видят схожие эмоционально наполненные картинки. Т. е. обмен новой информацией если и происходит, то лишь как необязательное, второстепенное по важности дополнение к главному. А главное - поиск совпадений, одинакового взгляда на сюжет, на героев, на отношения между ними, на этическую проблематику и т. д. Автор фандомообразующего фика рассказывает "я чувствую так", ему в ответ - множество высказанных и невысказанных реакций читателей и _точно таких же_ по основному посылу фиков, говорящих "я тоже чувствую так". И ощущение сопричастности в результате.
Это - желание почувствовать сопричастность - изначально вовсе не плохое, совершенно естественное желание. Но когда на его основе строится функционирование окололитературного сообщества, получается фигня, потому что, как ни крути, речь идет о текстах, а когда их роль ограничивают одной-единственной функцией... ну вот выходит то, что выходит.
Я к чему.
Какое-то время мне казалось, что специфическое отношение к критике и к текстам, сформировавшееся в фандоме - результат ошибочного понимания вопросов, связанных с этичностью/ неэтичностью критики. Способность смотреть с разных точек зрения, способность критического восприятия фика в фандоме, таком, каким он сейчас является, банально отмирает за ненадобностью. Критики боятся - критики нет - способность к ней хиреет и пропадает, навыки теряются или не возникают.
Но вполне возможно, что ситуация одновременно и обратная - неприятие критики возникает из-за отсутствия потребности в критике и критическом взгляде на текст. Потребность же такая не возникает, потому что есть противоположная ей потребность - солидаризоваться всем кагалом в восприятии текста и получить от этого эмоциональные плюшки. И тогда неудивительно, что те, кто воспринимает так, в дискуссиях о критике будут занимать "гибкую" позицию - их на самом деле нисколько не интересуют вопросы этичности или неэтичности тех или иных видов критики. "Неэтичность" - это такой способ обосновать то, что к вопросам этики отношения не имеет. А именно свое желание продолжать фандомную жизнь в том формате, который предусматривает отсутствие или минимальное количество критики.
Причем когда я говорю о критике, я имею в виду не только и не столько негативные отзывы, скорее общий критический подход к восприятию текста. Это такое отношение к тексту, когда он анализируется, рассматривается с разных сторон, героям и ситуациям дается разная оценка, когда читатели пытаются узнать авторский замысел, причем даже если он не совпадает с их излюбленным способом смотреть на канон и героев. В общем, не поиск уже виденного, знакомых шаблонов, того, что уже было сказано, и, кстати, может быть сказано самим читателем (да и будет с большой вероятностью, если читатель вдруг переквалифицируется в авторы).
Результат - удивительные рецензии на тексты (выраженные в любой форме, хоть в виде мнений в дискуссиях). В таких рецензиях читатели не только не видят, что пытался сказать автор, не просто игнорируют прямо сказанное, или толкуют способом обратным тому, которым толковали то же самое в другом тексте, но и банально не желают знать, что там этот автор имел в виду. Если не знать, что ключевое - поиск того, что вызывает знакомый эмоциональный внутренний отклик, можно долго гадать о путях, которыми бродила читательская мысль, чтобы наконец выбрести к тому, что в итоге было сказано.
И да, если вот это понимать под критикой, то, конечно, нельзя не прийти к выводу, что "критика" чуть менее чем полностью напрочь субъективна, никакое приближение к "большей объективности" в случае с "критикой" в принципе невозможно. И вообще нельзя говорить ни о чем, кроме личных вкусов, а также симпатий и антипатий, причем исключительно иррациональных, в стиле "не люблю машу и манную кашу". 
А раз дело вовсе не в возможных ошибках понимания того, какое отношение к критике к какому результату ведет, и вовсе не в неверной интерпретации вопросов этики, а в банальном отсутствии потребности в критике, то признаю, я ошибалась, заводя длиннющие дискуссии о критике, в которых пыталась кого-то в чем-то убедить. Фандому критика попросту не нужна. Вообще. Вот нет нужды. Даже нет - вредна критика. И "критика" тем более. Каюсь. Больше не буду.