24.09.2012 в 03:59
Пишет Луче Чучхе:Про фанфикшен и некоторые правила его чтения
Вынесено из лички, местами мною пересказано, частично не мое, но я со всем согласна.
В развитие вот этих слов Дивова: "Человек реально не видит - точнее, не хочет, - видеть разницы между двумя принципиально несравнимыми вещами: страданием, которое тебе причиняют извне и страданием (физическим ли, психическим, неважно) сгенерированным внутри." (а слова взяты отсюда - morreth.livejournal.com/1855196.html, см. комменты).
На самом деле эта штука очень характерна для фандомов и для фанфикшена, во всяком случае для фандомов и фанфикшена в том виде, в каком они сейчас существуют.
читать дальшеЧитатель и автор фанфиков привычно воспринимают любое страдание как внутреннее переживание, которое персонаж генерирует сам в себе. При этом описано оно может быть, как причиняемое другими (пытки, изнасилование, эмоциональное насилие и т. д.), но переживается на уровне ощущений как собственная фантазия о страдании или страх страдания и т.п. И авторами, и читателями.
Страдания какого-нибудь снейпа от изнасилования воспринимаются как свои собственные (авторские и читательские) переживания от фантазий и страхов изнасилования. Читательница читает о страданиях героя, например, от пыток, и эти страдания сливаются для нее с ее собственными страданиями, генерируемыми ею самой, ее собственными страхами, порождением ее психики. Это не сопереживание как таковое - сопереживание подразумевает, что сопереживать будут реальным чувствам, а здесь нет ничего подобного. В реальности страданиями, причиненные пытками, и страдания, причиненные, например, страхом боли - вовсе не одно и то же, это разные страдания.
Причем разница не в силе, разница в невозможности контроля.
Конечно, когда речь о психической болезни, а не об осознанном желании, то страхи, тревожность, фантазии выходят из-под контроля и заставляют человека страдать так, будто это не он с собой делает, будто это просто с ним "происходит". Но даже при болезни, пока есть адекватность, есть и понимание, что это "я" и это надо прекратить. А когда нет адекватности и понимания, то человек страдает, как от чужого воздействия, от чужих действий, это мир злой и мучит его.
Если же психически здоровому человеку другой намеренно причиняет боль или страдание, то тут фокус в отсутствии контроля.
На самом деле, если речь не идет о болезни, если есть адекватность, то человек все-таки сам себе не причиняет _бесконтрольного_ вреда, не делает себе _слишком_. Он раньше "выключает" фантазирование, до того, как только страдание становится слишком сильным, разве что иногда, из-за плохого самочувствия или каких-то специфических обстоятельств _вылетает_ за границу, но потом возвращается.
Со страданием и вредом, причиняемыми человеку "другими", все совсем не так. Там никакого такого контроля и в помине нет. Там "слишком" может быть сколько угодно. Добавим к этому само по себе чувство потери контроля за собой, за своей жизнью - оно есть при любом насилии, и оно очень травматично.
В реальности люди без психиатрических диагнозов вполне понимают и ощущают разницу между страданием, порождаемым самой психикой, и страданием, причиняемым другими людьми. В обычной, реалистической литературе (и фантастические допущения этому не помеха) это различение тоже есть.
В фанфикшене же - искусственно созданная ситуация специального, намеренного неразличения. Особенно заостряется это, понятное дело, в кинковых текстах.
С удовольствием то же, что и со страданием: удовольствие тоже воспринимается не на уровне - я это делаю с другим человеком, я чувствую, что делают со мной. Оно воспринимается на уровне фантазий о переживании. Сам человек порождает в себе удовольствие и за ласкающего и за ощущающего ласки, и все под его контролем.
Причем главный фокус даже не в этом, а в том, что человек не включает в голове тумблер, который на основе опыта должен различать: вот это субъективное, фантазийное, а это - реальные переживания. Для чтения основной массы фанфикшена этот тумблер попросту требуется отключать, иначе текст воспринимается "неправильно" - он становится бессмыслицей или ужас-ужасом.
Т.е. вот писатель фантазирует, выдумывает пару, занятую сексом. Писатель - сразу за двоих персонажей. Но в норме у него в голове тормоз, и он помнит, что когда другой трогает тебя - это одно, когда ты сам себя - другое, когда ты другого - третье. Даже если по форме это одинаковое прикосновение, переживаются они по-разному.
В реалистичной прозе четко отражается своебразная фокусировка:
1) вот это герой чувствует;
2) а вот это с ним делают и заставляют его переживать.
Это в самом тексте лежит, это видно.
У "привычного" читателя и автора фанфика все это слито воедино: эта разница в "прикосновениях" - когда тебя, когда ты, когда сам себя. А в фанфикшене смешивается то, что герой чувствует, и что с ним делают другие. В хороших фиках, понятное дело, меньше, в плохих этого больше. В хорошем тексте не ткнешь пальцем, не покажешь, где именно смешение, но оно есть, без него текст "не читается", как бы теряет часть смысла или даже основной смысл. Чем хуже текст, тем в среднем больше такого смешения, такой путаницы, вплоть до невозможности различить ПОВы (и дело здесь не в низком мастерстве автора, результат низкого мастерства по-другому выглядит).
Это все не рефлексируется или почти не рефлексируется, привычный автор и читатель фанфикшена мгновенно перенастраивается на этот способ чтения.
Причем этот способ - одновременно и требует научения, и не требует.
Требует научения - потому что в реальности мы воспринимаем совсем по-другому, мы (если обошлось без психиатрического диагноза) достаточно четко различаем, где фантазии, в том числе неприятные фантазии, причиняющие страдания, а где воздействие окружающей среды, включая страдание, причиненное другими людьми. И обычную литературу мы читаем тоже не так - при чтении мы задействуем те же навыки, которые используем в реальности. А при чтении фанфикшена (основной его массы) нужно отключить этот навык, а вместо него использовать набор умолчаний, как типичных для фанфикшена, так и специльных для какого-то фандома или даже для отдельного пейринга, или даже для отдельной разновидности отдельного пейринга.
И в то же время не требует научения, потому что описанное смешение фантазии и воздействия среды, смешения себя и других людей - это нормальный детский, младенческий этап, мы все через это прошли (а многие в какой-то степени еще немножко там). Поэтому в такой способ восприятия, если есть предпосылки, сваливаешься легко, быстро и, главное, чувствуя при этом необыкновенный такой комфорт.
Я подозреваю, часть читателей именно потому плохо воспринимают фанфикшен вообще, или кинковый фанфикшен, или какие-то подвиды кинкового фанфикшена - они по каким-то причинам не могут/не хотят отказаться от "взрослого" восприятия, или не усваивают многочисленные "умолчания", или какую-то часть "умолчаний". Причины, мне думается, здесь могут быть разные - от повышенной критичности и особенного трезвомыслия до каких-нибудь специфических психических защит, в общем, зависит от конкретного случая. Суть в том, что для чтения фанфикшена нужны на деле специальные навыки, требуется научение, просто происходит оно зачастую совершенно незаметно для обучающегося.
Хотя все это можно проделывать и осознанно - можно осознанно принимать вот такие правила игры, для расслабления, например, и до какого-то момента "возвращаться" к обычному восприятию.
Смешение это может принимать разный вид.
Приведу примеры на знакомом мне материале, но нужно учитывать - то же самое в других фандомах (во всяком случае в том, что я читала, разницы не заметила).
Например, типичный текст про закомплексованного снейпа, который страдает из-за того, что у него якобы уродливый нос, а также из-за того, что его насилуют/пытают/как-то еще мучают. Зачастую эмоциональный накал в части про "нос" (или сальные волосы, или общую уродливость) выше, чем в части про насилие, или примерно одинаков - снейп одинаково страдает и от того, и от другого, это как бы страдания одного формата. На деле, в реальности, и в реалистичной литературе - это очень разные вещи, но в фанфике работает условное правило "не применяем те правила, которые применяем в реальности для оценки угроз и страданий, а воспринимаем любые снейповы страдания, неважно, кем и чем они порождены, по тем правилам, по которым воспринимаем обычно "внутренние" страдания".
В текстах с кинковым насилием типично подразумеваемое автором смешение чувств насильника и изнасилованного, даже если в тексте только ПОВ изнасилованного. Так, типичны ожидания, что описание изнасилования будет возбуждающим, даже если речь идет о насилии, например, над ребенком, или изнасиловании с убийством, или если речь идет о страшных пытках - а имеется только ПОВ насилуемого. Эти типичные ожидания нередко выражаются в типичных же претензиях.
Обычно приписывание насилуемому "кусков" чувств и ожиданий насильника - насилуемый, например, сосредоточен на том, какой огромный у насильника член и весь аж трепещет, специфически так трепещет, или думает, как он выглядит как бы в глазах насильника, и сосредоточен на этом, или у него появляются "предвкушения" действий насильника, или он "знает" на какие "соблазнительные" позы или виды насильник реагирует, и так далее в таком духе.
Если в тексте имеются глюки героя, и нужно учитывать, что вот это - глюки, тот факт, что это не реальность, может кардинальным образом изменить смысл текста - так вот, в этом случае велика вероятность, что глюки читателями не будут учтены, а будут восприняты как реальность.
В плохих текстах - даже банальная путаница, где чьи ощущения и что кто из героев реально ощущает в результате такого-то действия.
Если речь о специальных умалчиваемых правилах, то типично перетолковывание _чего угодно_ как доказательств страсти или любви героев друг к другу, даже если автор не просто ничего такого не подразумевал, а хотел сказать конкретными словами и сценами нечто конкретное, существенное для понимания текста, без чего смысл текста вообще теряется - ожидаемо, что этот способ прочтения будет проигнорирован, все будет прочтено в контексте "они любят друг друга" или "они хотят друг друга".
Смешение может являться и попросту условием возможности воспринять текст как кинковый, порнушный, а не ужас-ужас, например, если речь идет о каких-нибудь тентаклях - здесь элемент фантазии, которая как бы встраивается в текст, обязателен, без этой фантазии текст теряет полностью теряет смысл или перестает быть порнушным (и превращается в фильм "Муха). Есть и более "тонкие" фантазии - как в ченслэше, или вот в таком специфическом изводе мпрэга, который не подразумевает в качестве итога появление на свет ребенка (видела упоминание такого недавно - кинк на мпрег, сквик на детей). Здесь интересно наслоение фантазийных элементов - т. е. поверх фантазий, требующихся для восприятия мпрэга, накладываем фантазийное условие "беременность в норме не заканчивается появлением на свет ребенка". Нет этого умолчания - соответствующий текст не будет читаться как порнушный и кинковый.
И так далее.
Я так понимаю, совершенно безнадежно предлагать читателям этого дайра поискать свои излюбленные "умолчания". Ну и ладно.
С этим, кстати, связано отсутствие пресыщения кинковой порнухой или по крайней мере слабое и медленное пресыщение (обычная порнуха в норме довольно быстро пресыщает, а вот чтение одного порнушного фанфика за другим без перерывов - обычная практика). Эта порнуха не воспринимается как "реальная", там нет отдельных действующих лиц, а есть только фантазии о внутренних, порожденных самой психикой чувствах. Эти штуки лежат в мозгу совсем в другом месте, не там, где восприятие "реальной" ситуации, реальной хотя бы в виде "смотрю порнуху". Потому нет ни насыщения, ни пресыщения.
Поэтому же не ужасает фанфиковое, кинковое насилие, совсем другой уровень восприятия "ужасности", вплоть до того, что обычна ситуация, когда человек, только что читавший про кровькишкираспидорасило, через пять минут возмущается, что при нем заговорили о том, как некоторые люди обижают других людей, без всякого запредельного насилия обижают, так, обычненько - ведь такие упоминания ужасно ранят его трепетную натуру. Это уже конкретно "привычный" читатель или автор - фанфиковое насилие полностью воспринимается как такая себе часть внутренней реальности. "Выпустил кишки" - это такой аналог какого-нибудь "воспоминания о том, как одноклассник обозвал очкариком, прошло пятнадцать лет, но помнится будто было вчера, и до сих пор ноет" - да, если спросить, то человек на уровне "объяснить" вполне видит разницу. А вот на уровне чувств и ощущений ее уже нет.
Потом полученные при чтении кинкового фанфикшена навыки переносятся на обычную литературу, так что способность настоящего чтения исчезает (мне нравится формулировка, взятая в посте по ссылке - читатель превращается в потребителя текстов). Исчезает способность воспринимать и оценивать происходящее с героями, а значит - и понимать авторский замысел. Дальше - перенос этих навыков на реальную жизнь, когда уже и при оценке реально имеющих место обстоятельств смешивается на самом деле существующее и воображаемое, становятся как бы равноценными. Ну а это уже штука, которая может сильно влиять на отношения, в том числе с близкими, ну и вообще... на все может влиять.
И нет, я не хочу сказать "не надо читать, не надо писать". Я хочу сказать - неплохо бы быть в курсе" и понимать, что происходит. Единственное - если читателю фанфикшена мало лет и в силу этого он а) читал не очень много реалистической литературы; б) повышенно восприимчив и легко обучаем - я бы сказала, что стоит с кинковым фанфикшеном поосторожнее. Навык чтения - полезная штука, а потребляя фанфикшн его не заведешь. Для восприятия же львиной доли фанфикшена навык чтения не только не полезен, но даже вреден.
Вынесу из комментов кое-что, а то сложно ориентироваться. Свои реплики я не обозначаю, к чужим пишу автора.
да, по крайней мере в любовных романах точно полно таких умолчаний.
читать дальшеНо:
- любовные романы так и маркированы, все о них знают, какого пошиба эта литература, делать их своим основным чтением мало кому придет в голову. А вот в фандоме нередка ситуация, что читатель на какое-то время конкретно так переходит на чтение почти только фанфикшена. И фанфикшен среди его читателей вовсе не маркирован в таком духе, как любовные романы. Читательницы напротив, часто уверены, что они очень прогрессивны, раз читают и тем более пишут. Тем более идет постоянная борьба с противниками фанфикшена, слэшеров с антислэшерами, на фоне этой борьбы совсем теряется из виду - а что именно читаем и пишем, какие именно правила применяются для чтения и написания, насколько мы осознанно выбирали эти правила, как все это на нас влияет. Любой анализ воспринимается в контексте борьбы (вот пришли враги и специально гадости про нас говорят - жду, кстати, такого здесь.)))). А ведь понять, как работает то, в чем ты многочасово зависаешь, имхо, очень интересно;
- в любовных романах или боевиках все-таки, мне кажется, необходимость додумывания касается чаще какой-то одной стороны текста, или нескольких, в общем, их ограниченное количество. Все остальное страдает скорее просто от низкого качества текста, чем от специальной, систематической отмены реалистического способа восприятия с заменой его на специально-нишевый. Т. е. бывает, что автор - человек с особенным... хм.... восприятием, и это переносится в текст, но это обычно бывает замечено читателями - они говорят "вот здесь дивно". В фанфикшене отмена реалистического восприятия _вообще_ - как бы основное условие чтения. Как бы работает негласное правило - "если автор воспринимает мир сильно специфически и это отражается в его творчестве, так что герои ведут себя странно, например, их названные мотивы категорически не совпадают с воплощенными в действии, или автор незаметно для себя выводит альтернативную мораль - то надо отключить реалистическое восприятие и попытаться эмоционально вникнуть в текст так, чтобы противоречия стали незаметны, при этом игнорирование правил физики, канонности характеров, цельности характеров, даже сказанного автором прямо в тексте - дозволено и является нормой". Это можно заметить во многих обсуждениях фиков - читатели поняли текст совсем по-разному, но совершенно не замечают этого, потому что эмоционально они на одной волне, их вставило. Вставляние становится ключевым, сюжет неважен, сказанное автором неважно, авторская задача - неважна. В том числе сами авторы начинают уже считать так же - а какая разница, что я хотел сказать и показать, это же неважно, попытки читателя понять авторский замысел воспринимаются с недоумением (и речь не о критике, речь о самых доброжелательных рассуждениях - когда читателя и вставило, и в то же время он задумался над текстом). Это, авторское, пока не совсем мейнстрим, мне кажется, но этого становится все больше. В этом плане неумелые наивные попытки плохих авторов неуклюже показать и сказать что-то супер-пупер глобальное, хотя и выглядят нередко смешно, на деле здоровее - человек ощущает, что такое в общем и целом текст, просто у него лично умений не хватает воплотить требования и оценить качество своего воплощения.
Так что, имхо, нет, картина не та же, внешне похоже, элементы местами те же, а общая картина в конечном итоге выходит другая.
И в фанфикшене это именно тенденция, поддерживаемая в том числе "экономически" - т. е. читательским вниманием.
Кстати, про любовные романы и прочую нишевую литературу.
Сравниваем уровень условности, требующийся для восприятия любовного романа и распространенных кинков:
- условие "героиня истеричка, но все положительные герои этому умиляются" - против "все геи";
- условие "герой обязательно полюбит героиню" - против "героя многократно страшно насилуют, и это возбуждает";
- "героиня красотка, но считает себя дурнушкой" - против тентаклей и мужской беременности;
- "герой показывает героине свою слабость, она о нем заботится" - против "герой ослеп, остался без ног, парализован, другой герой обмывает его и выносит утки и это вставляет;
- "герой сражается, ранен и красиво страдает" - против "герой находи возбуждающим вид другого героя в то время, когда его страшно пытают".
И так далее. В сравнении в любовных романах все очень даже мягенько, то, что для фанфикшена обычно, в ЛР шокирует, в фанфикшене уровень условности куда выше. И я думаю, дело именно в масштабах отказа от реалистического восприятия, в масштабах смешения "реальности" и фантазии.
augustblue: одна из осей классификация фанфикшна - утопический vs. обвинительный пафос читать дальше(формулировка не очень удачна). дальше цитата из поста: "вторая часть противопоставления, по меткому замечанию [Image]amphigyeis, распадется на антиутопичность и, условно, "реалистичность"; кроме того, обвинительность нередко оказывается своеобразным контейнером для утопичности, одновременно маскируя, затушевывая её, - например, в chan slash и incest!fics. Это тоже континуум, и с флаффом/ангстом эта ось пересекается лишь отчасти. И здесь есть большая серая зона, которая отчасти, вероятно, объясняется двусмысленности вины в фанфикшне, которая зачастую фантазийна и примитивна". и процитирую еще свой собственный коммент (пояснение к "серой зоне"): "я приведу условный пример: герой X жестоко издевается над героем Y. долго, со смакованием подробностей. и читателю вроде бы дают понять, иногда в том числе через размышления самого героя X, что виноват он, виноват. или это вообще фантазия героя X, которую он решает не воплощать, потому что как-то это вроде бы нехорошо. но описание фантазии очень длинное и красочное, с энцой, что наводит на подозрение, что, хотя фик формально про плохое и как делать не надо, эмоционально он довольно-таки амбивалентен.
очень часто система этических координат задается через вину. но вот, грубо говоря, у Льва Толстого меня впечатляет, что, констатировав "так жить нельзя", он не фокусируется на вопросе "насколько всё-таки этот персонаж оказался плохим и какие именно кары я теперь буду обрушивать на его (её) голову до конца книги как из внутренней, так и из внешней реальности", а скорее "как нам теперь действовать". то есть чувство вины, как правило, рано или поздно синхронизируется с системой ценностей и приводит к репарациям, то есть оно реалистично и преодолевается через конструктивные, по замыслу, действия. и вообще выполняет функцию информирования ("что-то пошло не так").
в фанфикшне же (но и не только в нём) автосинхронизация нередко отключена, причём не только на уровне головы героя, но и на уровне виртуальной реальности. результат двояк: во-первых, не всегда можно понять, в ценностном фрейме этого мира - герой таки реально виноват в чём-нибудь или нет, потому что разговор происходит на уровне его переживаний и только (так что разные его "вины" неотличимы друг от друга по значению); а во-вторых - и именно это, кмк, характерно для опреденного рода фанфикшна - вина включена как фактор в мазохостскую организацию желания, и оказывается источником удовольствия наравне со всеми прочими. внешней оценке она при этом может и не подвергаться вовсе - и в этом случае особенно вероятна пресловутая "серая зона", в которой и не поймешь, бичует автор пороки или, наоборот, описывает желаемое (локально, конечно) положение дел"
и вот эта разрушительная сторона - было бы интересно, если бы вы очертили, каков именно её механизм, по вашему предположению. в опыте оно мне не дано, а что препятствует мирного сосуществованию разных навыков для разных случаев, мне пока не очень понятно. (кроме случаев, упомянутых в последнем абзаце - понятно, что если опыта "собственно-литературного" чтения нет или критически мало и навыки пока не развились, то это, действительно, отдельная задача.)читать дальше
1. у человека один мозг на все случаи жизни, а не несколько для разных случаев, возможность применения разных навыков для разных случае ограничена и самими возможностями мозга и тем, насколько случаи опознаются как разные, и в чем разные. Нет отдельного мозга для чтения. при чтении или просмотре сериалов в целом используются те же навыки, те же области мозга, что при проживании реальных ситуаций;
2. т. е., например, человек вполне способен воспринимать переходы от подробного повествования к неподробному, а потом опять подробному (герои разговаривали, потом шли долго молча, и это описано тремя словами, потом опять разговаривали) и тому подобные штуки - мы понимаем, что это текст, все в порядке, это не провал в восприятии или памяти. А вот уже возможность применения двух разных этических систем (не в качестве интеллектуальной игрушки, когда одна из них совершенно не воспринимается всерьез) при чтении и в реальности очень для меня сомнительна. У нас в мозгах есть место для двух искренне воспринимаемых систем оценки добра и зла? То же самое с другими такими же штуками вроде опознания насилия - если в тексте что-то воспринимается как "не насилие", читатель (и автор) точно-точно способны воспринимать ровно то же самое как насилие в реале? наше железо позволяет долгое время удерживать две равноценные по сути системы оценки одного и того же?
3. известно, что приоритетными становятся те дорожки нервных импульсов, которые чаще используются - так мы приобретаем привычки, так мы формируем целостную реакцию на психологическую травму, так же мы прорабатываем травму - тренируем альтернативные дорожки нервных импульсов. Но точно так же можно натренировать неоптимальные, примитивные способы восприятия и реагирования, достаточно только повторять почаще. Поэтому, собственно, мы и можем обучаться даже взрослыми, прорабатывать травму - но и приобретать новые. Никогда не поздно приобрести плохую привычку. Так что если человек в реале не так уж часто занимается опознанием насилия, но читает много фанфикшена, в котором оценка того, что является насилием, смещена, он запросто может потихоньку уйти на "фанфикшевый" уровень. Ему самому это будет незаметно, кто двигался вместе с ним, это будет незаметно.
4. сюда же то, что можно назвать "предыдущими стадиями развития". Смешение всего со всем, неразличение, где я, где другие люди, где мои чувства, вызванные мною же, а где мне "сделали" - это то, что в виде "дорожки в мозгах" есть у всех нас. Плюс к тому же, если есть какие-то психологические заморочки, не уровня психической болезни, а более безобидные, то эта дорожка, примитивная - в чем-то актуальна, в чем-то используется и сейчас, она не так уж далека. Кинковый фанфикшен в том варианте, что описан выше, стимулирует именно вот это, примитивное, обращается к нему, и поэтому получается зачастую мгновенный отклик и специальный такой кайф - мы кайфуем, когда как бы"подконтрольно" спускаемся на более примитивный уровень восприятия (это длинная тема);
5. мы подсознательно часто выбираем более простые и экономные способы восприятия и переваривания информации, особенно если у нас туго с ресурсом, мы в плохом состоянии, нам нужна поддержка. Фанфикшн именно это и предлагает - восприятие со смешением экономно, энергетически выгодно, требует применения меньшего количества навыков и усилий, а тут еще и иллюзия контроля, и иллюзия "дозволенности", санкционированности обществом.
Пример.
читать дальшеНу, вот еще - когда в комменты к фику про изнасилование маленького ребенка приходят со словами, что в тексте все как-то слишком однозначно, насильник какой-то слишком однозначно мудак, а ребенок слишком однозначно жертва, а хотелось бы не все так однозначно, и ребенка более соблазнительно сексуальным и не только жертвой - это оно, родимое, результат привычки к чтению текстов, написанных с учетом целого списка непроговоренных правил (вроде "описание изнасилования - это такая штука, написанная чтобы читатель возбудился" или "для правильного восприятия читателю следует воспринять как нечто естественное приписывание жертве особенностей мышления насильника (например, когда жертва осознает себя как "соблазнительную"), это не признак какой-то там патологии, не метафора, здесь это норма"). А если привычное не выдали, текст не воспринимается, читатель просто не в состоянии собственно _прочитать_, не выискивая эти непроговоренности, если они не найдены - это значит текст некачественный, автор плохо прописал.
virago: смотрите, не вести диалог с автором, а фантазировать - проще, чем обратное, даже обладая нужным навыком, множество людей должны иметь дополнительный бонус какой-то, чтобы идти более сложным и затратным путем;
читать дальшетолько у некоторой части людей этот "бонус" намертво инсталирован внутрь - нет положительной самооценки, если не;
как развивалась, грубо говоря, всякая развлекательная литература в отдельный "мегажанр"? сперва поучительные и назидательные истории, которые пытались учить и заинтересовывать; потом переход к просто интересным историям, которые захватывают внимание и эмоции, занимают мозги не сложной задачей; потом переход внимание сделалось почти лишним, можно не собирать и не учитывать детальки для полноты восприятия, эмоции задействованы и полностью передают все самое важное;
но это все этапы диалога с автором, когда читатель большей частью еще смотрит авторское "кино";
любительница дамских романов уже не должна изучать эпоху Регенства и проверять достоверность описаний, но она еще не считает, что ее собственные фантазии про героя чужого романа такие же увлекательные истории, как у автора книги;
и тут трах-бах фанфикшен, все вокруг пишут, кто как может, и каждый найдет отклик, похвалу, хотя бы потому, что знакомые есть;
но самое большее - потому что фантазии типичные, и чем типичнее, тем больше отклика;
а как добиться этого? сделать мир в тексте максимально похожим на мир в фантазии, чтобы текст говорил с читателем не только о той же мечте, но и тем же языком;
причинно-следственные связи? лесом, если они сбивают фантазирование;
а если читатель начинает про обоснуй, так ему просто данная фантазия не заходит, с этими типажами героев и с таким типом ситуаций; если бы зацепило, то читатель бы обоснуя не искал, а тащился по классной "траве";
если читатель фика на основе фика высек собственную фантазию у себя в голове - цель чтения фика достигнута, а что там высек автор, то дело десятое;
теперь происходит поворот массовой развлекательной, жанровой литератруы к этому методу, потому что тут не паханное поле потребителей; этим потребителям можно всучить "настоящие" книги, говорящие языком фантазии; постепенно, не сразу в том объеме, как на кинкфесте, но лиха беда начало;
т.е. и раньше массовую литературу можно было читать с минимумом усилий, а теперь вообще не надо читать, текст так устроен, что можно выхватывать из него куски, вставлять в свои фантазии, и они там сложатся в мозаику не хуже, чем у автора текста, просто в другую;
если читать все время "легкое" чтиво, и не вдумываясь, растренировуешься, отвыкаешь, это правда;
если читать все время методом "дофантазировал", тяжелее читать художественный текст по-другому; непонятно, зачем лишаться бонуса, в виде кайфа от классной фантазии. чтобы понять, чего там автор накосячил; что сложилось - так и будет понято, все понимания одинаково хороши, все интерпретации равноправны, какими бы бессмысленными они не были;
представьте, что человек получает такие развекательные книжки до того, как у него наработан навык читать нормально
Про дамбигад (или дженовые кинки).
читать дальшеЯ бы вообще по-другому делила, не на дженовое и сексуальное, а на связанное с "детскими" особенностями мышления и не связанное. Детскими - в психоаналитическом таком смысле, так что вот секс нередко оказывается "детской" темой, хотя где дети, а где секс. )))
Так что, например, тема сильного человека, заботы и принятия заботы запросто может оказаться "детской", осмысленной на младенческом уровне, тогда для текста будет характерно (это я моделирую, как оно должно быть, исходя из теории, а не вспоминаю):
- деление на черное и белое (или наоборот - полный отказ от выставление этических оценок, полная девальвация морали),
- склонность к идеализации героев или к превращению их в монстров,
- склонность силу интерпретировать как разрешение делать что угодно или абсолютную власть (возникает образ огромного сильного отца, который может сделать с младенцем _что угодно_);
- склонность заботу интерпретировать так, как она видится в мечтах младенцу - как абсолютную преданность с исчезновением личности заботящегося, он весь - забота;
- склонность описывать слияние как желательное состояние;
- магическое мышление с чтением мыслей друг друга, предзнанием и способностью мыслью влиять на других людей.
Т. е. препятствий для описанного в головном посте смешивания в джене я не вижу.
Да, в общем и целом возврат в детское состояние (в том числе эпизодический) вызывает две штуки:
- оживление эдипового конфикта (тема секса);
- оживление доэдиповых проблем, если они имеются (тема насилия).
В том числе в разнообразных комбинациях секса и насилия. Но в целом это не обязательно. У человека может быть сильный запрет на эти темы, или для него может быть актуальным что-то "детское", что напрямую ни с сексом, ни с насилием не связано. И оно с немалой вероятностью вызовет тот самый "дженовый кинк" - оно "торкает", а "торкает" - это и есть кинк.
virago: - деление на черное и белое (или наоборот - полный отказ от выставление этических оценок, полная девальвация морали)
есть такое, и это непременное условие появления дамбигада вообще; я бы добавила, что дамбигад малоинтересен, если человек легко принимает амбивалентность родительской фигуры;
откуда у нас берется дамбигад? он возникает из рассуждения, что если кто-то не идеально светел, то он темен, при этом темен без переходов и степеней, сразу и сильно; персонаж, который просто то светлый, то не очень, то ошибся, не складывается в цельный образ, не вмещается, его обязательно нужно классифицировать по схеме или / или; идеал или ничего;
поскольку в каноне Дамблдор не безупречный, всемогущий, всесильный и неошибающийся вечномилосердный святой, так он сразу оказывается гад;
или дамбигад рождается из другого варианта той же идеи, записав Дамби в гады, рассуждающий оглядывает канон с лупой и понимает, что светлый идеал блин не найден, нет его, вокруг бегают люди разной степени серости, вплоть до черноты, и - ловушка №2 для умных - явно темные персонажи наделены достойными подражания качествами; доблесть, верность, профессионализм, ум, масса всяких достоинств, когда они выражены выше среднего, вызывают уважение и восхищение; но блин, это ж выходит, что плохие - с хорошими качествами, а хорошие - с плохими? не-не, фигня, нет ни хороших, ни плохих, только противоборствующие интересы, мораль в сторону для глупцов, рулит польза и личные симпатии;
больше того. в каноне Дамблдор персонаж ярко амбивалентный, обладающий одновременно противоположными свойствами, и всеми в превосходной степени; он невероятно мудр и умен, но вдруг из-за эмоций совершает детские ошибки, он решает серьезные проблемы и взваливает на людей жуткую отвественность, он судит о жизни и смерти, и вдруг начинает дурачиться, как ребенок, он то милосерден, то безжалостен, и дальше по списку;
его слишком много и многим людям трудно это все объять, оно необъятное и неперносимое, как непереносимы для очень маленького ребенка противоречивые качества мамы и папы, которые то ласкают, то ругают;
при этом Дамблдор в каноне вполне родительская и наставническая фигура для многих, на него надеятся и полагаются, как едти на взрослого, что он может то, что другим недоступно, и он может; а потом - бац, уже не может, и другие разгребают последствия его решений; а поскольку он реально могуч и влиятелен, и волны пускает по всем окрестностям, то... могучий, непредсказуемый, может ошибиться, хотя если бы подумал... или недобрый, или надо держаться подальше, страшно;
ну а дальше берем канон, собираем все промахи Роулинг, все ошибки Дамби и используем для рационализации и красивого обоснования данных страхов;
- склонность к идеализации героев или к превращению их в монстров
добавочка к тому, что выше было; елси не идеально добрый, а такой могущественный, то точно злой, и с этого угла зрения весь канон выглядит очень страшно;
- склонность силу интерпретировать как разрешение делать что угодно или абсолютную власть (возникает образ огромного сильного отца, который может сделать с младенцем _что угодно_);
добавочка к тому, что выше; твердое убеждение, что если сильный сделал каку, то это обязательно злоупотребление, потому что при таком могуществе удержаться невозможно, а одну ж каку уже сделал, явно не удержался; страшно;
этот аспект, кстати, шикарно играет и в образе Волдеморта, вся жизнь волдеморта реализация идеи с горящим шкафом; на стороне Дамблдора была сила и он поджег шкаф, значит, сила = делать, что угодно, абсолютная власть, и надо самому срочно стать таким же, пока не прихлопнули; дальше всякое сомнение в абсолютности твоей власти и могущества воспринимается, как атака на тебя самого, даже если никакой агрессии нет;
- склонность заботу интерпретировать так, как она видится в мечтах младенцу - как абсолютную преданность с исчезновением личности заботящегося, он весь - забота;
в дамбигадах этого мало, это больше по части снарри и гарриволдей, но оттенок все равно есть, только в негативе; если дамблдор не занят исключительно горькой судьбой Снейпа и не посвятил ему жизнь (или подставить другое по списку), то он вообще ни о ком не заботится искренне и беспристрастно, а значит не светлый, а значит темный...
- склонность описывать слияние как желательное состояние; - магическое мышление с чтением мыслей друг друга, предзнанием и способностью мыслью влиять на других людей
о! а это шикарная штука; в дамбигадах то ее как раз нет, но она у Дамба в полный рост в каноне (это часть его "ребячества"). дамблдор исходит во многом из того, что он знает, как люди думают и чего хотят, а люди понимают, чего хочет он, и все без слов и пояснений, само собой разумеется, все такие умные - сами поняли и пошли делать, и наоборот - он составляет очень сложные планы, опирающиеся на один из возможных вариантов поведения другого человека - совершенно ясно, что если человек совершит другой выбор, то весь план рухнет, а страховки никакой; это детская черта, это маленький ребенок так живет, фантазирует о будущем и не подстраховуется, ждет, что другие угадают его желания и поймут без слов и т.п.;
кстати, у меня читатель нашел в "Меди звенящей" дамбигад, потому что Дамблдор насильно не принудил другого персонажа спастись, а просто предложил, а тот отказался; идеально светлый Дамблдор ведь не мог не спасти даже против воли спасаемого, а что других не спас, так там были мистические резоны и т.п.; тот же выверт у авторов Большой Игры;
в дамбигаде, кстати, часто ключевой элемент - мотив свержения власти старого и несправедливого отца и "воцарения" молодого истинного короля - Гарри; это просто мотив соперничания с родительской фигурой, когда автор не в силах полную взрослость вместитьв персонажа, если до этого он не стал круче всех; "я стану взрослым, когда буду выше папы";
тут мы подбираемся уже вплотную к сильному Гарри; Гарри в каноне с одной стороны очень крут, а с другой необыкновенно везуч, а с третьей - он большую часть времени реально на вторых ролях, он фигура в игре других (это нормально для ребенка в принципе), но рискует он реально, и это кажется очень несправедливым; но к этому всему Гарри еще и сохраняет преданность отцовской фигуре - Дамблдору в каноне несмотря ни на что; эта штука для многих неперносимая; как это так, взрослый маленького обидел, накосячил, а тот все равно любит? нет, он должен вырасти, возмуДать, бросить вызов, победить и установить справедливость;
вот на этом строится "сильный Гарри", на подростковой сепарации от родителей и подростковом бунте;
может быть бунт не только против родителя, но против всех; тогда мы имеем пожростковый экзистенциальный кризис, воплощенный в реальность мира; Гарри не просто кажется, что его все предали и не понимают, а так есть, вдруг все показывают второе лицо и предают, вылазят страшно несправедливые законы мироустройства и т.п.;
кстати, в мотив соперничества с отцовской фигурой - дамбигадом прикольно вплетается снарри, потому что там Снейп в роли матери - жены, за которую Гарри соперничает; бывает обратная ситуация, Снейп бунтует против Дамблдора и сепарируется из-за сексуальной тяги к Гарри, тут в роли жены Гарри; для последнего варианта, кстати, канон дает такую обильную почву, что аж страшно;
будет ли здесь чтение "блоками" и "пазлами"? точно будет, потому что все эти мотивы сильные, лупят в подсознание, запускают толпу фантазий и эмоций у многих, и дальше уже не до подробностей текста; штамп узнается - и все, он сработал;
будет ли здесь смешение в тексте и в голове автора/ читателя внутренних переживаний центрального персонажа с тем реальным воздействием, которое мир на него оказывает? будет; например, страх чужой власти и влияния, страх перед чужим могуществом будет смешиваться с реальными поступками других персонажей, отраженными в тексте; очень часто другие персонажы еще ничего такого (если трезво подумать) не натворили и зла герою не причинили толком, но герой, раскрыв какой-нибудь обман, начинает воображать, что вот огромная власть Дамблдора над ним приведет к таким и таким последствиям, и бегом бежит принимать меры; кстати, такая фигня часто прописывается у Снейпа; в фиках, где дамбигад, так обычно выглядит страшная умность и предусмотрительность Снейпа, который просчитал чужие действия наперед;
(дальше от Луче Чучхе: luche.diary.ru/p180954466.htm#612444958
virago: мы по-разному рассматриваем баланс и сочетание разных компонентов внутри одного явления; я приписываю большее влиянию группы; читать дальшеесть группа, объединенная общим интересом, несколько активных членов группы начинают громко транслировать свою позицию по какому-то вопросу, остальные медленно изменяют свои убеждения в сторону толерантности, процесс пошел и охватит всю группу, если не найдется столько таких же активных сопротивленцев, если найдется - группа расколется; когда вы говорите о том, что положение в фандоме определяется внутренними проблемами его участников, я вижу это по-другому, оно определяется внутренними проблемами нескольких "громких" и активных участников, которые когда-то запустили процесс, остальные просто влелись в волну и следуют образцу; но поскольку подсознание есть и у них, то рано или поздно настойчивое повторение одних и тех же образов, изменяет их привычки, мышление и создает "фильтры" для восприятия; для большинства людей позиция группы имеет давлеющее значение, давление такое, что оно не осознается, а маркируется как собственное добровольное согласие или даже потребность;
Я о более, так сказать, общем - художественный текст становится все менее художественным, все менее выполняет задачи художественного текста. читать дальшеТ. е. вот сравним типичный любовный роман с Анной Карениной - разница очевидна. А типичный кинковый фанфик еще менее художествен, чем любовный роман. Он при этом может быть даже написан лучшим языком, и какие-то очень удачные "лишние" детали в нем могут быть (авторы фиков бывает вполне талантливы) и в этом выигрывать у любовного романа. Но все эти однозначно положительные качества текста не работают в нем на общий замысел, на передачу какой-то информации, они как бы сами по себе - талант автора находит себе фактически щелочку, чтобы проявиться.
Место художественности занимают умолчания и смешение. Основной замысел выражается именно через умолчания и смешение. Так, автор не пишет индивидуальные характеры гарри и снейпа (а я опять про снарри, я ооочень много снарри читала, много материала))), он упоминает несколько ключевых слов, которые, как он знает, дадут читателю включить шаблон. Он не прописывает их отношения как собственно человеческие отношения - он обозначает наметки шаблона. Во многих случаях это распространяется и на отношения главных героев со второстепенными - не нужно описывать конфликт гарри и джинни, можно обозначить ключевые моменты, не нужно описывать проблемы гарри на работе - и для этого есть набор готовых образов. Там, где могла бы быть любовь - там описана путаница, и именно эта путаница читателем привычно опознается как любовь, страсть, влечение, искра. Там, где вражда и насилие - то же самое, путаница, эта путаница дает возможность читателю получать удовольствие от того, от чего он отгорожен в других случаях, например, через путаницу он может получить удовольствие от описания изнасилования, возбудиться от пыток и т. д.
Но, конечно, такие штуки коррелируют и с тем, что вы назвали, потому что талант, лезущий из всех щелей, есть у меньшинства, а когда нет необходимости писать качественно, а есть необходимость хорошо чувствовать читательские ожидания, большинство авторов тренировать навык именно писать текст не будут. Это перестает быть значимым элементом.
(кстати, здесь интересны всякие списки любимых фиков, там, если я правильно помню, любопытно получается, и незначимость качества текста хорошо проявляется. И сюда же недоумение многих авторов, пишущих для фандома хорошо - вот читатель хвалит их текст, потом идет и теми же словами восторгается каким-то откровенным ужасом-ужасом, что это было? А вот то и было - читатель, может, и видит, что качество разное (а иногда уже и не очень видит), но это незначимый фактор, восторг вызвало вовсе не то, что "хороший" фик был хорошо написан).
augustblue: мне не кажется, что большинство читательниц и так хотело почитать (и/или написать) про педофилию, живописные пытки, изнасилование со смакованием и так далее.
мне кажется, они и так хотели почитать (и/или написать) о своих (себя не исключаю) бессознательных фантазиях и тревогах. форма, которую они в итоге находят для них, включая chan, incest!fics, всевозможный жесткач, связанный с сексуальным и прочим насилием и т.п., - определилась следующими факторами (перечисление не в порядке значимости и, увы, не слишком систематическое):
читать дальше0) спецификой самих фантазий;
1) интенсивностью внутренних агрессивных и иных импульсов, а также страдания, которая пропорционально конвертируется в социальную неприемлемость и "жуть"; наподобие относительно безопасного для всех (по замыслу, во вс. случае, безопасного) девиантного поведения;
2) инверсией тревог и страхов - самое страшное эротизируется - и прочими защитами; включая защиты, которые зашифровывают реальное содержание фантазии, чтобы человек с нею не сталкивался напрямую, причём важно именно предотвратить столкновение, а не придать социальную приемлемую форму, так что результат может выглядеть более диким, нежели исходник;
3) готовыми экстернализациями бессознательных фантазий и тревог в виде общественных стереотипов: жертвы сами провоцируют насильников, одиозные штампы, включенные в некоторые распространенные представления о романтической любви (что мир - это война близость - это слияние; страсть оправдывает всё и надо это всё ценить, даже если оно травмирующее), недооценка неромантических и неэротических отношений и так далее - это может браться как готовая, неосмысленная форма;
4) внутренняя путаница:
а) чисто техническая - симметризация как режим функционирования бессознательного - непонятно, где объект, а где субъект, где внутреннее, а где внешнее, кто кем кому приходится и так далее. возможность инверсии любых отношений - если я кого-нибудь ненавижу, то и меня он(а) тоже, если Снейп - (символический) отец Гарри, то и Гарри - отец Снейпа, и тому подобное; путаница между пенисом и соском, мочеиспусканием и семяизвержением, вагиной и анусом, разная фигня вокруг беременности, которую вы упоминаете в посте, и прочее соматическое;
б) запутывание, имеющее цель (необязательно осознанную), - такое как бы мягкое, переливчатое пространство ни да, ни нет, где всё и всерьез, и понарошку, и выражение желания, и его осуществление;
5) внутрифандомные социальные факторы (то, что связано с популярностью, хорошими отзывами, благодарностями и прочим, но также и обесцениванием неподходящего, схлопыванием пространства диалога);
6) кристаллизация триггеров, призванных запустить фантазию;
7) автоматизация "смешанного прочтения", а именно:
а) в виде нейтрализации - совсем другой уровень восприятия "ужасности";
б) привычка к конструированию желаемого/ожидаемого из чего попало, и соответственно, обессмысливание элементов, из которых оно конструируется (и техническое - когда не учитывается художественная целостность, и ценностное, и этическое, и даже эмоциональное, которое и к предыдущему пункту а);
в) привычка к немедленному удовольствию (без сложных процедур типа врубания в художественную целостность), последствия смыкаются с предыд. пунктом б).
у меня нет возражений относительно приведенного вами выше списка - да, имхо, все это имеет место и оказывает влияние. Я надеюсь, понятно, что я не говорю ни о единственной причине, ни о "главной", а только о некой совокупности, которая в итоге становится необходимой и достаточной для формирования того, что вышло в фандоме.
Как я вижу ситуацию - да, у конкретного человека есть и внутренняя агрессия, и тревоги, и травмы - в общем, какой-то список внутренних обстоятельств. читать дальшеПри этом в целом большинство людей относительно здоровы и не травмированы каким-то совсем уж ужасным образом, так что сохраняется общая критичность к себе и к миру, тестирование реальности и пр. И вот эти внутренние обстоятельства вне фандома выражаются разными способами - от "вообще почти никак не выражаются" (у человека есть какие-то глюки, но ничего особенно специфического он не делает) до "пошел к психотерапевту" и "для облегчения внутреннего напряжения совершает действия разной адекватности". Я что хочу обозначить - имеется широкий спектр, большой выбор, как поступать со своими внутренними обстоятельствами.
Можно уйти в доэдип и фантазировать о насилии, но можно и проделать внутреннюю работу, немного привести в порядок свои внутренние обстоятельства. Как правило внешний мир на усугубление проблем реагирует негативно, а на работу с собой - позитивно, поощрительно. Внешний мир - в самом широком смысле, т. е. и взаимодействие с предметами лучше дается, когда не занят внутренним конфликтом, плюс меняется восприятие других людей, да и отношение этих людей, в общем, я думаю, понятно.
Еще можно найти какой-то способ отыгрывания - в опасном поведении, нарушении закона, можно найти себе единомышленников и чем-то специфическим заниматься, в клуб садо-мазо войти, например.
Но тут есть такие нюансы:
- если мы говорим о человеке без диагноза, он все-таки оценивает, где как можно отыгрывать и какие неприятности это может принести;
- многие способы отыгрывания психологических проблем чреваты;
- занимаются поиском способов отыгрывания - меньшинство, небольшая часть тех, у кого есть "внутренние обстоятельства";
- а именно те, кому вот прям невмоготу, надо им, а большинству до такой степени не "надо", их проблемы такого рода, что вполне хватает "выражения" их в обыденной жизни;
- многие способы отыгрывания конкретно так маркированы как не самые престижные;
- чтобы отыгрывать, надо признавать, что вот, есть у меня такая... ну хотя бы особенность, как-то это артикулировать.
А в общем и целом у большинства банально нет _потребности_ в отыгрывании, они нормально адаптированы, их внутренние обстоятельства над ними не довлеют. Т. е. вот придет такой человек в клуб садо-мазо, и ему там будет ни о чем. Придет в клуб любителей скалолазания без страховки (я от балды говорю, что первое в голову пришло) - и ему там будет не по себе, кайфа не поймает, облегчения не получит.
Получаемые же время от времени от реальности щелчки по носу таки побуждают иногда заняться разбором своих внутренних обстоятельств, так, чтобы они перестали причинять и тот дискомфорт, который причиняют.
И вот такой человек приходит в фандом. И видит, что то, что является во внешнем мире отыгрыванием - здесь реализуется в форме написания и чтения фанфикшена (те самые "детские" способы восприятия, смешение внутреннего и внешнего, обращение к эдиповой и доэдиповой проблематике без осмысления, а с "дрочкой" на нее).
Что он усваивает в самом ближайшем времени:
- можно отыгрывать, находясь в полной безопасности;
- можно отыгрывать, не будучи негативно маркированым, а если постараться, можно почувствовать себя маркированным положительно (да, есть нелюбители фанфикшена, но всегда можно получить поддержку от единомышленников, в том числе идеологическую - они расскажут, как фанфикшен прогрессивен, слэш феминистичен и так далее);
- можно получать поглаживания именно _за отыгрывание_, и вполне качественные поглаживания, в виде признания достижений (а у многих в реале есть признание их достижений хоть от кого-то, хоть в чем-то?);
- можно ничего о себе и своих внутренних обстоятельствах не признавать, вообще об этом не думать - у всего уже есть даже удобные названия (вот это - кинк, это - сквик, все, назвали, дальше думать не надо. Т. е. вот это обозначение чего-то как кинка - это способ через называние сделать что-то данностью, неизменным обстоятельством);
- можно считать, что находишься в фандоме чисто из любви к канону, т. е. вообще - я не я, меня здесь не стояло, я не делаю то, что я делаю, я просто люблю аниме/снейпа/хорошие сериалы;
- это нормальное, обычное поведение, так делают "все".
И он вливается в фандом, постепенно через привыкание усваивает все более примитивное "мышление", все более шаблонное чтение, он, может, пишет фанфики. Он обращается ко все более глубоким слоям своей психики, и делает это очень "нетерапевтическим" способом, а именно - извлекая оттуда фантазии и способы восприятия и перенося их в "дневной" мир. Все это без всякого контроля, без помощи, даже без какого-либо осознания, что вообще происходит. Дальше - то, что уже здесь описывалось. Навык чтения потихоньку атрофируется.
При этом закрепляется именно такой способ обращаться со своими внутренними обстоятельствами - их можно делать объектом для дрочки, за это бывают поглаживания. По крайней мере пока человек делает это, он уж точно не делает с внутренними обстоятельствами что-то другое. Ну и легкое да приятное всегда завлекательнее сложного и трудного, чтобы выбрать сложное и трудное, нужны какие-то дополнительные факторы: реальный мир их предоставляет, хорошая литература их показывает, фандом же поощряет выбор легкого и приятного.
Т. е. что выходит - вот в это накручивание кинка вовлечены люди, у которых на деле именно _потребности_ в таком отыгрывании нет. Не было бы фандома, они не стали бы искать способы выразить свои особенные внутренние обстоятельства. И это не было бы мучением или какой-то чувствующейся "недостачей", потому что способов обращения с внутренними обстоятельствами много, и многие из них куда полезнее, чем отыгрывание, да еще с постепенным самонакручиванием. И они тоже приносят облегчение. Если кажется, что вот, фандом единственный способ выразить - то это иллюзия, уж не знаю, откуда она, но она мне, кажется, не первый раз встречается. В любом случае, самонакручивание с отказом от осознания (а в фандоме есть "специальные" механизмы, работающие на недопущение осознания, вроде того же называния чего-то кинком или сквиком, через ритуализацию: пейринги, предупреждения, те же шаблоны, в том числе шаблоны общения - как похвалить, чего нельзя говорить) - это плохой вариант, плохой выбор, один из худших.
Да, есть люди, которых действительно несет, у кого внутреннее рвется наружу. Обычно они... ну, травмированнее основной массы, часто это видно невооруженным взглядом. Фандом устроен так, что они задают тон. У них переход на "детский" уровень восприятия получается наиболее естественным и непринужденным образом, потому что они по жизни ровно так и думают. Они, возможно, могут более качественно обращаться к "глубинным" фантазиям. В сообществе, где качественное смешение - один из критериев будущей популярности, они даже в чем-то в выгодном положении (в чем-то - потому что пограничная или психотическая психика сама по себе охрененный источник проблем, она банально _мешает_ писать, как вообще заниматься как-то целенаправленной деятельностью).
Я не хочу приводить конкретные примеры таких авторов и таких фиков, которые в свое время громко прозвучали и стали классикой, от которой отстраивались целые направления, но, может, вы сами вспомните.
Остальные пользуются готовыми шаблонами. Они не стали бы так поступать, если бы не попали в фандом, они делали бы что-то еще, и поскольку кинковая часть фандома достаточно деструктивна, а их нарушения не особенно сильны и над ними не довлеют - с шансами делали бы что-то конструктивное.
Это все не отрицает, конечно, возможности отдельных людей использовать фандом конструктивно. Я когда-то даже писала на эту тему, я не помню, читали ли вы - как можно использовать фанфикшен в терапевтических целях. Но те, кто используют его конструктивно - они не застряют в фандоме, они решили проблему - и ушли, они не сидят, читая одно и то же годами. Зависание на много лет без изменений (смена фандома не в счет) - как раз признак того, что конструктивного использования нет, а есть отыгрывание через смешение.
Еще раз на всякий случай скажу - мое отношение к фандому глубоко субъективно и положительно, я-то как раз считаю, что он не "приговорен" к деструктивности, деструктивность создается отношением и деятельностью участников фандома (и моим тоже), можно относиться и действовать по-другому (не то, чтобы я надеялась, что завтра толпы проникшихся помчатся воплощать это в жизнь
Но и молчать я не хочу).
augustblue: я приведу приямолинейный пример: самая жесть иногда упекается в сны и фантазии героев.читать дальше при этом есть чёткое ощущение (у меня), что разделение на реально происходящее в предметной реальности фика и на происходящее сугубо в голове персонажа затушевано. оно как бы и то, и то одновременно.
организованное подобным смазанным образом художественное пространство, с неявными переходами между реальным и воображемым, а также объективным и субъективным, включая, например, такое как бы общее эмоциональное пространство без всяких границ, разделяемое обоими героями (что очень снимает ответственность за действия, то есть нейтрализует этическую сторону происходящего), а иногда и организацию всей фабулы и предметной реальности фика как фантазма одного из героев, где разнообразные (относительно) желания могут попеременно возникать у него в голове, как оно обычно в жизни и бывает, и сразу реализовываться в виде внезапных! происшествий с ним (и обе возможности читаются как совершенно однородные), - воспринимается как ласковое и щадящее. тут я опять о своем опыте чтения, но мне кажется, что именно это вполне может быть весьма распространено, - что вы думаете?
virago: все много интереснее; мы тут с изумлением обнаружили, что когда часть "маркеров" специфического фандома не работает - например пейринг читателю мало известен, кусок канона, использованный в фике, идет почти как незнакомый текст и т.п., тогда значительная часть читателей при чтении не отделяет сны, галлюцинации, мечты героя от реальности, хотя они прямо так названы в тексте;
своеобразное белое пятно возникает, текст прочитывается, как реальные события сплошняком, когда прямо посреди текста в лоб написано "это был сон", "этого не было в реальности" или один персонаж присутствует в двух ипостасях, как глюк и как реальность;
при этом другая часть читателей в том же самом тексте опознает галлюцинацию, но не маркирует ее, как признак психического нездоровья; текст прочитывается, как текст об относительно здоровом человеке, хотя внутри нет поправок (принял наркотики, резкий стресс, магия), позволяющих считать глюки временным явлением, а наоборот, описан их постоянный характер и прямо указано травматическое событие, вызвавшее их; бесспорные даже в бытовом понимании признаки психического расстройства читатели понимают, как любовные метафоры или там признаки серьезности чувства; потому что где-то в тексте есть пара моментов, которые внешне слабо напоминают фики о страстной любви;
мы сами офигели, когда это увидели;
и наоборот, выпишите очень сложные глюки, но так, чтобы ничего привычного рейтингово-фандомно-напоминающего по форме в тексте не было, и самый прерывистый, сложный, многоступенчатый глюк будет опознан, как глюк, разделен на части и верно проанализирован абсолютным большинством читателей;
нет шаблона, за который можно привычно зацепиться, и упс, работает другая система чтения и восприятия;
и еще один феномен: отлично написанный текст, в котором переданы искажения восприятия, эти искажения в рамках канона объясняются мистически, но прописаны так, что им вполне можно дать и реальное объяснение - герой свихнулся и справляется со своим состоянием, как может, эта двойственность - особая преесть текста и т.п.;
в процессе обсуждения текста с автором, автор с огромным изумлением откликается на замечание "а вот это у вас очень похоже на реальные симптомы такого-то расстройства", при этом изумление касается не того, что автор случайно угадал и пазл сложился так удачно, удивление вызывает, что кто-то при чтении текста отмечал такие моменты и пытался еще и так интерпретировать; автору в голову не приходит, что читатель станет различать внутри текста обыденность, мистику и психические феномены;
при этом интеллект у автора - ого, вопросов нет
И еще на ту же тему от Луче Чучхе: "Напрашиваются мысли о более социальном, чем индивидуальном, и более глубоком, общем, чем просто усвоение конкретных штампов." - luche.diary.ru/p180954466.htm#612442780
читать дальшекстати, вот что вспомнилось - расширение "кинкового пространства", когда то, что раньше обозначалось... да как угодно обозначалось и называлось, теперь определяется и "думается" как кинк. Сюда же те самые "дженовые кинки", которые по-другому могут быть названы как излюбленные темы или как-то еще.
Так вот, как только оно обозначается как "кинк", следует отпадение художественности, наращивание вместо нее слоя умолчаний и смешиваний , которые в итоге формируют целостные штампы.
Кинк - это особенный вид "осмысления" любой темы через ее снижение, отказ от думания (вместо него - специфическое чувствование), углубление в "детскую" часть восприятия, использование умолчаний, штампов, использование смешивания как одного из основных методов придания "как бы глубины" (вместо обычного метода, когда глубина появляется через многоплановость, многадумание, проживание, использование своего и чужого опыта, изучение, использование архетипического материала с подключением сознания).
Про уровень эмоциональности как отличительную черту фанфикшена - luche.diary.ru/p180954466.htm#612836124
Про терапевтическую функцию - luche.diary.ru/p180954466.htm#612867670
Про "любовь к канону" как мотив писать фанфикшн - luche.diary.ru/p180954466.htm#612881957
Про механизм (во всяком случае один из них) отмирания навыка читать художественный текст в результате длительного чтения только или преимущественно кинковых фиков. - luche.diary.ru/p180954466.htm#613401341
С фандомной правды, чудный разговор про фем.
"А какой смысл читать что-то рейтинговое, если тебя это не заводит? - luche.diary.ru/p180954466.htm#613612365
URL записиВынесено из лички, местами мною пересказано, частично не мое, но я со всем согласна.
В развитие вот этих слов Дивова: "Человек реально не видит - точнее, не хочет, - видеть разницы между двумя принципиально несравнимыми вещами: страданием, которое тебе причиняют извне и страданием (физическим ли, психическим, неважно) сгенерированным внутри." (а слова взяты отсюда - morreth.livejournal.com/1855196.html, см. комменты).
На самом деле эта штука очень характерна для фандомов и для фанфикшена, во всяком случае для фандомов и фанфикшена в том виде, в каком они сейчас существуют.
читать дальшеЧитатель и автор фанфиков привычно воспринимают любое страдание как внутреннее переживание, которое персонаж генерирует сам в себе. При этом описано оно может быть, как причиняемое другими (пытки, изнасилование, эмоциональное насилие и т. д.), но переживается на уровне ощущений как собственная фантазия о страдании или страх страдания и т.п. И авторами, и читателями.
Страдания какого-нибудь снейпа от изнасилования воспринимаются как свои собственные (авторские и читательские) переживания от фантазий и страхов изнасилования. Читательница читает о страданиях героя, например, от пыток, и эти страдания сливаются для нее с ее собственными страданиями, генерируемыми ею самой, ее собственными страхами, порождением ее психики. Это не сопереживание как таковое - сопереживание подразумевает, что сопереживать будут реальным чувствам, а здесь нет ничего подобного. В реальности страданиями, причиненные пытками, и страдания, причиненные, например, страхом боли - вовсе не одно и то же, это разные страдания.
Причем разница не в силе, разница в невозможности контроля.
Конечно, когда речь о психической болезни, а не об осознанном желании, то страхи, тревожность, фантазии выходят из-под контроля и заставляют человека страдать так, будто это не он с собой делает, будто это просто с ним "происходит". Но даже при болезни, пока есть адекватность, есть и понимание, что это "я" и это надо прекратить. А когда нет адекватности и понимания, то человек страдает, как от чужого воздействия, от чужих действий, это мир злой и мучит его.
Если же психически здоровому человеку другой намеренно причиняет боль или страдание, то тут фокус в отсутствии контроля.
На самом деле, если речь не идет о болезни, если есть адекватность, то человек все-таки сам себе не причиняет _бесконтрольного_ вреда, не делает себе _слишком_. Он раньше "выключает" фантазирование, до того, как только страдание становится слишком сильным, разве что иногда, из-за плохого самочувствия или каких-то специфических обстоятельств _вылетает_ за границу, но потом возвращается.
Со страданием и вредом, причиняемыми человеку "другими", все совсем не так. Там никакого такого контроля и в помине нет. Там "слишком" может быть сколько угодно. Добавим к этому само по себе чувство потери контроля за собой, за своей жизнью - оно есть при любом насилии, и оно очень травматично.
В реальности люди без психиатрических диагнозов вполне понимают и ощущают разницу между страданием, порождаемым самой психикой, и страданием, причиняемым другими людьми. В обычной, реалистической литературе (и фантастические допущения этому не помеха) это различение тоже есть.
В фанфикшене же - искусственно созданная ситуация специального, намеренного неразличения. Особенно заостряется это, понятное дело, в кинковых текстах.
С удовольствием то же, что и со страданием: удовольствие тоже воспринимается не на уровне - я это делаю с другим человеком, я чувствую, что делают со мной. Оно воспринимается на уровне фантазий о переживании. Сам человек порождает в себе удовольствие и за ласкающего и за ощущающего ласки, и все под его контролем.
Причем главный фокус даже не в этом, а в том, что человек не включает в голове тумблер, который на основе опыта должен различать: вот это субъективное, фантазийное, а это - реальные переживания. Для чтения основной массы фанфикшена этот тумблер попросту требуется отключать, иначе текст воспринимается "неправильно" - он становится бессмыслицей или ужас-ужасом.
Т.е. вот писатель фантазирует, выдумывает пару, занятую сексом. Писатель - сразу за двоих персонажей. Но в норме у него в голове тормоз, и он помнит, что когда другой трогает тебя - это одно, когда ты сам себя - другое, когда ты другого - третье. Даже если по форме это одинаковое прикосновение, переживаются они по-разному.
В реалистичной прозе четко отражается своебразная фокусировка:
1) вот это герой чувствует;
2) а вот это с ним делают и заставляют его переживать.
Это в самом тексте лежит, это видно.
У "привычного" читателя и автора фанфика все это слито воедино: эта разница в "прикосновениях" - когда тебя, когда ты, когда сам себя. А в фанфикшене смешивается то, что герой чувствует, и что с ним делают другие. В хороших фиках, понятное дело, меньше, в плохих этого больше. В хорошем тексте не ткнешь пальцем, не покажешь, где именно смешение, но оно есть, без него текст "не читается", как бы теряет часть смысла или даже основной смысл. Чем хуже текст, тем в среднем больше такого смешения, такой путаницы, вплоть до невозможности различить ПОВы (и дело здесь не в низком мастерстве автора, результат низкого мастерства по-другому выглядит).
Это все не рефлексируется или почти не рефлексируется, привычный автор и читатель фанфикшена мгновенно перенастраивается на этот способ чтения.
Причем этот способ - одновременно и требует научения, и не требует.
Требует научения - потому что в реальности мы воспринимаем совсем по-другому, мы (если обошлось без психиатрического диагноза) достаточно четко различаем, где фантазии, в том числе неприятные фантазии, причиняющие страдания, а где воздействие окружающей среды, включая страдание, причиненное другими людьми. И обычную литературу мы читаем тоже не так - при чтении мы задействуем те же навыки, которые используем в реальности. А при чтении фанфикшена (основной его массы) нужно отключить этот навык, а вместо него использовать набор умолчаний, как типичных для фанфикшена, так и специльных для какого-то фандома или даже для отдельного пейринга, или даже для отдельной разновидности отдельного пейринга.
И в то же время не требует научения, потому что описанное смешение фантазии и воздействия среды, смешения себя и других людей - это нормальный детский, младенческий этап, мы все через это прошли (а многие в какой-то степени еще немножко там). Поэтому в такой способ восприятия, если есть предпосылки, сваливаешься легко, быстро и, главное, чувствуя при этом необыкновенный такой комфорт.
Я подозреваю, часть читателей именно потому плохо воспринимают фанфикшен вообще, или кинковый фанфикшен, или какие-то подвиды кинкового фанфикшена - они по каким-то причинам не могут/не хотят отказаться от "взрослого" восприятия, или не усваивают многочисленные "умолчания", или какую-то часть "умолчаний". Причины, мне думается, здесь могут быть разные - от повышенной критичности и особенного трезвомыслия до каких-нибудь специфических психических защит, в общем, зависит от конкретного случая. Суть в том, что для чтения фанфикшена нужны на деле специальные навыки, требуется научение, просто происходит оно зачастую совершенно незаметно для обучающегося.
Хотя все это можно проделывать и осознанно - можно осознанно принимать вот такие правила игры, для расслабления, например, и до какого-то момента "возвращаться" к обычному восприятию.
Смешение это может принимать разный вид.
Приведу примеры на знакомом мне материале, но нужно учитывать - то же самое в других фандомах (во всяком случае в том, что я читала, разницы не заметила).
Например, типичный текст про закомплексованного снейпа, который страдает из-за того, что у него якобы уродливый нос, а также из-за того, что его насилуют/пытают/как-то еще мучают. Зачастую эмоциональный накал в части про "нос" (или сальные волосы, или общую уродливость) выше, чем в части про насилие, или примерно одинаков - снейп одинаково страдает и от того, и от другого, это как бы страдания одного формата. На деле, в реальности, и в реалистичной литературе - это очень разные вещи, но в фанфике работает условное правило "не применяем те правила, которые применяем в реальности для оценки угроз и страданий, а воспринимаем любые снейповы страдания, неважно, кем и чем они порождены, по тем правилам, по которым воспринимаем обычно "внутренние" страдания".
В текстах с кинковым насилием типично подразумеваемое автором смешение чувств насильника и изнасилованного, даже если в тексте только ПОВ изнасилованного. Так, типичны ожидания, что описание изнасилования будет возбуждающим, даже если речь идет о насилии, например, над ребенком, или изнасиловании с убийством, или если речь идет о страшных пытках - а имеется только ПОВ насилуемого. Эти типичные ожидания нередко выражаются в типичных же претензиях.
Обычно приписывание насилуемому "кусков" чувств и ожиданий насильника - насилуемый, например, сосредоточен на том, какой огромный у насильника член и весь аж трепещет, специфически так трепещет, или думает, как он выглядит как бы в глазах насильника, и сосредоточен на этом, или у него появляются "предвкушения" действий насильника, или он "знает" на какие "соблазнительные" позы или виды насильник реагирует, и так далее в таком духе.
Если в тексте имеются глюки героя, и нужно учитывать, что вот это - глюки, тот факт, что это не реальность, может кардинальным образом изменить смысл текста - так вот, в этом случае велика вероятность, что глюки читателями не будут учтены, а будут восприняты как реальность.
В плохих текстах - даже банальная путаница, где чьи ощущения и что кто из героев реально ощущает в результате такого-то действия.
Если речь о специальных умалчиваемых правилах, то типично перетолковывание _чего угодно_ как доказательств страсти или любви героев друг к другу, даже если автор не просто ничего такого не подразумевал, а хотел сказать конкретными словами и сценами нечто конкретное, существенное для понимания текста, без чего смысл текста вообще теряется - ожидаемо, что этот способ прочтения будет проигнорирован, все будет прочтено в контексте "они любят друг друга" или "они хотят друг друга".
Смешение может являться и попросту условием возможности воспринять текст как кинковый, порнушный, а не ужас-ужас, например, если речь идет о каких-нибудь тентаклях - здесь элемент фантазии, которая как бы встраивается в текст, обязателен, без этой фантазии текст теряет полностью теряет смысл или перестает быть порнушным (и превращается в фильм "Муха). Есть и более "тонкие" фантазии - как в ченслэше, или вот в таком специфическом изводе мпрэга, который не подразумевает в качестве итога появление на свет ребенка (видела упоминание такого недавно - кинк на мпрег, сквик на детей). Здесь интересно наслоение фантазийных элементов - т. е. поверх фантазий, требующихся для восприятия мпрэга, накладываем фантазийное условие "беременность в норме не заканчивается появлением на свет ребенка". Нет этого умолчания - соответствующий текст не будет читаться как порнушный и кинковый.
И так далее.
Я так понимаю, совершенно безнадежно предлагать читателям этого дайра поискать свои излюбленные "умолчания". Ну и ладно.
С этим, кстати, связано отсутствие пресыщения кинковой порнухой или по крайней мере слабое и медленное пресыщение (обычная порнуха в норме довольно быстро пресыщает, а вот чтение одного порнушного фанфика за другим без перерывов - обычная практика). Эта порнуха не воспринимается как "реальная", там нет отдельных действующих лиц, а есть только фантазии о внутренних, порожденных самой психикой чувствах. Эти штуки лежат в мозгу совсем в другом месте, не там, где восприятие "реальной" ситуации, реальной хотя бы в виде "смотрю порнуху". Потому нет ни насыщения, ни пресыщения.
Поэтому же не ужасает фанфиковое, кинковое насилие, совсем другой уровень восприятия "ужасности", вплоть до того, что обычна ситуация, когда человек, только что читавший про кровькишкираспидорасило, через пять минут возмущается, что при нем заговорили о том, как некоторые люди обижают других людей, без всякого запредельного насилия обижают, так, обычненько - ведь такие упоминания ужасно ранят его трепетную натуру. Это уже конкретно "привычный" читатель или автор - фанфиковое насилие полностью воспринимается как такая себе часть внутренней реальности. "Выпустил кишки" - это такой аналог какого-нибудь "воспоминания о том, как одноклассник обозвал очкариком, прошло пятнадцать лет, но помнится будто было вчера, и до сих пор ноет" - да, если спросить, то человек на уровне "объяснить" вполне видит разницу. А вот на уровне чувств и ощущений ее уже нет.
Потом полученные при чтении кинкового фанфикшена навыки переносятся на обычную литературу, так что способность настоящего чтения исчезает (мне нравится формулировка, взятая в посте по ссылке - читатель превращается в потребителя текстов). Исчезает способность воспринимать и оценивать происходящее с героями, а значит - и понимать авторский замысел. Дальше - перенос этих навыков на реальную жизнь, когда уже и при оценке реально имеющих место обстоятельств смешивается на самом деле существующее и воображаемое, становятся как бы равноценными. Ну а это уже штука, которая может сильно влиять на отношения, в том числе с близкими, ну и вообще... на все может влиять.
И нет, я не хочу сказать "не надо читать, не надо писать". Я хочу сказать - неплохо бы быть в курсе" и понимать, что происходит. Единственное - если читателю фанфикшена мало лет и в силу этого он а) читал не очень много реалистической литературы; б) повышенно восприимчив и легко обучаем - я бы сказала, что стоит с кинковым фанфикшеном поосторожнее. Навык чтения - полезная штука, а потребляя фанфикшн его не заведешь. Для восприятия же львиной доли фанфикшена навык чтения не только не полезен, но даже вреден.
Вынесу из комментов кое-что, а то сложно ориентироваться. Свои реплики я не обозначаю, к чужим пишу автора.
да, по крайней мере в любовных романах точно полно таких умолчаний.
читать дальшеНо:
- любовные романы так и маркированы, все о них знают, какого пошиба эта литература, делать их своим основным чтением мало кому придет в голову. А вот в фандоме нередка ситуация, что читатель на какое-то время конкретно так переходит на чтение почти только фанфикшена. И фанфикшен среди его читателей вовсе не маркирован в таком духе, как любовные романы. Читательницы напротив, часто уверены, что они очень прогрессивны, раз читают и тем более пишут. Тем более идет постоянная борьба с противниками фанфикшена, слэшеров с антислэшерами, на фоне этой борьбы совсем теряется из виду - а что именно читаем и пишем, какие именно правила применяются для чтения и написания, насколько мы осознанно выбирали эти правила, как все это на нас влияет. Любой анализ воспринимается в контексте борьбы (вот пришли враги и специально гадости про нас говорят - жду, кстати, такого здесь.)))). А ведь понять, как работает то, в чем ты многочасово зависаешь, имхо, очень интересно;
- в любовных романах или боевиках все-таки, мне кажется, необходимость додумывания касается чаще какой-то одной стороны текста, или нескольких, в общем, их ограниченное количество. Все остальное страдает скорее просто от низкого качества текста, чем от специальной, систематической отмены реалистического способа восприятия с заменой его на специально-нишевый. Т. е. бывает, что автор - человек с особенным... хм.... восприятием, и это переносится в текст, но это обычно бывает замечено читателями - они говорят "вот здесь дивно". В фанфикшене отмена реалистического восприятия _вообще_ - как бы основное условие чтения. Как бы работает негласное правило - "если автор воспринимает мир сильно специфически и это отражается в его творчестве, так что герои ведут себя странно, например, их названные мотивы категорически не совпадают с воплощенными в действии, или автор незаметно для себя выводит альтернативную мораль - то надо отключить реалистическое восприятие и попытаться эмоционально вникнуть в текст так, чтобы противоречия стали незаметны, при этом игнорирование правил физики, канонности характеров, цельности характеров, даже сказанного автором прямо в тексте - дозволено и является нормой". Это можно заметить во многих обсуждениях фиков - читатели поняли текст совсем по-разному, но совершенно не замечают этого, потому что эмоционально они на одной волне, их вставило. Вставляние становится ключевым, сюжет неважен, сказанное автором неважно, авторская задача - неважна. В том числе сами авторы начинают уже считать так же - а какая разница, что я хотел сказать и показать, это же неважно, попытки читателя понять авторский замысел воспринимаются с недоумением (и речь не о критике, речь о самых доброжелательных рассуждениях - когда читателя и вставило, и в то же время он задумался над текстом). Это, авторское, пока не совсем мейнстрим, мне кажется, но этого становится все больше. В этом плане неумелые наивные попытки плохих авторов неуклюже показать и сказать что-то супер-пупер глобальное, хотя и выглядят нередко смешно, на деле здоровее - человек ощущает, что такое в общем и целом текст, просто у него лично умений не хватает воплотить требования и оценить качество своего воплощения.
Так что, имхо, нет, картина не та же, внешне похоже, элементы местами те же, а общая картина в конечном итоге выходит другая.
И в фанфикшене это именно тенденция, поддерживаемая в том числе "экономически" - т. е. читательским вниманием.
Кстати, про любовные романы и прочую нишевую литературу.
Сравниваем уровень условности, требующийся для восприятия любовного романа и распространенных кинков:
- условие "героиня истеричка, но все положительные герои этому умиляются" - против "все геи";
- условие "герой обязательно полюбит героиню" - против "героя многократно страшно насилуют, и это возбуждает";
- "героиня красотка, но считает себя дурнушкой" - против тентаклей и мужской беременности;
- "герой показывает героине свою слабость, она о нем заботится" - против "герой ослеп, остался без ног, парализован, другой герой обмывает его и выносит утки и это вставляет;
- "герой сражается, ранен и красиво страдает" - против "герой находи возбуждающим вид другого героя в то время, когда его страшно пытают".
И так далее. В сравнении в любовных романах все очень даже мягенько, то, что для фанфикшена обычно, в ЛР шокирует, в фанфикшене уровень условности куда выше. И я думаю, дело именно в масштабах отказа от реалистического восприятия, в масштабах смешения "реальности" и фантазии.
augustblue: одна из осей классификация фанфикшна - утопический vs. обвинительный пафос читать дальше(формулировка не очень удачна). дальше цитата из поста: "вторая часть противопоставления, по меткому замечанию [Image]amphigyeis, распадется на антиутопичность и, условно, "реалистичность"; кроме того, обвинительность нередко оказывается своеобразным контейнером для утопичности, одновременно маскируя, затушевывая её, - например, в chan slash и incest!fics. Это тоже континуум, и с флаффом/ангстом эта ось пересекается лишь отчасти. И здесь есть большая серая зона, которая отчасти, вероятно, объясняется двусмысленности вины в фанфикшне, которая зачастую фантазийна и примитивна". и процитирую еще свой собственный коммент (пояснение к "серой зоне"): "я приведу условный пример: герой X жестоко издевается над героем Y. долго, со смакованием подробностей. и читателю вроде бы дают понять, иногда в том числе через размышления самого героя X, что виноват он, виноват. или это вообще фантазия героя X, которую он решает не воплощать, потому что как-то это вроде бы нехорошо. но описание фантазии очень длинное и красочное, с энцой, что наводит на подозрение, что, хотя фик формально про плохое и как делать не надо, эмоционально он довольно-таки амбивалентен.
очень часто система этических координат задается через вину. но вот, грубо говоря, у Льва Толстого меня впечатляет, что, констатировав "так жить нельзя", он не фокусируется на вопросе "насколько всё-таки этот персонаж оказался плохим и какие именно кары я теперь буду обрушивать на его (её) голову до конца книги как из внутренней, так и из внешней реальности", а скорее "как нам теперь действовать". то есть чувство вины, как правило, рано или поздно синхронизируется с системой ценностей и приводит к репарациям, то есть оно реалистично и преодолевается через конструктивные, по замыслу, действия. и вообще выполняет функцию информирования ("что-то пошло не так").
в фанфикшне же (но и не только в нём) автосинхронизация нередко отключена, причём не только на уровне головы героя, но и на уровне виртуальной реальности. результат двояк: во-первых, не всегда можно понять, в ценностном фрейме этого мира - герой таки реально виноват в чём-нибудь или нет, потому что разговор происходит на уровне его переживаний и только (так что разные его "вины" неотличимы друг от друга по значению); а во-вторых - и именно это, кмк, характерно для опреденного рода фанфикшна - вина включена как фактор в мазохостскую организацию желания, и оказывается источником удовольствия наравне со всеми прочими. внешней оценке она при этом может и не подвергаться вовсе - и в этом случае особенно вероятна пресловутая "серая зона", в которой и не поймешь, бичует автор пороки или, наоборот, описывает желаемое (локально, конечно) положение дел"
и вот эта разрушительная сторона - было бы интересно, если бы вы очертили, каков именно её механизм, по вашему предположению. в опыте оно мне не дано, а что препятствует мирного сосуществованию разных навыков для разных случаев, мне пока не очень понятно. (кроме случаев, упомянутых в последнем абзаце - понятно, что если опыта "собственно-литературного" чтения нет или критически мало и навыки пока не развились, то это, действительно, отдельная задача.)читать дальше
1. у человека один мозг на все случаи жизни, а не несколько для разных случаев, возможность применения разных навыков для разных случае ограничена и самими возможностями мозга и тем, насколько случаи опознаются как разные, и в чем разные. Нет отдельного мозга для чтения. при чтении или просмотре сериалов в целом используются те же навыки, те же области мозга, что при проживании реальных ситуаций;
2. т. е., например, человек вполне способен воспринимать переходы от подробного повествования к неподробному, а потом опять подробному (герои разговаривали, потом шли долго молча, и это описано тремя словами, потом опять разговаривали) и тому подобные штуки - мы понимаем, что это текст, все в порядке, это не провал в восприятии или памяти. А вот уже возможность применения двух разных этических систем (не в качестве интеллектуальной игрушки, когда одна из них совершенно не воспринимается всерьез) при чтении и в реальности очень для меня сомнительна. У нас в мозгах есть место для двух искренне воспринимаемых систем оценки добра и зла? То же самое с другими такими же штуками вроде опознания насилия - если в тексте что-то воспринимается как "не насилие", читатель (и автор) точно-точно способны воспринимать ровно то же самое как насилие в реале? наше железо позволяет долгое время удерживать две равноценные по сути системы оценки одного и того же?
3. известно, что приоритетными становятся те дорожки нервных импульсов, которые чаще используются - так мы приобретаем привычки, так мы формируем целостную реакцию на психологическую травму, так же мы прорабатываем травму - тренируем альтернативные дорожки нервных импульсов. Но точно так же можно натренировать неоптимальные, примитивные способы восприятия и реагирования, достаточно только повторять почаще. Поэтому, собственно, мы и можем обучаться даже взрослыми, прорабатывать травму - но и приобретать новые. Никогда не поздно приобрести плохую привычку. Так что если человек в реале не так уж часто занимается опознанием насилия, но читает много фанфикшена, в котором оценка того, что является насилием, смещена, он запросто может потихоньку уйти на "фанфикшевый" уровень. Ему самому это будет незаметно, кто двигался вместе с ним, это будет незаметно.
4. сюда же то, что можно назвать "предыдущими стадиями развития". Смешение всего со всем, неразличение, где я, где другие люди, где мои чувства, вызванные мною же, а где мне "сделали" - это то, что в виде "дорожки в мозгах" есть у всех нас. Плюс к тому же, если есть какие-то психологические заморочки, не уровня психической болезни, а более безобидные, то эта дорожка, примитивная - в чем-то актуальна, в чем-то используется и сейчас, она не так уж далека. Кинковый фанфикшен в том варианте, что описан выше, стимулирует именно вот это, примитивное, обращается к нему, и поэтому получается зачастую мгновенный отклик и специальный такой кайф - мы кайфуем, когда как бы"подконтрольно" спускаемся на более примитивный уровень восприятия (это длинная тема);
5. мы подсознательно часто выбираем более простые и экономные способы восприятия и переваривания информации, особенно если у нас туго с ресурсом, мы в плохом состоянии, нам нужна поддержка. Фанфикшн именно это и предлагает - восприятие со смешением экономно, энергетически выгодно, требует применения меньшего количества навыков и усилий, а тут еще и иллюзия контроля, и иллюзия "дозволенности", санкционированности обществом.
Пример.
читать дальшеНу, вот еще - когда в комменты к фику про изнасилование маленького ребенка приходят со словами, что в тексте все как-то слишком однозначно, насильник какой-то слишком однозначно мудак, а ребенок слишком однозначно жертва, а хотелось бы не все так однозначно, и ребенка более соблазнительно сексуальным и не только жертвой - это оно, родимое, результат привычки к чтению текстов, написанных с учетом целого списка непроговоренных правил (вроде "описание изнасилования - это такая штука, написанная чтобы читатель возбудился" или "для правильного восприятия читателю следует воспринять как нечто естественное приписывание жертве особенностей мышления насильника (например, когда жертва осознает себя как "соблазнительную"), это не признак какой-то там патологии, не метафора, здесь это норма"). А если привычное не выдали, текст не воспринимается, читатель просто не в состоянии собственно _прочитать_, не выискивая эти непроговоренности, если они не найдены - это значит текст некачественный, автор плохо прописал.
virago: смотрите, не вести диалог с автором, а фантазировать - проще, чем обратное, даже обладая нужным навыком, множество людей должны иметь дополнительный бонус какой-то, чтобы идти более сложным и затратным путем;
читать дальшетолько у некоторой части людей этот "бонус" намертво инсталирован внутрь - нет положительной самооценки, если не;
как развивалась, грубо говоря, всякая развлекательная литература в отдельный "мегажанр"? сперва поучительные и назидательные истории, которые пытались учить и заинтересовывать; потом переход к просто интересным историям, которые захватывают внимание и эмоции, занимают мозги не сложной задачей; потом переход внимание сделалось почти лишним, можно не собирать и не учитывать детальки для полноты восприятия, эмоции задействованы и полностью передают все самое важное;
но это все этапы диалога с автором, когда читатель большей частью еще смотрит авторское "кино";
любительница дамских романов уже не должна изучать эпоху Регенства и проверять достоверность описаний, но она еще не считает, что ее собственные фантазии про героя чужого романа такие же увлекательные истории, как у автора книги;
и тут трах-бах фанфикшен, все вокруг пишут, кто как может, и каждый найдет отклик, похвалу, хотя бы потому, что знакомые есть;
но самое большее - потому что фантазии типичные, и чем типичнее, тем больше отклика;
а как добиться этого? сделать мир в тексте максимально похожим на мир в фантазии, чтобы текст говорил с читателем не только о той же мечте, но и тем же языком;
причинно-следственные связи? лесом, если они сбивают фантазирование;
а если читатель начинает про обоснуй, так ему просто данная фантазия не заходит, с этими типажами героев и с таким типом ситуаций; если бы зацепило, то читатель бы обоснуя не искал, а тащился по классной "траве";
если читатель фика на основе фика высек собственную фантазию у себя в голове - цель чтения фика достигнута, а что там высек автор, то дело десятое;
теперь происходит поворот массовой развлекательной, жанровой литератруы к этому методу, потому что тут не паханное поле потребителей; этим потребителям можно всучить "настоящие" книги, говорящие языком фантазии; постепенно, не сразу в том объеме, как на кинкфесте, но лиха беда начало;
т.е. и раньше массовую литературу можно было читать с минимумом усилий, а теперь вообще не надо читать, текст так устроен, что можно выхватывать из него куски, вставлять в свои фантазии, и они там сложатся в мозаику не хуже, чем у автора текста, просто в другую;
если читать все время "легкое" чтиво, и не вдумываясь, растренировуешься, отвыкаешь, это правда;
если читать все время методом "дофантазировал", тяжелее читать художественный текст по-другому; непонятно, зачем лишаться бонуса, в виде кайфа от классной фантазии. чтобы понять, чего там автор накосячил; что сложилось - так и будет понято, все понимания одинаково хороши, все интерпретации равноправны, какими бы бессмысленными они не были;
представьте, что человек получает такие развекательные книжки до того, как у него наработан навык читать нормально
Про дамбигад (или дженовые кинки).
читать дальшеЯ бы вообще по-другому делила, не на дженовое и сексуальное, а на связанное с "детскими" особенностями мышления и не связанное. Детскими - в психоаналитическом таком смысле, так что вот секс нередко оказывается "детской" темой, хотя где дети, а где секс. )))
Так что, например, тема сильного человека, заботы и принятия заботы запросто может оказаться "детской", осмысленной на младенческом уровне, тогда для текста будет характерно (это я моделирую, как оно должно быть, исходя из теории, а не вспоминаю):
- деление на черное и белое (или наоборот - полный отказ от выставление этических оценок, полная девальвация морали),
- склонность к идеализации героев или к превращению их в монстров,
- склонность силу интерпретировать как разрешение делать что угодно или абсолютную власть (возникает образ огромного сильного отца, который может сделать с младенцем _что угодно_);
- склонность заботу интерпретировать так, как она видится в мечтах младенцу - как абсолютную преданность с исчезновением личности заботящегося, он весь - забота;
- склонность описывать слияние как желательное состояние;
- магическое мышление с чтением мыслей друг друга, предзнанием и способностью мыслью влиять на других людей.
Т. е. препятствий для описанного в головном посте смешивания в джене я не вижу.
Да, в общем и целом возврат в детское состояние (в том числе эпизодический) вызывает две штуки:
- оживление эдипового конфикта (тема секса);
- оживление доэдиповых проблем, если они имеются (тема насилия).
В том числе в разнообразных комбинациях секса и насилия. Но в целом это не обязательно. У человека может быть сильный запрет на эти темы, или для него может быть актуальным что-то "детское", что напрямую ни с сексом, ни с насилием не связано. И оно с немалой вероятностью вызовет тот самый "дженовый кинк" - оно "торкает", а "торкает" - это и есть кинк.
virago: - деление на черное и белое (или наоборот - полный отказ от выставление этических оценок, полная девальвация морали)
есть такое, и это непременное условие появления дамбигада вообще; я бы добавила, что дамбигад малоинтересен, если человек легко принимает амбивалентность родительской фигуры;
откуда у нас берется дамбигад? он возникает из рассуждения, что если кто-то не идеально светел, то он темен, при этом темен без переходов и степеней, сразу и сильно; персонаж, который просто то светлый, то не очень, то ошибся, не складывается в цельный образ, не вмещается, его обязательно нужно классифицировать по схеме или / или; идеал или ничего;
поскольку в каноне Дамблдор не безупречный, всемогущий, всесильный и неошибающийся вечномилосердный святой, так он сразу оказывается гад;
или дамбигад рождается из другого варианта той же идеи, записав Дамби в гады, рассуждающий оглядывает канон с лупой и понимает, что светлый идеал блин не найден, нет его, вокруг бегают люди разной степени серости, вплоть до черноты, и - ловушка №2 для умных - явно темные персонажи наделены достойными подражания качествами; доблесть, верность, профессионализм, ум, масса всяких достоинств, когда они выражены выше среднего, вызывают уважение и восхищение; но блин, это ж выходит, что плохие - с хорошими качествами, а хорошие - с плохими? не-не, фигня, нет ни хороших, ни плохих, только противоборствующие интересы, мораль в сторону для глупцов, рулит польза и личные симпатии;
больше того. в каноне Дамблдор персонаж ярко амбивалентный, обладающий одновременно противоположными свойствами, и всеми в превосходной степени; он невероятно мудр и умен, но вдруг из-за эмоций совершает детские ошибки, он решает серьезные проблемы и взваливает на людей жуткую отвественность, он судит о жизни и смерти, и вдруг начинает дурачиться, как ребенок, он то милосерден, то безжалостен, и дальше по списку;
его слишком много и многим людям трудно это все объять, оно необъятное и неперносимое, как непереносимы для очень маленького ребенка противоречивые качества мамы и папы, которые то ласкают, то ругают;
при этом Дамблдор в каноне вполне родительская и наставническая фигура для многих, на него надеятся и полагаются, как едти на взрослого, что он может то, что другим недоступно, и он может; а потом - бац, уже не может, и другие разгребают последствия его решений; а поскольку он реально могуч и влиятелен, и волны пускает по всем окрестностям, то... могучий, непредсказуемый, может ошибиться, хотя если бы подумал... или недобрый, или надо держаться подальше, страшно;
ну а дальше берем канон, собираем все промахи Роулинг, все ошибки Дамби и используем для рационализации и красивого обоснования данных страхов;
- склонность к идеализации героев или к превращению их в монстров
добавочка к тому, что выше было; елси не идеально добрый, а такой могущественный, то точно злой, и с этого угла зрения весь канон выглядит очень страшно;
- склонность силу интерпретировать как разрешение делать что угодно или абсолютную власть (возникает образ огромного сильного отца, который может сделать с младенцем _что угодно_);
добавочка к тому, что выше; твердое убеждение, что если сильный сделал каку, то это обязательно злоупотребление, потому что при таком могуществе удержаться невозможно, а одну ж каку уже сделал, явно не удержался; страшно;
этот аспект, кстати, шикарно играет и в образе Волдеморта, вся жизнь волдеморта реализация идеи с горящим шкафом; на стороне Дамблдора была сила и он поджег шкаф, значит, сила = делать, что угодно, абсолютная власть, и надо самому срочно стать таким же, пока не прихлопнули; дальше всякое сомнение в абсолютности твоей власти и могущества воспринимается, как атака на тебя самого, даже если никакой агрессии нет;
- склонность заботу интерпретировать так, как она видится в мечтах младенцу - как абсолютную преданность с исчезновением личности заботящегося, он весь - забота;
в дамбигадах этого мало, это больше по части снарри и гарриволдей, но оттенок все равно есть, только в негативе; если дамблдор не занят исключительно горькой судьбой Снейпа и не посвятил ему жизнь (или подставить другое по списку), то он вообще ни о ком не заботится искренне и беспристрастно, а значит не светлый, а значит темный...
- склонность описывать слияние как желательное состояние; - магическое мышление с чтением мыслей друг друга, предзнанием и способностью мыслью влиять на других людей
о! а это шикарная штука; в дамбигадах то ее как раз нет, но она у Дамба в полный рост в каноне (это часть его "ребячества"). дамблдор исходит во многом из того, что он знает, как люди думают и чего хотят, а люди понимают, чего хочет он, и все без слов и пояснений, само собой разумеется, все такие умные - сами поняли и пошли делать, и наоборот - он составляет очень сложные планы, опирающиеся на один из возможных вариантов поведения другого человека - совершенно ясно, что если человек совершит другой выбор, то весь план рухнет, а страховки никакой; это детская черта, это маленький ребенок так живет, фантазирует о будущем и не подстраховуется, ждет, что другие угадают его желания и поймут без слов и т.п.;
кстати, у меня читатель нашел в "Меди звенящей" дамбигад, потому что Дамблдор насильно не принудил другого персонажа спастись, а просто предложил, а тот отказался; идеально светлый Дамблдор ведь не мог не спасти даже против воли спасаемого, а что других не спас, так там были мистические резоны и т.п.; тот же выверт у авторов Большой Игры;
в дамбигаде, кстати, часто ключевой элемент - мотив свержения власти старого и несправедливого отца и "воцарения" молодого истинного короля - Гарри; это просто мотив соперничания с родительской фигурой, когда автор не в силах полную взрослость вместитьв персонажа, если до этого он не стал круче всех; "я стану взрослым, когда буду выше папы";
тут мы подбираемся уже вплотную к сильному Гарри; Гарри в каноне с одной стороны очень крут, а с другой необыкновенно везуч, а с третьей - он большую часть времени реально на вторых ролях, он фигура в игре других (это нормально для ребенка в принципе), но рискует он реально, и это кажется очень несправедливым; но к этому всему Гарри еще и сохраняет преданность отцовской фигуре - Дамблдору в каноне несмотря ни на что; эта штука для многих неперносимая; как это так, взрослый маленького обидел, накосячил, а тот все равно любит? нет, он должен вырасти, возмуДать, бросить вызов, победить и установить справедливость;
вот на этом строится "сильный Гарри", на подростковой сепарации от родителей и подростковом бунте;
может быть бунт не только против родителя, но против всех; тогда мы имеем пожростковый экзистенциальный кризис, воплощенный в реальность мира; Гарри не просто кажется, что его все предали и не понимают, а так есть, вдруг все показывают второе лицо и предают, вылазят страшно несправедливые законы мироустройства и т.п.;
кстати, в мотив соперничества с отцовской фигурой - дамбигадом прикольно вплетается снарри, потому что там Снейп в роли матери - жены, за которую Гарри соперничает; бывает обратная ситуация, Снейп бунтует против Дамблдора и сепарируется из-за сексуальной тяги к Гарри, тут в роли жены Гарри; для последнего варианта, кстати, канон дает такую обильную почву, что аж страшно;
будет ли здесь чтение "блоками" и "пазлами"? точно будет, потому что все эти мотивы сильные, лупят в подсознание, запускают толпу фантазий и эмоций у многих, и дальше уже не до подробностей текста; штамп узнается - и все, он сработал;
будет ли здесь смешение в тексте и в голове автора/ читателя внутренних переживаний центрального персонажа с тем реальным воздействием, которое мир на него оказывает? будет; например, страх чужой власти и влияния, страх перед чужим могуществом будет смешиваться с реальными поступками других персонажей, отраженными в тексте; очень часто другие персонажы еще ничего такого (если трезво подумать) не натворили и зла герою не причинили толком, но герой, раскрыв какой-нибудь обман, начинает воображать, что вот огромная власть Дамблдора над ним приведет к таким и таким последствиям, и бегом бежит принимать меры; кстати, такая фигня часто прописывается у Снейпа; в фиках, где дамбигад, так обычно выглядит страшная умность и предусмотрительность Снейпа, который просчитал чужие действия наперед;
(дальше от Луче Чучхе: luche.diary.ru/p180954466.htm#612444958
virago: мы по-разному рассматриваем баланс и сочетание разных компонентов внутри одного явления; я приписываю большее влиянию группы; читать дальшеесть группа, объединенная общим интересом, несколько активных членов группы начинают громко транслировать свою позицию по какому-то вопросу, остальные медленно изменяют свои убеждения в сторону толерантности, процесс пошел и охватит всю группу, если не найдется столько таких же активных сопротивленцев, если найдется - группа расколется; когда вы говорите о том, что положение в фандоме определяется внутренними проблемами его участников, я вижу это по-другому, оно определяется внутренними проблемами нескольких "громких" и активных участников, которые когда-то запустили процесс, остальные просто влелись в волну и следуют образцу; но поскольку подсознание есть и у них, то рано или поздно настойчивое повторение одних и тех же образов, изменяет их привычки, мышление и создает "фильтры" для восприятия; для большинства людей позиция группы имеет давлеющее значение, давление такое, что оно не осознается, а маркируется как собственное добровольное согласие или даже потребность;
Я о более, так сказать, общем - художественный текст становится все менее художественным, все менее выполняет задачи художественного текста. читать дальшеТ. е. вот сравним типичный любовный роман с Анной Карениной - разница очевидна. А типичный кинковый фанфик еще менее художествен, чем любовный роман. Он при этом может быть даже написан лучшим языком, и какие-то очень удачные "лишние" детали в нем могут быть (авторы фиков бывает вполне талантливы) и в этом выигрывать у любовного романа. Но все эти однозначно положительные качества текста не работают в нем на общий замысел, на передачу какой-то информации, они как бы сами по себе - талант автора находит себе фактически щелочку, чтобы проявиться.
Место художественности занимают умолчания и смешение. Основной замысел выражается именно через умолчания и смешение. Так, автор не пишет индивидуальные характеры гарри и снейпа (а я опять про снарри, я ооочень много снарри читала, много материала))), он упоминает несколько ключевых слов, которые, как он знает, дадут читателю включить шаблон. Он не прописывает их отношения как собственно человеческие отношения - он обозначает наметки шаблона. Во многих случаях это распространяется и на отношения главных героев со второстепенными - не нужно описывать конфликт гарри и джинни, можно обозначить ключевые моменты, не нужно описывать проблемы гарри на работе - и для этого есть набор готовых образов. Там, где могла бы быть любовь - там описана путаница, и именно эта путаница читателем привычно опознается как любовь, страсть, влечение, искра. Там, где вражда и насилие - то же самое, путаница, эта путаница дает возможность читателю получать удовольствие от того, от чего он отгорожен в других случаях, например, через путаницу он может получить удовольствие от описания изнасилования, возбудиться от пыток и т. д.
Но, конечно, такие штуки коррелируют и с тем, что вы назвали, потому что талант, лезущий из всех щелей, есть у меньшинства, а когда нет необходимости писать качественно, а есть необходимость хорошо чувствовать читательские ожидания, большинство авторов тренировать навык именно писать текст не будут. Это перестает быть значимым элементом.
(кстати, здесь интересны всякие списки любимых фиков, там, если я правильно помню, любопытно получается, и незначимость качества текста хорошо проявляется. И сюда же недоумение многих авторов, пишущих для фандома хорошо - вот читатель хвалит их текст, потом идет и теми же словами восторгается каким-то откровенным ужасом-ужасом, что это было? А вот то и было - читатель, может, и видит, что качество разное (а иногда уже и не очень видит), но это незначимый фактор, восторг вызвало вовсе не то, что "хороший" фик был хорошо написан).
augustblue: мне не кажется, что большинство читательниц и так хотело почитать (и/или написать) про педофилию, живописные пытки, изнасилование со смакованием и так далее.
мне кажется, они и так хотели почитать (и/или написать) о своих (себя не исключаю) бессознательных фантазиях и тревогах. форма, которую они в итоге находят для них, включая chan, incest!fics, всевозможный жесткач, связанный с сексуальным и прочим насилием и т.п., - определилась следующими факторами (перечисление не в порядке значимости и, увы, не слишком систематическое):
читать дальше0) спецификой самих фантазий;
1) интенсивностью внутренних агрессивных и иных импульсов, а также страдания, которая пропорционально конвертируется в социальную неприемлемость и "жуть"; наподобие относительно безопасного для всех (по замыслу, во вс. случае, безопасного) девиантного поведения;
2) инверсией тревог и страхов - самое страшное эротизируется - и прочими защитами; включая защиты, которые зашифровывают реальное содержание фантазии, чтобы человек с нею не сталкивался напрямую, причём важно именно предотвратить столкновение, а не придать социальную приемлемую форму, так что результат может выглядеть более диким, нежели исходник;
3) готовыми экстернализациями бессознательных фантазий и тревог в виде общественных стереотипов: жертвы сами провоцируют насильников, одиозные штампы, включенные в некоторые распространенные представления о романтической любви (что мир - это война близость - это слияние; страсть оправдывает всё и надо это всё ценить, даже если оно травмирующее), недооценка неромантических и неэротических отношений и так далее - это может браться как готовая, неосмысленная форма;
4) внутренняя путаница:
а) чисто техническая - симметризация как режим функционирования бессознательного - непонятно, где объект, а где субъект, где внутреннее, а где внешнее, кто кем кому приходится и так далее. возможность инверсии любых отношений - если я кого-нибудь ненавижу, то и меня он(а) тоже, если Снейп - (символический) отец Гарри, то и Гарри - отец Снейпа, и тому подобное; путаница между пенисом и соском, мочеиспусканием и семяизвержением, вагиной и анусом, разная фигня вокруг беременности, которую вы упоминаете в посте, и прочее соматическое;
б) запутывание, имеющее цель (необязательно осознанную), - такое как бы мягкое, переливчатое пространство ни да, ни нет, где всё и всерьез, и понарошку, и выражение желания, и его осуществление;
5) внутрифандомные социальные факторы (то, что связано с популярностью, хорошими отзывами, благодарностями и прочим, но также и обесцениванием неподходящего, схлопыванием пространства диалога);
6) кристаллизация триггеров, призванных запустить фантазию;
7) автоматизация "смешанного прочтения", а именно:
а) в виде нейтрализации - совсем другой уровень восприятия "ужасности";
б) привычка к конструированию желаемого/ожидаемого из чего попало, и соответственно, обессмысливание элементов, из которых оно конструируется (и техническое - когда не учитывается художественная целостность, и ценностное, и этическое, и даже эмоциональное, которое и к предыдущему пункту а);
в) привычка к немедленному удовольствию (без сложных процедур типа врубания в художественную целостность), последствия смыкаются с предыд. пунктом б).
у меня нет возражений относительно приведенного вами выше списка - да, имхо, все это имеет место и оказывает влияние. Я надеюсь, понятно, что я не говорю ни о единственной причине, ни о "главной", а только о некой совокупности, которая в итоге становится необходимой и достаточной для формирования того, что вышло в фандоме.
Как я вижу ситуацию - да, у конкретного человека есть и внутренняя агрессия, и тревоги, и травмы - в общем, какой-то список внутренних обстоятельств. читать дальшеПри этом в целом большинство людей относительно здоровы и не травмированы каким-то совсем уж ужасным образом, так что сохраняется общая критичность к себе и к миру, тестирование реальности и пр. И вот эти внутренние обстоятельства вне фандома выражаются разными способами - от "вообще почти никак не выражаются" (у человека есть какие-то глюки, но ничего особенно специфического он не делает) до "пошел к психотерапевту" и "для облегчения внутреннего напряжения совершает действия разной адекватности". Я что хочу обозначить - имеется широкий спектр, большой выбор, как поступать со своими внутренними обстоятельствами.
Можно уйти в доэдип и фантазировать о насилии, но можно и проделать внутреннюю работу, немного привести в порядок свои внутренние обстоятельства. Как правило внешний мир на усугубление проблем реагирует негативно, а на работу с собой - позитивно, поощрительно. Внешний мир - в самом широком смысле, т. е. и взаимодействие с предметами лучше дается, когда не занят внутренним конфликтом, плюс меняется восприятие других людей, да и отношение этих людей, в общем, я думаю, понятно.
Еще можно найти какой-то способ отыгрывания - в опасном поведении, нарушении закона, можно найти себе единомышленников и чем-то специфическим заниматься, в клуб садо-мазо войти, например.
Но тут есть такие нюансы:
- если мы говорим о человеке без диагноза, он все-таки оценивает, где как можно отыгрывать и какие неприятности это может принести;
- многие способы отыгрывания психологических проблем чреваты;
- занимаются поиском способов отыгрывания - меньшинство, небольшая часть тех, у кого есть "внутренние обстоятельства";
- а именно те, кому вот прям невмоготу, надо им, а большинству до такой степени не "надо", их проблемы такого рода, что вполне хватает "выражения" их в обыденной жизни;
- многие способы отыгрывания конкретно так маркированы как не самые престижные;
- чтобы отыгрывать, надо признавать, что вот, есть у меня такая... ну хотя бы особенность, как-то это артикулировать.
А в общем и целом у большинства банально нет _потребности_ в отыгрывании, они нормально адаптированы, их внутренние обстоятельства над ними не довлеют. Т. е. вот придет такой человек в клуб садо-мазо, и ему там будет ни о чем. Придет в клуб любителей скалолазания без страховки (я от балды говорю, что первое в голову пришло) - и ему там будет не по себе, кайфа не поймает, облегчения не получит.
Получаемые же время от времени от реальности щелчки по носу таки побуждают иногда заняться разбором своих внутренних обстоятельств, так, чтобы они перестали причинять и тот дискомфорт, который причиняют.
И вот такой человек приходит в фандом. И видит, что то, что является во внешнем мире отыгрыванием - здесь реализуется в форме написания и чтения фанфикшена (те самые "детские" способы восприятия, смешение внутреннего и внешнего, обращение к эдиповой и доэдиповой проблематике без осмысления, а с "дрочкой" на нее).
Что он усваивает в самом ближайшем времени:
- можно отыгрывать, находясь в полной безопасности;
- можно отыгрывать, не будучи негативно маркированым, а если постараться, можно почувствовать себя маркированным положительно (да, есть нелюбители фанфикшена, но всегда можно получить поддержку от единомышленников, в том числе идеологическую - они расскажут, как фанфикшен прогрессивен, слэш феминистичен и так далее);
- можно получать поглаживания именно _за отыгрывание_, и вполне качественные поглаживания, в виде признания достижений (а у многих в реале есть признание их достижений хоть от кого-то, хоть в чем-то?);
- можно ничего о себе и своих внутренних обстоятельствах не признавать, вообще об этом не думать - у всего уже есть даже удобные названия (вот это - кинк, это - сквик, все, назвали, дальше думать не надо. Т. е. вот это обозначение чего-то как кинка - это способ через называние сделать что-то данностью, неизменным обстоятельством);
- можно считать, что находишься в фандоме чисто из любви к канону, т. е. вообще - я не я, меня здесь не стояло, я не делаю то, что я делаю, я просто люблю аниме/снейпа/хорошие сериалы;
- это нормальное, обычное поведение, так делают "все".
И он вливается в фандом, постепенно через привыкание усваивает все более примитивное "мышление", все более шаблонное чтение, он, может, пишет фанфики. Он обращается ко все более глубоким слоям своей психики, и делает это очень "нетерапевтическим" способом, а именно - извлекая оттуда фантазии и способы восприятия и перенося их в "дневной" мир. Все это без всякого контроля, без помощи, даже без какого-либо осознания, что вообще происходит. Дальше - то, что уже здесь описывалось. Навык чтения потихоньку атрофируется.
При этом закрепляется именно такой способ обращаться со своими внутренними обстоятельствами - их можно делать объектом для дрочки, за это бывают поглаживания. По крайней мере пока человек делает это, он уж точно не делает с внутренними обстоятельствами что-то другое. Ну и легкое да приятное всегда завлекательнее сложного и трудного, чтобы выбрать сложное и трудное, нужны какие-то дополнительные факторы: реальный мир их предоставляет, хорошая литература их показывает, фандом же поощряет выбор легкого и приятного.
Т. е. что выходит - вот в это накручивание кинка вовлечены люди, у которых на деле именно _потребности_ в таком отыгрывании нет. Не было бы фандома, они не стали бы искать способы выразить свои особенные внутренние обстоятельства. И это не было бы мучением или какой-то чувствующейся "недостачей", потому что способов обращения с внутренними обстоятельствами много, и многие из них куда полезнее, чем отыгрывание, да еще с постепенным самонакручиванием. И они тоже приносят облегчение. Если кажется, что вот, фандом единственный способ выразить - то это иллюзия, уж не знаю, откуда она, но она мне, кажется, не первый раз встречается. В любом случае, самонакручивание с отказом от осознания (а в фандоме есть "специальные" механизмы, работающие на недопущение осознания, вроде того же называния чего-то кинком или сквиком, через ритуализацию: пейринги, предупреждения, те же шаблоны, в том числе шаблоны общения - как похвалить, чего нельзя говорить) - это плохой вариант, плохой выбор, один из худших.
Да, есть люди, которых действительно несет, у кого внутреннее рвется наружу. Обычно они... ну, травмированнее основной массы, часто это видно невооруженным взглядом. Фандом устроен так, что они задают тон. У них переход на "детский" уровень восприятия получается наиболее естественным и непринужденным образом, потому что они по жизни ровно так и думают. Они, возможно, могут более качественно обращаться к "глубинным" фантазиям. В сообществе, где качественное смешение - один из критериев будущей популярности, они даже в чем-то в выгодном положении (в чем-то - потому что пограничная или психотическая психика сама по себе охрененный источник проблем, она банально _мешает_ писать, как вообще заниматься как-то целенаправленной деятельностью).
Я не хочу приводить конкретные примеры таких авторов и таких фиков, которые в свое время громко прозвучали и стали классикой, от которой отстраивались целые направления, но, может, вы сами вспомните.
Остальные пользуются готовыми шаблонами. Они не стали бы так поступать, если бы не попали в фандом, они делали бы что-то еще, и поскольку кинковая часть фандома достаточно деструктивна, а их нарушения не особенно сильны и над ними не довлеют - с шансами делали бы что-то конструктивное.
Это все не отрицает, конечно, возможности отдельных людей использовать фандом конструктивно. Я когда-то даже писала на эту тему, я не помню, читали ли вы - как можно использовать фанфикшен в терапевтических целях. Но те, кто используют его конструктивно - они не застряют в фандоме, они решили проблему - и ушли, они не сидят, читая одно и то же годами. Зависание на много лет без изменений (смена фандома не в счет) - как раз признак того, что конструктивного использования нет, а есть отыгрывание через смешение.
Еще раз на всякий случай скажу - мое отношение к фандому глубоко субъективно и положительно, я-то как раз считаю, что он не "приговорен" к деструктивности, деструктивность создается отношением и деятельностью участников фандома (и моим тоже), можно относиться и действовать по-другому (не то, чтобы я надеялась, что завтра толпы проникшихся помчатся воплощать это в жизнь
Но и молчать я не хочу).augustblue: я приведу приямолинейный пример: самая жесть иногда упекается в сны и фантазии героев.читать дальше при этом есть чёткое ощущение (у меня), что разделение на реально происходящее в предметной реальности фика и на происходящее сугубо в голове персонажа затушевано. оно как бы и то, и то одновременно.
организованное подобным смазанным образом художественное пространство, с неявными переходами между реальным и воображемым, а также объективным и субъективным, включая, например, такое как бы общее эмоциональное пространство без всяких границ, разделяемое обоими героями (что очень снимает ответственность за действия, то есть нейтрализует этическую сторону происходящего), а иногда и организацию всей фабулы и предметной реальности фика как фантазма одного из героев, где разнообразные (относительно) желания могут попеременно возникать у него в голове, как оно обычно в жизни и бывает, и сразу реализовываться в виде внезапных! происшествий с ним (и обе возможности читаются как совершенно однородные), - воспринимается как ласковое и щадящее. тут я опять о своем опыте чтения, но мне кажется, что именно это вполне может быть весьма распространено, - что вы думаете?
virago: все много интереснее; мы тут с изумлением обнаружили, что когда часть "маркеров" специфического фандома не работает - например пейринг читателю мало известен, кусок канона, использованный в фике, идет почти как незнакомый текст и т.п., тогда значительная часть читателей при чтении не отделяет сны, галлюцинации, мечты героя от реальности, хотя они прямо так названы в тексте;
своеобразное белое пятно возникает, текст прочитывается, как реальные события сплошняком, когда прямо посреди текста в лоб написано "это был сон", "этого не было в реальности" или один персонаж присутствует в двух ипостасях, как глюк и как реальность;
при этом другая часть читателей в том же самом тексте опознает галлюцинацию, но не маркирует ее, как признак психического нездоровья; текст прочитывается, как текст об относительно здоровом человеке, хотя внутри нет поправок (принял наркотики, резкий стресс, магия), позволяющих считать глюки временным явлением, а наоборот, описан их постоянный характер и прямо указано травматическое событие, вызвавшее их; бесспорные даже в бытовом понимании признаки психического расстройства читатели понимают, как любовные метафоры или там признаки серьезности чувства; потому что где-то в тексте есть пара моментов, которые внешне слабо напоминают фики о страстной любви;
мы сами офигели, когда это увидели;
и наоборот, выпишите очень сложные глюки, но так, чтобы ничего привычного рейтингово-фандомно-напоминающего по форме в тексте не было, и самый прерывистый, сложный, многоступенчатый глюк будет опознан, как глюк, разделен на части и верно проанализирован абсолютным большинством читателей;
нет шаблона, за который можно привычно зацепиться, и упс, работает другая система чтения и восприятия;
и еще один феномен: отлично написанный текст, в котором переданы искажения восприятия, эти искажения в рамках канона объясняются мистически, но прописаны так, что им вполне можно дать и реальное объяснение - герой свихнулся и справляется со своим состоянием, как может, эта двойственность - особая преесть текста и т.п.;
в процессе обсуждения текста с автором, автор с огромным изумлением откликается на замечание "а вот это у вас очень похоже на реальные симптомы такого-то расстройства", при этом изумление касается не того, что автор случайно угадал и пазл сложился так удачно, удивление вызывает, что кто-то при чтении текста отмечал такие моменты и пытался еще и так интерпретировать; автору в голову не приходит, что читатель станет различать внутри текста обыденность, мистику и психические феномены;
при этом интеллект у автора - ого, вопросов нет
И еще на ту же тему от Луче Чучхе: "Напрашиваются мысли о более социальном, чем индивидуальном, и более глубоком, общем, чем просто усвоение конкретных штампов." - luche.diary.ru/p180954466.htm#612442780
читать дальшекстати, вот что вспомнилось - расширение "кинкового пространства", когда то, что раньше обозначалось... да как угодно обозначалось и называлось, теперь определяется и "думается" как кинк. Сюда же те самые "дженовые кинки", которые по-другому могут быть названы как излюбленные темы или как-то еще.
Так вот, как только оно обозначается как "кинк", следует отпадение художественности, наращивание вместо нее слоя умолчаний и смешиваний , которые в итоге формируют целостные штампы.
Кинк - это особенный вид "осмысления" любой темы через ее снижение, отказ от думания (вместо него - специфическое чувствование), углубление в "детскую" часть восприятия, использование умолчаний, штампов, использование смешивания как одного из основных методов придания "как бы глубины" (вместо обычного метода, когда глубина появляется через многоплановость, многадумание, проживание, использование своего и чужого опыта, изучение, использование архетипического материала с подключением сознания).
Про уровень эмоциональности как отличительную черту фанфикшена - luche.diary.ru/p180954466.htm#612836124
Про терапевтическую функцию - luche.diary.ru/p180954466.htm#612867670
Про "любовь к канону" как мотив писать фанфикшн - luche.diary.ru/p180954466.htm#612881957
Про механизм (во всяком случае один из них) отмирания навыка читать художественный текст в результате длительного чтения только или преимущественно кинковых фиков. - luche.diary.ru/p180954466.htm#613401341
С фандомной правды, чудный разговор про фем.
"А какой смысл читать что-то рейтинговое, если тебя это не заводит? - luche.diary.ru/p180954466.htm#613612365
-
-
09.04.2014 в 16:36бывает обратная ситуация, Снейп бунтует против Дамблдора и сепарируется из-за сексуальной тяги к Гарри, тут в роли жены Гарри; для последнего варианта, кстати, канон дает такую обильную почву, что аж страшно;
Вот здесь очень интересно было бы конкретику, потому что мне мало что в голову приходит.
Ну вот разве что - для Снейпа Дамб явно отцовская фигура, причем отношения между ними сложные. Опять же явно присутствует ревность. Гарри снейпом может рассматриваться как "продолжение лили", т. е. выполнять своего рода "женскую функцию" при дамбе.
Ну вот все, дальше не знаю, в последнем пункте сомневаюсь.
кстати, у меня читатель нашел в "Меди звенящей" дамбигад, потому что Дамблдор насильно не принудил другого персонажа спастись, а просто предложил, а тот отказался; идеально светлый Дамблдор ведь не мог не спасти даже против воли спасаемого, а что других не спас, так там были мистические резоны и т.п.
да, оно, родимое
страх перед чужим могуществом будет смешиваться с реальными поступками других персонажей, отраженными в тексте; очень часто другие персонажы еще ничего такого (если трезво подумать) не натворили и зла герою не причинили толком, но герой, раскрыв какой-нибудь обман, начинает воображать, что вот огромная власть Дамблдора над ним приведет к таким и таким последствиям, и бегом бежит принимать меры
А вот это, по-моему, вообще чуть ли не основа дамбигада, во всяком случае если судить по тому, что я читала.
И смешивание там... конкретное такое, и штука еще в том, что оно маскируется под "этическое".
Если в НЦе смешивание замаскировано под любовь и страсть, в текстах о насилии прикрыто деланым осуждением "плохих", то здесь все как-то хитрее (во всяком случае мне так выглядит) - _ожидания_ одного героя, его, прямо скажем, нездоровые представления о том, что такое хорошие поступки, а что такое плохие поступки, названы и считаются _действиями_ другого персонажа. Причем речь, понятное дело, об осуждаемых действиях, "неэтичных", враждебных, недоброжелательных, нарушающих мораль. Здесь подключается что-то такое примитивное, что даже не знаешь, как вот такому автору или читателю сформулировать, что не так. Все слито, все одно. Проективная идентификация, что ли? Вроде ж одна из самых примитивных и сложных в проработке защит.
Кстати, и еще одно вспоминается - если "погрузиться" в психику достаточно глубоко (в нехорошем смысле погрузиться), то в какой-то момент тема секса уже неактуальна, на той стадии детскости эротика не то что подошла к эдипу, там вообще "другого человека" как такового нет - нет еще представления о "других людях", некого хотеть. Но даже и собственные эротические ощущения совсем недифференцированы, могут сливаться с чем-то примитивным физиологическим как с основной, например, с голодом-насыщением, и не на зрелом уровне, а именно примитивно, когда все перепутано. А также со всякими примитивными агрессивными порывами, тоже непонятно куда направленными, потому что "другого" еще нет, его даже не попытаешь. Получается такая себе смесь из магического мышления, невнятной эротики и виде возбуждения непонятной этиологии и ненаправленных агрессивных импульсов, которые на "весь мир". Тут может не быть ни НЦы, ни нон-кона какого-нибудь, по сути - джен дженом.
Добавим к этому относительную адаптированность автора (чтобы вот не совсем психотик, а местами - вот такая жесть, местами - вроде адекватный человек), способность писать тексты - может ой какой джен выйти, похлеще некоторых нон-конов.
Что думаешь?
герой, раскрыв какой-нибудь обман, начинает воображать, что вот огромная власть Дамблдора над ним приведет к таким и таким последствиям, и бегом бежит принимать меры; кстати, такая фигня часто прописывается у Снейпа; в фиках, где дамбигад, так обычно выглядит страшная умность и предусмотрительность Снейпа, который просчитал чужие действия наперед;
О, да, это ты очень классно подметила. Оно и есть, родимое.
Прописать настоящую предусмотрительность, я не говорю уже об умности - сложно ведь, это надо или самому быть предусмотрительным и умным, или много думать, да критично, да перепроверять, а вот такое смешение вставишь - и без труда тот же эффект. Заранее известно, что читатели на достоверность эти моменты проверять не будут.
И вот интересно - а перевертыш тут может быть? Когда автор таки прописал предусмотрительность, а читатели по шаблончику вчитывают смешение и что-то такое в связи с этим додумывают (здесь я потерялась в мысли, вдруг кто подхватит))).
-
-
09.04.2014 в 17:07Даже если упоминали. я совсем не против повторений - у меня память дырявовата, так что повторения помогают. )))
вообще, надо мне это всё еще перевести на привычный мне язык (не литературоведения, а тот, что у меня в голове).
ага, понимаю, мне тоже часто требуется такой "перевод" ))
да! я упоминала однажды, что для меня качество может быть помехой
Ну, по-моему, осознанность таких вещей для фандома - очень большая редкость. Хотя, подозреваю, они распространены.
я приведу приямолинейный пример: самая жесть иногда упекается в сны и фантазии героев. при этом есть чёткое ощущение (у меня), что разделение на реально происходящее в предметной реальности фика и на происходящее сугубо в голове персонажа затушевано. оно как бы и то, и то одновременно.
ага, понятно, видела такое
И, как ниже описала вираго, работает и обратная ситуация - когда автор намеренно вводит в текст сон, бред, болезненные фантазии, с тем, чтобы именно показать через них, что с героем явно дела не в порядке, и в каком именно ключе не в порядке - оно многими вообще не читается, сон и бред встраиваются в общее повествование на одном основании с любыми событиями и чувствами, случившимися в "трезвом" состоянии ума.
Вы представьте мое удивление, когда текст о шизе героя, прямо прописанной шизе, с предпосылками к ней в виде социальной дезадаптации, с постепенной деградацией, с использованием для бреда образов практически случайных людей (вот так я прочитала по крайней мере), прочитывается как история любви и страсти.
Вот такие моменты, как и приведенные выше другие примеры и наводят на мысли - а как это работает, почему получается именно такой результат, причем не у отдельных людей, а массово, т. е. можно ведь предсказывать реакции читателей, что именно будет не замечено, что додумано. Для объяснения уже недостаточно ни идеи о коммуникативной функции как основной функции фанфикшена, ни "фрейдистских" теорий - не бывает таких совпадений, да и особенности прочтения больно специфичны, ни представления об общей штампованности фанфикшена (т. е. штампованность-то есть, но опять же - как-то уж больно она в одном ключе, читатели местами, кажется, сами отстраивают штамп по каким-то наперед заданным законам его построения). Напрашиваются мысли о более социальном, чем индивидуальном, и более глубоком, общем, чем просто усвоение конкретных штампов.
ровно то, о чём вы писали, и virago тоже (если я правильно поняла): везде можно найти гомоэротику / признаки нечеловеческой любви / материал для эротического удовольствия. при этом реальнгая познавательная, эстетическая роль и любая другая роль того или иного элемента может упускаться из виду или твёрдо игнорироваться; этическая сторона происходящего - тоже;
Тоже понятно, и это тоже есть в вышеописанных примерах - если из конкретной информации о герое сконструировать "страсть", то собственно информации о герое уже не будет, эта часть текста не прочитается.
Кстати, вы ведь ходили по ссылке? Там в головном посте есть ссылка на отзыв читательницы о книжке, он любопытен как раз в контексте этого разговора - насколько переносятся привычки к чтению из фанфикшена на большую литературу. Там, конечно, нельзя точно сказать, что оно именно перенеслось, но там имеется очень узнаваемая лексика.
скорее сравнительно отклоняющимися по способу письма от того, что было на тот момент для меня стандартом, там было "много лишнего"
Ну, я сужу по среднему массиву отзывов все-таки - я вполне попадала в мейнстрим, может, разве что не в самую его главную струю, так, сбоку немного.
спасибо, это интересно и важно. жаль только, что коммент, а не пост - может потеряться в длинном треде.
Я, по правде говоря, слегка опасаюсь наплыва людей, которым тема не особенно интересна, но которым хочется срача, или хотя бы вчитать в мои слова какие-нибудь обвинения и почувствовать себя обиженной стороной. )))) А наши простынные комменты они вряд ли осилят - не интересно будет, скучно.
(хотя это и глупо - бояться в своем собственном дайрике, но вот - боюсь, не осилю сейчас срача)
вот это самый новый для меня момент. можно предположить, что я понимаю, каких авторов вы имеете в виду, - они наверняка в числе моих любимых.
они не обязательно будут в числе самых популярных, хотя и там встречаются.
Т. е. здесь комплексное влияние на популярность:
- таланта;
- работоспособности;
- социальных навыков;
- интересующих автора тем;
- способности качественно писать "смешение", задавать в этом стандарты, а не только повторять за другими.
Так вот, при прочих равных по двум последним пунктам у такого автора могут быть преимущества - погруженность в глубинные слои психики часто подразумевает "осмысление" (в переносном смысле) любой проблематики через обращение к темам секса и насилия, а эти темы во-первых, просты, во-вторых, обладают особой привлекательностью. Так что с вероятностью автора будут интересовать именно "горячие" для фандома темы. А про последнее и так понятно, я думаю.
И, как общение с человеком с серьезными психологическими проблемами _в норме_ отнюдь не терапевтично, а напротив - вполне деструктивно для психики общающегося, даже если он изначально относительно здоров, так и такого рода "общение", через приобщение к текстовому массиву без какого-либо ограждающего от непосредственного влияния анализа - тоже не может быть в норме, обычно, статистически часто оказываться полезным. Полезно погружение с настоящим осмыслением и переводом проблематики на более "высокие" уровни. Например, слияние героев с постепенной здоровой сепарацией. В общем, демонстрация процесса "выздоравливания", даже без называния вещей своими именами - тут читатель может просто присоединиться к герою или использовать его опыт как образец. Ну и проговаривание тоже может быть полезно - назвать насилие насилием, отграничить любовь от желания поглотить и так далее.
Чтобы извлечь пользу из погружения в мир непроработанных эдиповых и особенно доэдиповых фантазий, нужно иметь специфические проблемы, не иметь других специфических проблем и обладать специфическим складом ума. Или хотя бы четко понимать, что делаешь.
-
-
09.04.2014 в 17:08-
-
09.04.2014 в 17:09(вы мне, может, когда-то давали эту ссылку, или я сама находила, в общем, это было давно, не помню уже, в любом случае сейчас по-новому перечитала)))
Вот это особенно:
"Претендуя на то, чтобы быть одним из этой «блаженной четы», мы при помощи проекции избавляемся от той части нас, которую «желанье жгучее […] томит без утоленья» и вместе с которой мы проецируем всю возможную зависть и ревность. А после этого мы боимся зависти других людей, наши успехи нас тревожат, и мы ищем умиротворения через отказ от них или жертвы. С клинической точки зрения, подобные феномены разной степени выраженности нередко встречаются в анализе, и за удачи в нём приходится платить жертвенный налог в виде негативной терапевтической реакции. Следует обратить внимание, что я говорю о том, что происходит, когда мы претендуем на то, чтобы быть одним из «этой «блаженной четы», то есть не просто частью какой-нибудь счастливой пары, а одним из той самой «блаженной четы», то есть первичной пары".
Т. е. кинковый фанфикшен предлагает не проработку этого материала, с тем, чтобы на "детском" эмоциональном материале выстроить свои собственные, новые, взрослые отношения, в которых детское, эдипово и даже доэдипово является острой приправой, способом связать взрослое и достаточно рациональное с иррационально-эмоциональным, "магическим", инфантильно-страстным. Он предлагает прямое погружение в первичную сцену с идентификацией себя с одним из родителей, т. е. никакого смирения с тем, что первичная сцена произошла без нашего непосредственного участия, нет. При этом идентификация специфическая - авторка/читательница одновременно участница и наблюдательница.
А со слэшем еще интереснее (здесь вольно цитирую вираго) - слэшерка, видимо, претендует на идентификацию с обоими участниками первичной сцены.
Возможно, с этим в том числе связано смешение мужского и женского в героях слэшного кинкового фика - такой герой для лучшей идентификации с авторкой/читательницей должен одновременно обладать членом и быть в достаточной степени носителем женских черт, как их на деле представляет автор.
Это еще одно измерение, помимо а) влияния внутренней мизогинии; б) регрессирования на младенческую стадию, где мужское и женское перемешаны и неразличимы (как перемешано и все остальное: внутреннее и внешнее, анус и вагина); в) проявления нарциссической зависит к другому полу.
Хотя я бы еще сказала, что если оба героя слэшного фика очень феминны, то, возможно, речь идет преимущественно об аутоэротизме, где все три участника (оба персонажа и "наблюдатель") не репрезентируют объектные отношения (и здесь я мысль теряю).
-
-
09.04.2014 в 17:38Одно - когда мы говорим о каноне вроде какого-нибудь великого произведения, где каждая деталь действительно на своем месте, где, если убрать смерть одного из героев, теряется здоровенный кусок смысла. Впрочем, сюда не только великие произведения, а и просто... законченные, что ли. Мне в этом плане вспоминается Левая рука тьмы (не великое вроде), где смерть в финале воспринимается читателем довольно болезненно, но в то же время есть впечатление, что ровно так и должно быть, герои к этому шли в течение всей книги, и "отмена" смерти обесценит все, что было перед ней.
Другое - когда речь идет о произведениях, где изъятие куска текста, его переиначивание с тем, чтобы "прикинуть взаимодействие" героев, вовсе не ощущается как нечто обесценивающее текст. Здесь, конечно, есть и субъективный момент - мало ли что кем как воспринимается, но есть и объективный. Если увязка событий друг с другом, увязка характеров и эмоций не настолько... плотна, то остается пространство для "игры". Нет ощущения, что этой игрой напрочь _все_ в тексте рушишь. Таково, мне кажется, ГП. Т. е. та же смерть Снейпа осмысленна, не просто так автором вставлена, но и не завязана на все остальное в тексте таким образом, что изъять ее ну никак не выходит.
Есть еще один вариант - всякая сериальная продукция, перходящая в какой-то момент на уровень фастфуда. Говорить о связанности характеров, событий и эмоций не приходится, потому что ее банально нет или она имеется в очень малой степени. "Игрок" с сюжетом чувствует себя вполне равноправно с создателем сюжета, и не только потому что он такой самонадеянный, а потому что они на самом деле в некотором смысле равны - т. е. одинаковы.
И, наконец, еще одно - РПС, где канон максимально эфемерен и фактически создается самим фанфикером по тем же законам, по которым создается, в общем, канон - творец изымает из реальной жизни какие-то моменты, их специфически описывает, вкладывая изначально отсутствующий "смысл". Получается на деле примерно как в "фастфудовой" прозе и фанфикшене по нему, что и неудивительно.
Понятное дело, все это вполне ощущается фанфикером: что воскресить снейпа не совсем то же самое, что воскресить анну каренину или хотя бы эстравена. А проделать что-нибудь с героем сериала из десяти сезонов - тем более не то же самое.
Так что здесь встает вопрос о сути любви к канону, а именно - а что там есть такого, что можно любить. Есть ли в ГП то же, что есть в Левой руке тьмы или в Анне Каренине, и есть ли то же самое в сериалах Хаус или Сверхъестественное? Т. е. вот объективно - оно там присутствует? Имхо, нет. Приравнивать в этом смысле друг к другу разные каноны бессмысленно. Любовь к канону с законченным сюжетом, в котором сюжетная линия плотно завязана на заложенную идею - это не то же самое, что любовь к фастфудовому сериалу. Любовь к законченному произведению как к канону неминуемое приведет к вниманию к важной составляющей этого произведения - а именно к законченности, связанности элементов. Такие проявления любви по отношению к фастфудовой продукции возможны только при конкретном таком додумывании, вдумывании в канон этой самой связанности, изначально, по задумке авторов, отсутствующей (это можно иногда наблюдать, и вид у этого нездоровый).
И здесь вопрос - а насколько можно говорить о любви к канону, если любовь, собственно, исчерпывается любовью к нескольким образам героев и их взаимодействия? Это точно-точно любовь к канону?
Вот вы, Фереште, мне кажется, о чем-то таком говорите - сюжет не важен, можно то же самое показать другими способами.
Примените то же самое к чему-нибудь из классики или просто к какой-то несомненно хорошей книжке и посмотрите, получится ли.
Имхо, это утилитарный подход к канону, но штука в том, что к некоторым канонам такой подход именно что здравый, потому что сериальчег так и задумывался (еще можно, конечно, аналитически смотреть, а вот смотреть сериальчег так, как читают хорошую книжку, не выйдет - просто материала нет). А вот если утилитарный подход начинают применять повсюду - вот здесь начинается беда.
-
-
09.04.2014 в 17:53Про механизм (во всяком случае один из них) отмирания навыка читать художественный текст в результате длительного чтения только или преимущественно кинковых фиков. Критика и уточнения принимаются. )))
"Ну и поиск кинков. Художественный текст, в котором нет привычного надрыва, кажется пресным, скучным. Т. е. я не пытки ищу, например, не нон-кон и не херт-комфорт, я ищу ту самую, фанфиковую концентрацию эмоций, когда содержания мало, оно все подчинено кинку, все в тексте работает на кинк, включая сюжет. В обычную художественную литературу кинк вчитать можно, конечно, но его там будет немного по сравнению со всем остальным. Все остальное там как минимум не менее важно, и от этого не отвлечешься. Поэтому читать... как-то напряжно. Появляется раздражение - ну чего автор про всякое неинтересное пишет, пусть уже начинается эмоциональный надрыв, хватит мусолить свой дурацкий сюжет. ))) До фандома такого не было - мне не требовалась такая "накрутка", проще на эмоциональном уровне было вслушиваться в то, что автор хочет сказать.
Способность понимать содержание поначалу не страдает, скорее просто _не хочется_ его понимать. Обращаешь внимание только на кинковые места, остальное воспринимается сначала как антураж, потом как малозначимый антураж, потом как помеха. Если что-то является помехой, его просто как бы... выпускаешь из внимания, а выпущенное из внимания оно перестает учитываться, не является больше значимым для понимания текста фактором. Т. е. путь лежит (во всяком случае у меня, но я думаю, что в этом плане не уникальна) именно через:
- привычку к эмоциональной накрутке через кинк;
- привычку воспринимать все детали текста как работающие на кинк;
- потерю интереса к тому в тексте, что не работает на кинк;
- отсутствие внимания к тому, что не вызывает интереса;
- игнорирование того, на чем не сосредоточено внимание;
- кажущееся несуществование того, что игнорируется.
Дальше я пока не была, не знаю, есть ли следующие шаги - где-то в этом месте так получилось, что я стала получать сильные эмоции в другом месте, не в фанфикшене, причем более... здоровым, а потому более насыщающим способом, ну и интерес к фанфикшену поневоле снизился. В общем, можно сказать, так случайно вышло".
-
-
09.04.2014 в 17:54"А какой смысл читать что-то рейтинговое, если тебя это не заводит? У меня просто для чтения - вон куча художественной литературы лежит".
В общем, все сказано прямым текстом, и все видели уже такие реплики, или говорили (может, и я даже говорила))), но они читаются специфически. )))
Нет смысла читать рейтинговый фанфикшен, если он не заводит.
Т. е. рейтинговые сцены в фанфикшене читаются только для того, чтобы завестись.
Т. е. все остальные задачи, которые могут выполнять рейтинговые сцены - "не имеют смысла", отброшены.
Если автор что-то хотел показать сценой, раскрыть характеры героев, показать, например, неправильность какой-то конкретной ситуации - оно невидимо.
Т. е. понятна распространенная реакция, например, на описанные правдиво сцены изнасилования:
- возмущение, что не возбуждает (ведь рейтинговый фик, был прочитан, чтобы завело, читатель этого ждал);
- "вчитывание" в текст заводящих элементов, если у читателя получится - ведь надо, чтобы завело, иначе смысла нет.
Вот художественная литература, по утверждению анонима, читается им по-другому. Он сам об этом знает и честно об этом говорит.
Что забавно, такие вот правдивые рассказы о сути восприятия фанфикшена встречаются на каждом шагу, просто мы привыкли читать их специальным образом, "не видя", о чем, собственно, речь.