Доклад Кинн о фанфиках на ЛоГГ-коне

Начало доклада — о фанфиках

Начнем с одной вещи, утверждения вполне себе общелитературоведческого. То, что один тест написан по мотивам другого, с заимствованием тем,сюжета, персонажей. приемов, возможно, каких-то эпизодов, сюжетных ходов не делает этот текст второсортным. Заимствование - древний и почтенный литературный прием в искусстве, и только в наше время он стал таким предосудительным. В средневековье, да и позже, вплоть до Нового времени, считалось что автор, который пользуется традиционными привычными сюжетами, героями, персонажами и так далее, это почтенный автор. А который выдумывает новые, это не совсем почтенный автор, потому что он порет отсебятину. Соответственно, с переменой парадигмы культурной поменялись и оценки таких текстов. Почему-то считается, что зависимый текст - я называю это зависимым, или вторичным, текстом - он заведомо чем-то хуже.
Теперь. Я называю вторичным текстом текст, который написан вообще по мотивам другого произведения, и зависимым текстом - такой текст, который без привлечения исходного текста понять тяжело, то есть теряется его понимание. Зависимый текст - это класс вторичных текстов.
Что такое в этом свете фанфик. Во-первых, фанфик - это явление не литературное, с литературой оно не имеет ничего общего. Это явление социальное и культурное. То есть вторичный текст может быть фанфиком, а может им не быть, но фанфик практически всегда вторичный текст. Нет границы, которая определила бы... ну вот если перед вами есть только текст, нельзя сказать, фанфик это или зависимый текст. Нужно смотреть, как текст функционирует в среде, для которой он написан и которая его породила.
У фанфика современного, конечно, есть предшественники, потому что как только появилась профессиональная литература и писательство, появилось и такое дилентантское, любительское литературное творчество. Они разделились. это произошло в 18 - 19 веке. И вот это вот окололитературное творчество и есть та почва, на которой растут фанфик. Читатели пишут по мотивам прочитанного. Может быть, кто учился в советское время, 70-е годы. Во многих местах было популярно такое детско-подростковое творчество, как продолжения любимых книг. Кто-то особо умный в классе, в компании, во дворе, в кружке, он писал продолжения любимой книги, где герои не погибали там, допустим, или им на помощь приходили товарищи этого писателя и он лично, или они просто оказывались в этом литературном произведении, ну и все шло дальше. Ну это тоже были фанфики такие.
Собственно, культура фанфиков у нас сложилась в конце 90-х с распространением Интернета в современном виде. Вообще, надо сказать, что в каждом сообществе фэнском так или иначе порождаются вторичные тексты. И так или иначе складывается культура обращения с ними. Так было с клубами любителей фантастики, многие члены которых тоже стали впоследствии писать. Начинали они с любительских рассказов, каких-то продолжений, литературных конкурсов по мотивам того, что клуб в данный момент читал. Доинтернетным фэндомом, в котором развилась культура фанфикшена был толкинистский. Почему-то народ прочитал Толкина, всем вот пробку выдернули и рвануло. (смех в зале.) Это не смешно, потому что люди начинали писать стихи, начинали писать какие-то дополнения, начинали писать про себя в тридевятом царстве, они начинали писать какие-то киносценарии, и вылилось все это в ролевые игры. Видимо, Толкин обладает каким-то потенциалом отбора, что ли, среди читателей людей, которые индуцируются к написанию текстов. Многие, кто начинал так, впоследствии, пройдя стадию этого бешеного писания апокрифов, перешел к оригинальному творчеству. И уже по этому сообществу было заметно, что, во-первых, человек, который пишет апокрифы, это так тогда называлось, он в сообществе получает некий статус, сакральный, потому что в русском культуре, в европейской вообще, писатель, поэт - это фигура отчасти сакральная. Это происходит от того, что поэтический язык, вообще поэзия и художественная литература - изначально это области сакральные. То есть поэзия - это то, каким способом, каким языком человек говорит с богами, излагает священные предания, а литература - это, собственно, само изложение этих священных преданий. И вот отблеск этого всего лежит на европейском писателе, особенно на русском, и поэтому когда среди толкинистов появлялись такие фигуры, как, например, Ниэнна, с ее огромными текстами - это Черная книга или еще какие-то, в основном с поэтическими, с поэзией, они сразу возносились на пьедестал, невероятную высоту, вокруг них появлялись, складывались компании, и структура фэндома толкинистского того времени , она определялась именно наличием таких вот, литературно ориентированных, я бы сказала, текстов. Центров.
В каждой компании, в каждой заштатной там была какая-нибудь девочка, которая писала в тетрадке ручкой фанфик о том, как несчастный менестрель пришел в Аст-Ахэ и его встретил там у ворот лично Гортхауэр, после чего они пошли на кухню пить чай.* (смех в зале) Реальный текст! Реальный текст, который девочка принесла мне для того, чтобы я передала его в Арду-на-Куличках. В общем, со мной случился катарсис. Потом, когда появился Интернет в больших количествах, когда появилось много сайтов тематических, вот в году примерно 97-98 мы решили завести раздел, собрали в Арде-на-Куличках большой раздел этих апокрифов, такие гордые - сливки собрали, хорошие тексты. И мы вышли в англоязычный Интернет и пришли, там есть такой сайт Хеннет-Аннун, он существует до сих пор. Это такой толкинисткий фанфикшен.нет. Там выкладывают свои писания толкинисты. И мы это все прочитали. Там коллекция не очень большая, и мы выпали в осадок. Примерно 90 процентов прочитанного рассказывало о сексуальных отношениях персонажей. Мы так немножко офигели и решили, что английские фаны, американские, они какие-то немножко повернутые. Потом мы узнали, что существует, появился сайт фанфикшен.нет, и мы узнали, что существует целая культура фанфикшена.
Это вторичные тексты, которые пишут фэны. Они, естественно, пишут о своем любимом, родном. И у большинства людей любимое-родное это секс. Понятно, кто с кем и кто как. в меру своих, так сказать возможностей, поженим того, переженим этого или наоборот. Я познакомилась заочно с такой женщиной... Уже ей лет немало, потому что она пишет... в конце 90-х она писала больше двадцати лет. Она писала фанфики по Стар Треку и считалась большим специалистом по фанфикам о пейринге Спок/Кирк. (ржач в зале). Она была корифеем. Мне ее так представили. Я почитала и решила, что не буду с ней знакомиться и писать ей то, что хотела. я найду кого-нить попроще. Потому что как-то 20 лет писать фанфики такие - эта идея меня немножко выморозила.
Фанфик как текст может быть любого качества. Я когда буду говорить сейчас о фанфике, я не буду останавливаться на качестве текста, потому что фанфик, написанный качественно, он выпадает из границ этого социального явления и уплывает постепенно в область литературную. Я буду говорит о фанфике как о тексте. который строится по определенным законам, функционирует в определенной среде. У фанфика есть несколько функций. У любого вторичного текста эти функции есть, более или менее ярко выраженные. Первая функция - это когнитивная. Это человек осмысляет, что он прочитал, и примеривает на себя. У очень многих людей мышление идет вот так образно, и они эмоционально связываются с героями прочитанной книги через представление о взаимодействии этого персонажа с собой. Ну это только один из источников. Вообще говоря, очень многие и в детстве, вот я работаю с детьми, надо обратить внимание, очень многие воображают себе воображаемые друзья, берут персонажей любимых книг. Это тоже источник фанфика. Есть еще такая область человеческой деятельности, как дейдриминг. Это представление себе всякого. Вот отсюда, кстати, растут все эти сексуально окрашенные фанфики. Человек мечтает о том, как ему было бы хорошо и приятно или же наоборот. Если помните, у Толстого в "Детстве. Отрочестве. Юности" есть такой момент: Николенька воображает, что он от несправедливости помрет, совершит всякие подвиги и помрет, а над ним все будут стоять и говорить речи и все поймут, какой он был хороший и как много все потеряли. Это тоже дейдриминг. Один из сюжетов дейдриминга - это героическая смерть. Еще один их этих сюжетов - это такой непонятый изгнанник. Гонимый миром странник... Естестенно, когда люди начинают это все писать. а наша культура письменная, поэтому этого всего много. Где-нибудь в какой-нибудь деревне это все рассказывалось бы, кто побойчее языком, он все это молол товарищам. У нас это все записывается. И собственно дейдрим делает текст максимально далеким от литературы. Потому что литература предполагает какую-то обработку собственных эмоций и собственного восприятия автора. Если вы переносите в текст голый дейдрим, это иногда выглядит очень странно. Если тут есть кто-нибудь, кто читал недавно нашумевшую в толкиновских кругах "Тенгву мальту", так вот, вот это пример дейдриминга. То есть откровенного, ничем не прикрытого, ядреного. Ничего плохого в этом нет, но это вот такой класс текстов, которые. с одной стороны, своей искренностью несколько пугают, потому непосредственно наблюдать движения человеческой души иногда бывает страшновато. Там такое творится.


Еще одна разновидность фанфика - это игры с оригиналом. Я это называю "клуб знаменитых капитанов". Если кто помнит, была такая в советское время передача. где капитаны из приключенческой литературы собирались, вели разные разговоры и приключались дальше. Вот из этой же серии фильм "Лига знаменитых джентльменов". Она по тому же принципу организована. Персонажи из разных знаменитых и культовых книг, вот их собрали и послали приключаться дальше. Отсюда растут кроссоверы и альтернативная вселенная - из этой вот игры с оригиналом. Что будет, если будет не так, если появится такой-то персонаж, а что будет, если у нас в одном пространстве будут Рейнхард фон Мюзель и, скажем, Мазингер. Это такой большой человекообразный робот с его экипажем из четырех, что ли, подростков. Очень интересно получается. Это всегда практически такие личностные игры. Альтернативная вселенная, конечно, она требует определенных уже литературных качеств для написания, поэтому это отдельный такой жанр фанфиков. Это что касается когнитивной функции фанфика. Это соотнесение произведения с читателем. Вот такой вот способ - продуцирующий текст.
Вторая функция фанфика - коммуникативная. Фанфик рассматривается как реплика в разговоре. Через фанфик можно сказать то, что ты не можешь сформулировать или сказать напрямую словами. Потому зачастую обмен образным пониманием текста напрямую невозможен. Его нужно как-то оформить. Не всякий может сказать про себя: я вижу это так-то, получаются розовые сопли. Их принято стесняться, и вообще, это неинтересно читать. Так неинтересно разговаривать. Разговаривать,естественно, с сюжетными какими-то фанфиками, флаффными зарисовками, как их называют. Как-то это более структурирует общение. Специфическая черта вторичных текстов, которые работают фанфиками, это то, что это рассказ о мире и героях произведения, какими их видит фэн. Это отличает вторичное произведение. Оно рассказывает какую-то историю, какую-то мораль через эти образы, через этот сюжет. А когда текст рассказывает о героях и о том, как их видит автор текста, это скорее всего текст, выполняющий роль фанфика. Он, как правило, где-то на этом автор спотыкается и качество текста необратимо страдает.
(отвечая на вопрос из зала) Фанфик пишется не для того. чтобы соблюсти какие-то реалии. если автор их соблюдает, это большой бонус читателю. Ему немножко прибавляют веры в то, что происходит. Фанфик пишется не для этого. Основная цель фанфика - она немножко другая.
Поскольку фанфик явление не литературное, а социальное, то он образует... у него есть своя среда функционирования, им же и образованная. Один из участников дискуссии... назвал это территорией комфорта. То есть фанфикшен нарабатывает набор приемов, которые использует для написания фанфиков. То есть практически все вот эти
слэшные фанфики в массе своей, и сексуальные дженовые, гетные, пардон, они написаны по одному шаблону. И эти именно шаблоны дисклеймерами, рейтингами они обозначают. То есть расчерчена такая таблица, по которой можно разложить любой текст, который ею определяется. Да, через шапку.
Надо заметить, что поскольку люди везде одинаковы, во все времена дела людей одни и те же, то даже в независимо складывающихся околофанфиковых сообществах складывается одна и та же примерно база приемов. И основная часть фанфиков, которая пишется, она пишется на сексуальные темы. Через них реализуется часть дейдриминга, причем дейдриминга сексуального.
Дальше. В каждом сообществе складывается свой набор сюжетных идей. Если в пионерском фанфикшене 70-80-х это было, как правило, спасение героя и наши на экране... то в современном фанфикшене, причем в американском фанфикшене, который сложился к началу 90-х, вышел в сеть и все заполонил и все убил, выкорчевал и залили, потом заполировал и заасфальтировал, это... это слэш. Причем такой мощный, что елси посмотреть по статистике, например на фанфикшен.нет, то более 70 процентов фанфиков упоминают и описывают гомосексуальные отношения между персонажами, которые в оригинале ничего подобного ни сном ни духом. Причем не стоит в этом искать какую-то лишнюю испорченность фэнов там или кричать о гомофилии там или о гомофобии. Просто - это видно по нашим некоторым отечественным фэндомам, где заходишь, фанфики там, скажем по Наруто, сплошняком слэш. Они, оказывается, авторы набежали из окружающей [неразб.21.54], где они научились писать слэш. Потому что его много, он популярен, приемы очень простые. Подставь в один и тот же... У меня вот был пример. Какая-то дама написала фанфик, слэш по роману Чигиринской "Сердце меча", очень плохой, значит, типичный слэшный фанфик. Я подставила в него, поменяла немножко названия и имена и подсунула СПНщикам. Мне сказали: ну чо, обычный АУ Сэм/Дин, чо там, подумаешь. Фигня какая. То есть в массе своей слэшный текст очень стандартен. Как и многие другие, кстати, по сюжету. Потому что цель фанфика - это не написать текст, не рассказать историю, цель фанфика - это рассказать о себе, поделиться своими какими-то этими. Создать себе среду комфортного общения. (Отвечая на вопрос из зала) Я имею в виду общую тенденцию. Я сейчас скажу о, так скать, счастливых исключениях. Вот. Дело в том, что фанфик, если вот ну посмотреть по разным сайтам, которые... по фанфиковым библиотекам, то к тому, что я описываю, относится от 70 до 90 процентов фанфиков по разным темам. То, что можно считать литературным текстом, их очень мало. И среди них встречаются тексты, которые, без преувеличения, это нормальная литература, это просто человек написал вторичный текст. А то, что это вот все в среде... Понимаете, вот все эти функции, которые я перечисляла, они есть у любого текста. Любой писатель пишет для того, чтобы поделиться с миром, что у него там внутре накипело. Если плохой писатель пишет о себе, фанфикер соответственно, фанфикеру проще. потому что у него есть наработанный арсенал и ему не нужно выдумывать героев и обстоятельства, они уже даны. То есть ему облегчается работа рассказывать о себе.
Есть люди, которые пишут довольно талантливые фанфики, но не в состоянии написать оригинальный текст. Есть такой вид. Но их фанфики - это вполне себе нормальные литературные тексты. Они всегда будут вторичны, они всегда будут писать вторичное, потому что они не могут как-то вот прыгнуть через небольшой барьер и начать писать что-то без опор. Они пишут поперек этих сложившихся правил, сложившейся сетки. А иногда ухитряются и внутри сетки написать. Если вы знаете такого автора - Эсвет, она средний грамотный такой фанфикер, и у нее некоторые тексты... они такие... о не себе. есть еще такая вещь, как ориджинал. Что из себя представляет ориджинал? Это текст, написанный без опоры на какой-либо текст, но текст, написанный приемами фанфика. Если вы видели творчество такой дамы, как Джаксиан Танг, у нее все тексты - и фанфики, и ориджиналы - написаны по одному правилу, по одному сюжетному шаблону. Это самый яркий пример, который я могу привести. У большинства народа наблюдается все-таки какое-то разнообразие...
С фанфиками вот еще какая засада. Народ публикует свои фанфики, стихотворные, клипы, тоже разряд фанфиков такой, тексты. И во многих сообществах отсекается всякая критичность, потому что большинству авторов фанфиков неважно, как именно они написали, они не будут работать над текстом, они его написали и все. Они не будут учиться, потому что им это не нужно. Им нужно просто выговориться...
Вот в чем надо отдавать себе отчет, когда мы говорим о фанфиках. Фанфик, это, с одной стороны, текст, с другой стороны, это социальное явление. И нужно смотреть каждый раз - что важнее в данном случае: социум, в котором этот текст функционирует, или текст как текст.

---

25.10.2011 в 21:15

Пишет  <S>:

Фандом и фанфикшн. Жанры

 undel

Эволюция и зоология фандома

Вместо эпиграфа:
Это был фандом Юрского периода (с. Anair)

Сначала было слово. И слово было канон.
А потом пришли фанаты и все испортили.
Развитие фандома можно уподобить эволюции. Ибо также как и планета, фандом в начале своем странен и невообразим. Вы ни за что не узнаете эти материки. Это Пангея: все вместе и слитно, один форум вмещает всех. Время снов, альчеринг.
Основные обитатели планеты – трилобиты и хвощи. Земля огромна и не заселена, трилобиты, когда встречаются, радуются друг другу, как дети. Размножаются делением ссылками. Критики нет, аналитики тоже. Лозунг этого периода: «Трилобит трилобиту – друг, товарищ и брат». Над всей землей стоит восторженное «Ня!».
Удивительные вещи пишутся тогда. Пишутся и читаются на ура. Первый ангст ранит всех в самое сердце. Типичная картина того периода – ранимый хвощ или трилобит, рыдающий над чужим, сопливым и глупым ангстом (в этом месте порядочный участник эволюции узнает себя, непорядочный – всех остальных).
Уже потом монстры клыка и жала будут ехидствовать: «Это ангст? Я дам вам ангст!» и разбирать его на детали в сатирических сообществах. Тогда все честно: над юмором смеются, над ангстом рыдают. И дух канона еще не стонет в фанонических оковах. Да и фанона как такового еще нет – не нарос: есть только разные способы любви канона. Резюме этому периоду подводится позже.
Время проходит, сменяются эры. Трилобиты отпускают ноги и плавники, хвощи разрастаются в деревья, нарождаются первые беты. И все находят, что можно размножаться более сложным способом, чем деление. Тексты становятся длиннее. В длинный текст можно впихнуть больше чувств. Чувство – вот что движет фандомом на этом этапе. Автор: «Я так чувствую!». Первый читатель: «И я так чувствую!». Второй: «И я!». Третий: «А я – не так». В финале чувствования кого-нибудь съедят. Думаете, это скандал? Нет. It’s evolution, baby ©.
Вершина этапа - Юрский период. Особо важен для фандома. Потому что тогда появляются динозавры. О, первые фики по сто с лишним страниц! О, этот ангст, о, романс! О, эти маленькие головы, о, неподъемные туши! Потом на них будут смотреть и удивляться: и это могло ходить? И это могло дышать? Но в тот момент планета их. Мелкая растительная и животная жизнь продолжается, но кому она интересна, эта мелкая жизнь?
Динозавры кажутся венцом творения. И в самом деле, ничего более величественного уже не будет. Логичного, разумного, рационального, соразмерного – да, но не величественного. В этом динозавров не обскакать. И долго еще будут говорить: да, были люди в наше время. Богатыри – не вы. Потом динозавры вымирают, и на смену им приходят более мелкие формы жизни. Более мелкие и более совершенные. У них развивается мозг: со стороны это выглядит как вырождение.
Это время раскола континентов. Материки приобретают привычные очертания, форумы – должный цвет. Живность бегает и кусает друг друга. С большим опозданием разносится весть, что динозавров больше нет. Все поражены. Что, умерли? В самом деле? И бегут откапывать останки. Нет ничего слаще, чем демонстративно сгрызть кость динозавра, пусть даже тот умер много тысяч лет назад. Грызут не без пользы. Во-первых, там много кальция, а во-вторых, это крайне поучительно.
Дальше эволюция катится стремительно. Под жарким солнцем юмора и критики окончательно оформляются правила и жанры. Мамонты и носороги расстаются с шерстью и остатками заблуждений, стараясь не вспоминать свои старые фики. Процветают фесты и фикатоны, громоздятся друг на друга сообщества. Современные виды делят небо и землю. В морях бушует жизнь.
Млекопитающие объявляют себя вершиной эволюции, и врут, что они уже люди. Впрочем, так о себе врут все. В рамках игры в людей слышны даже призывы к гуманизму трилобитовских времен. Но с проигравшими по-прежнему поступают по Дарвину.
На выселках обитают сумчатые и прочие реликты. Когда в такой заповедник попадает представитель современного вида, там происходит экологическая катастрофа: сказываются тысячелетия эволюционной разницы. Воистину печально смотреть, как иной, в другом фандоме возросший млекопит топчет трилобиты и хвощи. Но эволюция – вещь жестокая.
А вот ее некоторые представители. Всю флору и фауну Земли, все ее богатство видов охватить нельзя, но с этими вы точно встретитесь . Дальше читаем следующим образом: себе выбираем самое лестное, в остальном узнаем других.

Акула - отличается активной жизненной позицией и мятежно просит бури, даже если на горизонте совсем чисто. Впрочем, акульими усилиями на горизонте не бывает чисто практически никогда. Их лозунг «Выживает сильнейший». И это сильнейший стремится выжить всех остальных. Неразборчивы в средствах. При этом иногда – и это особенно неожиданно – оказываются стихийными моралистами и произносят пламенные речи в защиту того, что сами же вчера гнобили. Им можно, остальным – нет.
Считают себя санитарами моря, но это неправда, потому что они стремятся загрызть не больных, а здоровых. Разносят новости и запах крови. Творчеством при этом могут не заниматься вообще. Их стихия – общение.

Крокодил – считает себя солью земли и нередко ей является.
Хороший организатор. Консерватор. Дотошен. То, что любит, знает в доскональности. Отличается дубленой шкурой и нетерпимостью, крепнущей с каждым годом пребывания в фандоме. Обладает выраженным инстинктом территориальности – будь то ресурс, пейринг и т.д.. Последователен в симпатиях и антипатиях. Мнение свое меняет редко и неохотно. Иногда имеет проблемы с чувством юмора. В связях очень разборчив, и время от времени прореживает их. Так что дружить с крокодилом небезопасно. Даже будучи вторым крокодилом.
Проблемы начинаются, когда крокодил решает, что его представления о предмете равны предмету: тогда он впадает в менторство, становится гуру и стремится воплотить вековую мечту любого крокодила - проглотить солнце.
Когда крокодил уверяет, что устал от склок, он лжет.

Кит – ленив и долгопамятен. Это два основных качества его натуры. От баланса зависит характер конкретного кита. Будучи по натуре созерцателем, кит относительно мирно плавает в водах океанов и эпиков, не обижая рыбу и мелких животных. Но в любом случае является крупной фигурой, так что переоценивать миролюбие китов не следует. Не любят акул. Крокодилов обвиняют в тупости и предпочитают игнорировать (те старательно отвечают им тем же). При встрече оба стараются дать понять, что время оппонента прошло.
Величайшая несправедливость в том, что считается, будто земля стоит на китах. Чушь. На кита невозможно ничего поставить – ему слишком лениво будет это держать. На самом деле земля держится на крокодилах и на змеях. Но эпические киты, относящиеся к себе в других вопросах более или менее объективно, убеждены, что и впрямь держат землю.
Подвид кита – кит-касатка. Бойцовый кит. Его лозунг – «Больше не могу терпеть!». Заметим, терпеть он и не начинал. Способен сожрать что угодно, но всегда уверяет, что его спровоцировали.
«И за милую за душу
И акулу может скушать!» (с.)
Святые слова! Вдохновенные строки!
Отличается обманчивой легкостью нрава и чувством юмора. Иногда, под настроение, жрет планктон и китобоев. Впрочем, гены Моби Дика дремлют в каждом ките. Не следует их будить.

Змеи – растут всю жизнь, этим и занимаются. Великолепны в миди. Впрочем, если решаются на макси, то обычно и там не подводят – они умеют оценивать свои силы. Корректны. Того же ждут от окружающих. Больнее всего их ранит, когда кто-то находит их старую кожу и начинает смеяться: посмотрите, какой нелепый шнурок! Змея щурится и шипит: «А Вы раньше были маленьким, лысым и слепым. Жаль, что мы не встретились тогда».
Второй организаторский вид. То, что не организовали крокодилы, сделали они. Часто модераторы и админы, ибо теплокровное этого долго не вынесет. Могут работать в соавторстве. С наступившим на змею бывает то, что бывает с наступившим на змею.
Варнинг: змея никому никогда ничего не забывает.
И помните: змеи растут всю жизнь.

Носорог – древнее, уважаемое животное. Их сейчас осталось мало.
«Носорог бодает рогом,
Не шутите с носорогом» (с).
По упертости сравним с крокодилом. По мстительности – с касаткой.
Верный друг. Постоянный враг. За убеждения положит себя, и уж точно положит вас. Немного близорук, поэтому взгляды не меняет. Изредка, по настроению, ностальгирует, вспоминая времена, когда сам был шерстистым. Вспыльчив. Честен. Из-за габаритов может позволить себе любую роскошь, даже неприкрытую любовь к флаффу. Шиппер и не стыдится этого. Слэшер. Обожает романс и высокие рейтинги.
К критике относится скептически.

Варан – Логик. Последователен. Плотояден. Вездесущ. Точно понимает, когда и в чем растет, а потому знает себе цену. Как и вам. Претензии варана могут показаться чрезмерными. Расслабьтесь: те же он предъявляет и к себе. Всегда готов доказать чужую неправоту. Авторитетов для него не существует. В отличие от акулы, которая за свои слова не отвечает, варан отвечает за них всегда. Иногда даже кажется, что это его любимое занятие. Победить варана в споре практически невозможно, обидеть – тоже, за что многие их побаиваются и не любят. Варанами традиционно пугают новичков.

Цапля - редкая, но меткая. Пишет миники и хороший юмор. Иногда – черный юмор.
Критику у цапли лучше не просить, потому что она скажет правду и сама от этого расстроится. Не любит склок на своей территории, поэтому обычно наблюдает за ними со стороны: вступает, если совсем допекло. Тогда может долбануть клювом весьма изрядно. А потом припомнить – и еще долбануть.
При этом считает, что бьет не по чьей-то голове, а по явлению. Поэтому случайно по чужой ссылке попав в сообщество лягушек, искреннее недоумевает: кто эти ники и за что они ее так ненавидят?
Цаплю могут обвинять в высокомерии.

Кот (кошачьи) – пылко дружат и пылко дерутся. Отходчивы. Не помнят зла, добра часто тоже не помнят. Если начинают свуниться, засвунят вам всю френдленту.
Активны. Общительны. Влюбчивы. Непоследовательны. «Своим» прощают все, вплоть до орфографических ошибок, остальных за это же загрызут: никакого противоречия они в этом не видят. Редко хранят верность одному пейрингу: обычно успевают перебрать разное. Почти любой кот может дорасти до тигра.
Исключение – манул. Нет, он тоже может дорасти бог знает до чего, но манул не отходчив, манул зол. Памятлив, как змея, и мнителен, как параноик. Иногда, встречая милого манула, думаешь: «Чудо! Добрый манул!». Но стоит косо посмотреть на его хвост – или ему покажется, что на его хвост косо посмотрели, и вы увидите чудо преображения доброго манула… обратно в манула.
Коты не остепеняются с возрастом. Если вам кажется, что кот остепенился, скорее всего, ему просто скучно.

Кролики – недавние трилобиты. Обычно пишут «мой первый фик». Главная характеристика: молниеносно размножаются. Идут в пищу всем остальным, даже травоядным. Впрочем, любая травоядность в фандоме условна. Вовремя не съеденный кролик может стать кроликом-переростком и решить, что он саблезубый. Таких едят с особым энтузиазмом, чувствуя, что не только утоляют голод, но и выполняют долг перед биоценозом. Биоценоз для этого на время мирится.
Правда с самый разгар замирения на запах тотального дружества может приплыть акула и, рванув на себе тельняшку, возопить: «Кролика обидели! Кроличка! Нежного, трепетного, пушистого! Ах вы суки, да я вас сейчас!..» Никого она, конечно, не «сейчас», но будет громко.
Выживший кролик может вырасти в кого угодно. А может так и остаться кроликом.

Саранча – отличается всеядностью, поэтому склонна всюду оставлять комменты. Непишущие кролики. Размножаются еще быстрее, способны за пару дней сожрать любой форум. Агрегатных состояний два: восторг и гнев. И то и другое безудержное и немотивированное. Раскола в туче саранчи не бывает: понравилось одной – понравится всем. Уничтожить саранчу невозможно – только отогнать. Нет, можно, конечно, поймать одну саранчу, оторвать ей лапки и надкрылья, но туча никуда не денется, а вы останетесь с замученным насекомым…

Хамелеон – лауреат премии им. гражданина Бомзе «за неоднократную принципиальность», кавалер ордена ППКС. В текстах принимает цвет форума, в комментариях – цвет дискуссии. Индивидуальной позиции не имеет. Любит считаться своим, поэтому его реальные предпочтения остаются загадкой. Возможно и для него тоже.
В дискуссиях выступает первонахом.

Лань – трепетная и беззащитная.
Необходимо, правда, помнить, что лань - довольно крупное животное, с рогами и копытами, которыми она прекрасно умеет пользоваться. Но так как это не нежно и не трепетно, в этом умении она себе не признается. Ее место жительства оборудовано жертвенником, на который лань любит прилечь в часы досуга. Что бы лань ни сделала, она нуждается в защите и утешении.
Более мирного существа, чем лань, сложно найти. Пусть даже она главный двигатель скандала, кто может ее обвинить? Она уже легла на жертвенник и вытянула свою изящную шею: «Должно быть, я плохая, скверная, убейте меня». А вокруг уже толпы с транспарантами: «Какая дрянь задела лань?!». Трогательная, трогательная картина.
Если же толпа защитников недостаточно густая, все помнят про рога и копыта?
К тому же лань довольно быстро бегает.

Коза – страдает за правду.
Когда и где ущемлена правда, коза узнает первая. Вернее, решает сама, исходя из врожденного чувства справедливости. Стоит на трех великих «не»: коза нелицеприятна, неподкупна и несдержанна, чем обычно раздражает окружающих. Именно поэтому козу мало кто любит и редко кто защищает. Впрочем, сама коза в защите не нуждается и на нее не рассчитывает. Она не станет оглядываться в поисках поддержки, она понесется рогами вперед. Не за себя, за справедливость. Потому что если не она, то кто?
Толп поклонников коза вокруг себя не собирает. Немногочисленные, но верные друзья на ее забеги давно закрывают глаза, потому что сколько ж можно?
Как и лань, бывает талантлива, но известна не этим.
От козы даже в мирное время много шума.

Тетерев (глухарь) – крупная промысловая птица. Кажется созданным для охоты и набивания чучела, но о том, что он промысловый, сам тетерев не узнает никогда. Потому что он токует. А когда он токует, он глух и слеп. В этом его сила и ваша слабость. Токует он всегда, вне токования немыслим. Способен заполнить собой форум, сайт, фандом, мир. Его можно критиковать, швырять камнями, писать пародии и т.д. Тщетно. Он а) не поймет, б) не перестанет. Вечный певец собственной бесконечной песни – он непорываем и недостижим. Единственное, чего можно добиться: тетерев вас заметит и сменит мотив. Но соло останется прежним.
Как любой увлеченный певец, в конце концов, находит свою аудиторию - тоже увлеченную и глуховатую.

Слон – не плотояден, но вам это не поможет.
Наблюдатель-ветеран. Ходит, где хочет. На него никто не бросится: то ли по старой памяти (слон со многими начинал), то ли потому, что по опыту знают, что с ним все равно ничего не сделаешь. Дружелюбен. Любит юмор. Уже по тому, как он его любит и где находит, становится ясно, почему слона никто не трогает.
Временами креативит и переводит, однако производит впечатление, даже если не делает ничего.

Гриф – патологоанатом фандома. Точен как хирург, обстоятелен как смерть.
Если что-то клюет, значит оно уже сдохло. Если оно еще живо – это временно, потому что с такими багами жить нельзя. Закономерно, что начинает гриф с канона. В отличие от крокодила, для которого канон свят (а порой и свят-свят-свят), лозунг грифа «перед анатомическим разбором все равны».
«Как вы можете, в этом же столько жизни!»
Гриф смотрит на подозрительное копошение в ране:
«Нда, в здоровом организме столько жизни быть не может». Увлекшись вскрытием, начинает думать, а как существо функционировало бы, будь оно изначально целым.
С этого начинается его творческая деятельность.
Общения не ищет, общение приходит к нему само.
Гриф-бета страшен, как чума.

Черепаха – помнит всех с яйца. С Большого Мирового Яйца, откуда родились небо, земля и канон, а вас и в проекте не было. «Счастливые денечки!» - может вздохнуть черепаха, если она не в настроении. Впрочем, это с ней бывает редко. Мироощущение у черепахи обычно позитивное, потому что она не только всех помнит, но и всех переживет. Несмотря на то, что последний ее фик/перевод относится к неолиту, фандом без нее непредставим. Редкий вид, от которого можно получить объективную критику.
Молодые черепахи (бывают и такие) нередко находят себя на ниве фандомной аналитики.

ITiger

Ответ на заданный вопрос: фанфик и литература

Френдлента принесла мне пост blade_of_grass , суть которого сводилась к вопросу “Почему так распространено мнение, что фанфики - не литература? Неужели только из-за вторичности мира?” Первым побуждением было ответить: “Это же очевидно”. Но, как известно, фраза “Это же очевидно” переводится как “Это первое, что пришло мне в голову”. К тому же, спрашивающему это не очевидно, иначе он бы - очевидно - не спрашивал. Вообще, хорошая заметка на будущее: ответ “это же очевидно” равнозначен отсутствию ответа.
Кроме того, мне самой стало интересно сформулировать ответ - процесс формулирования очевидных вещей иногда неожиданно занимателен.

Прежде чем продолжить - и даже, вернее сказать, начать - я хочу сделать предупреждение.
Я не ставлю перед собой цели написать литературоведческую статью, принизить жанр фанфика или возвысить “истинную литературу”. Я не буду цитировать Выготского или Лосева - поскольку не намерена утверждать собственное мнение как флагманское. Говоря о литературе, о тексте, я пользуюсь прежде всего своим внутренним ощущением, выработанным за многие годы чтения и более или менее глубокой работы с текстом и авторами.

Видимо, следует привести определение фанфика, которое позволит нам ориентироваться в дальнейшем. Я использую определение, данное Линор Горалик в отличной статье “Как размножаются Малфои: Жанр «фэнфик»: потребитель масскультуры в диалоге с медиа-контентом”:
“Огрубленное определение жанра “фэнфик”, видимо, должно звучать так: тексты по мотивам известных произведений масскультуры, созданные по большей части непрофессиональными авторами и не претендующие на коммерческую публикацию. Естественно, это определение никаким образом не рассчитывает на всеохватность (фэнфик может быть основан на произведениях классической литературы; автор может быть профессиональным писателем; текст может быть использован в коммерческих целях и т. п.), но позволяет представить себе в общих чертах поле текстов, о которых пойдет речь.”

Наиболее распространенный ответ на заданный вопрос о том, почему фанфик не является литературой, сводится к тому, что фанфики - это про драку или про секс во всех возможных вариациях.
Разумеется, такой ответ ни на что не отвечает. Отвратительные педофилические (гомо- или гетеросексуальные, трешовые, копрофагичеcкие, какие угодно) ублюдки, вышедшие из-под любительских перьев, не являются литературой не потому, что это фанфики. Они просто ею не являются. Можно не любить Миллера или на дух не переваривать Буковски, но объявить их не-литературой за излишнюю физиологичность не получится. Плохо написанный гомосексуальный роман со вздохами, страстными лобзаниями, клятвами и прочим, остается плохо написанным романом, будь он хоть фанфик, хоть полностью самостоятельное произведение.
(Поставим здесь зарубку: фанфик как правило ассоциируется с плохо написанным текстом. Это обоснованная ассоциация, действительно, подавляющее большинство фанфиков написаны плохо - и с языковой точки зрения, и с композиционной. Этот факт - не причина того ,что “фанфик не литература”, но определенное отношение к природе нелитературности фанфика имеет. Мы поговорим об этом чуть позже.)
Второй по популярности ответ: вторичность мира. Использование разработанного и/или придуманного уже кем-то мира, дескать, несовместимо с высоким званием литературного произведения. Грамотный поклонник жанра немедленно оспорит это утверждение с фактами в руках, вспомнив постмодернистский интертекст вообще и “Апокрифы” Чапека, “Гертруду и Клавдия” Апдайка, “Пенелопиаду” Этвуд, “Розенкранц и Гильденстерн мертвы” Стоппарда... да мало ли. Приему использования уже разработанного мира - целиком или частично - очень много времени, и никто не укажет Стоппарду или Чапеку на выход из литературы вон. Вообще, как признают, кажется, все исследователи или просто обозреватели фанфик-культуры, формально грань между фанфиком и постмодернистским интертектстом чрезвычайно тонка. В фанфике может встретиться что угодно: пародия, римейк, сиквел или приквел; вероятно, однозначно фанфик отличает только декларированное отсутствие коммерческих целей.
Таким образом, фанфик отделяет от литературы не изобилие примитивных эмоций и сюжетных ходов, не мир второго разбора, не сюжеты, которых и вообще-то, по разным оценкам от пяти до ста... а что?
Для меня ответ звучит так: фанфик не является литературой, потому что он литературой не занимается.

***
Говоря о фанфике, в первую очередь всегда говорят о социокультурном феномене. При возникновении литературы как предмета обсуждения фанфик-потребители и создатели начинают махать руками - давайте отвлечемся, мол, от всяких прочих пластов и поговорим о литературе.
Не получится.
Литература стоит на двух китах: История и Текст. Есть книги с неудачной историей и прекрасным текстом; есть книги с отличными историями, написанными плохо; есть книги, и их на самом деле много, которые сочетают то и другое. Но все они объединены одним: текстом и историей как первичной целью..
Книга может порождать массу исследований - какими комплексами и фрустрациями мучался автор, как влияла его личная жизнь на поворот сюжета, любил ли он мальчиков, боялся ли он женщин... но первое и главное, что остается в читателе по прочтении - это текст и история, история и текст. Если из десяти читателей восемь по прочтении первым делом будут говорить о личности автора, а не о книге - литературы не получилось.
Именно поэтому, кстати говоря, я несомненно считаю литературой и Стоппарда, и Апдайка, и Чапека с его трогательными “Апокрифами”. Все это - истории и текст. Реалии, заимствованные в Эльсиноре ли, на Олимпе ли, в Иудее ли - служат истории и тексту, а не рассказчику. Вообще хороший текст всегда подменяет собой личность рассказчика - и это опять-таки находится в прямом противоречии с назначением фанфика.
Фанфик же служит не тексту, но рассказчику, помогает ему, реализует его - у текста просто нет возможности выйти на первое место. Киты фанфика – социализация и коммуникация. Фанфик пишется для того, чтобы прожить ситуацию и разделить ее с такими же переживающими; и лишь потом – не обязательно – пишущему хочется написать историю; но и без истории сойдет.

Аудитория фанфика, равно как и его создатели, по статистике состоит из людей от 15 до 35 лет. Некоторые его направления - в первую очередь слэш, то есть описание сексуальных взаимоотношений героев фэндома - по свидетельствам соцопросов, на 90 процентов пишутся и читаются женщинами. Подобная гендерная и возрастная избирательность служат наглядным свидетельством тому, что фанфик как явление удовлетворяет очень определенные потребности. В русскоязычной культуре у фанфика был предтеча – рукописный девичий рассказ. Вот что пишет об этом явлении С.Б.Борисов, изучавший явление и выпустивший отличную книгу «Рукописный девичий рассказ»

Ряд авторов высказали предположения относительно возможных культурных текстов, послуживших образцами для создателей рукописных рассказов. Д. Корсаков так обозначает социокультурный слой, к которому принадлежат носители рассказов: "барышни, воспитанные на индийском кино" -- современный аналог "начитавшихся французских романов барышень"
В свою очередь С. Жаворонок определяет девичий рукописный любовный рассказ как "праправнучку романтически окрашенной сентиментальной повести последней трети ХVIII - начала ХIХ века".
Вообще говоря, сюжетно-тематические параллели девичьим рукописным любовным рассказам можно отыскать практически повсюду - и в античном романе, и в малайских романтических шаирах ХIV-ХVIII веков, и в средневековом романе, и в трагедиях Шекспира ("Ромео и Джульетта", "Отелло", и у Тургенева ("Отцы и дети", и в кинематографе начала ХХ века, и в рассказах, помещаемых в женских советских журналах последней трети ХХ века.
Вопрос об инициационном начале в девичьих рукописных рассказах развивает тему их "культурно-психологической" нагруженности. Ю. Шинкаренко увидел в девичьих рассказах опредмеченные механизмы "самоинициации»: «И авторы, и читатели в какой-то мере отождествляют себя с героями рассказов, вместе страдают, временно уходят вслед за ними в потусторонний мир, а в реальность уже возвращаются с новым опытом, по крайней мере - с желанием не повторять трагических ошибок в любви»
…
Девичьи рукописные рассказы о любви выступают и как своеобразный социокультурный институт. Они в латентной форме транслируют романтические ценности и представления от поколения к поколению, выполняют для читательниц функцию "самоинициации".
отсюда
Характерно, что эта форма творчества с развитием интернета существенно обеднела; полагаю, что в фанфик-сообществе мы найдем немало тех, кто прежде обратился бы именно к рукописному рассказу о любви.

***
Практически никто не говорит о фанфике как в первую очередь об истории и тексте . Говорят о переживании, о (не)уникальности мира; сетуют на то, что большинство фанфиков пишется безнадежными любителями; но для того, чтобы увидеть там историю, читатель должен быть погружен в ту же систему характеров и героев ДО того, как откроет книгу. И это еще одно различие. Литературный текст жив всегда, он не требует пропуска на вход, читатель приходит голенький, с открытым от любопытства ртом или недоверчиво изломленной бровью. Каким он выйдет – читатель не знает, реторта хорошей литературы непредсказуема. Мир же фанфика определен до порога: не зная мира, ты не поймешь ничего из происходящего; именно это, как мне кажется, и называется на самом деле несамостоятельностью текста, а вовсе не факт известных имен. И каким читатель выйдет из фанфика, известно заранее: каким захочет, таким и выйдет, он просто войдет в правильный фанфик, сориентированный системой тегов.

Читатель должен быть “в теме”, чтобы понять фанфик; читатель должен быть нигде - то есть открыть ум и уши - чтобы войти в литературный текст и существовать в нем. Фанфик пишется для своих, и свойскость важнее качества текста и важнее истории; в то время, как в литературе нет «своих», а книги, заигрывающие с читателем (скажем, неуклюжими цитатами с указанием источника - самая распространенная болезнь) - выглядят жалко и беспомощно. Фанфик – система культурных знаков и сигналов в первую голову, а уж потом все остальное; и эти знаки должны быть унифицированны, как унифицируется любой протокол массовых коммуникаций. Недаром после выхода на экраны фильма о Гарри Поттере, на фанфик-сайтах разыгрывались серьезные баталии - многие утверждали, что следует отныне придерживаться заданного внешнего облика; меньшинство отстаивало право на самостоятельную интерпретацию. Меньшинство проиграло по очкам; ныне вам непросто встретить фанфик, где Гарри не выглядел бы как Дэниел Рэдклиф, а профессор Снейп не походил бы на Рикмана как утерянный в детстве брат-близнец. Хочешь писать фанфики - подчиняйся канону. И любой читатель заведомо в курсе, что Малфой белокур, а Уизли рыж. Фанфикер – я повторяюсь, но для меня это основополагающе – не рассказывает историю, он строит среду коллективного комфортного пребывания, и основой этой среды является канон, а гарантией безопасности – его, канона, обязательность

Канон играет роль своего рода протокола коммуникации – задавая и описывая реалии и язык общения. Фанфик – явление общественное и коллективное. И поскольку, как мы уже говорили, фанфик очень важен как инструмент самоидентификации, начальной социализации и проживания, очень важно, чтобы его, фанфика, мир был комфортен и предсказуем. Вся инфраструктура – классификации, тэги, правила, и кстати, не в последнюю очередь, общепризнанная симпатия к новичкам (очень редкое явление в сетевых сообществах) – направлены на то, чтобы пришедшему в фанфик человеку было комфортно.

Книга извне, в общем, мало занята твоим комфортом. Ее не писали в расчете на комфорт читателя. Даже если ты читал отзывы, ты понятия не имеешь, насколько отзыв верен. Литература – в моем понимании – дело глубоко одинокое, по крайней мере на определенном этапе. Я бы даже сказала, что одиночество литературы противостоит массовости; и чем более массово явление в целом, тем меньше оно имеет отношения к литературе и больше – к антропологии или социологии. Не могу удержаться от цитаты:

.“текст - хороший текст, не подделка, - и сейчас означает обучение бессмертию. восприятие некой сакральной вести, дешифровка ее в процессе чтения. это, кажется, Борхес сказал: чтение есть процесс десакрализации текста. и это всегда - работа на одного. чтение вслух отличается от самостоятельного чтения, при чтении вслух всегда приплетается личность читающего.
...
чтение готовит к одиночеству. неподготовленному к одиночеству человеку будет очень сложно расти, поскольку рост - такое же одинокое дело, его не сделаешь вместе с кем-то, это твои гормоны скачут, это твои кости болят, вырастая, это твои зубы режутся, причиняя боль и беспокойство.”
a-str.livejournal.com/176331.html

Момент входа в фэндом, самоидентификации с одним из героев – или не с одним, - создание и поддержание комфортного и гибкого по отношению к потребителю сообщества представляется мне ключевой задачей фанфика.

Свидетельство в пользу этого утверждения я нашла в неожиданном источнике - статье Шайры Элизер о мидраше (англ.) – способе изучения текстов Торы иудейскими мудрецами (тем же словом называют сборники поучений, составленные мудрецами талмудической эпохи). Статья постулирует мидраш как фанфик на Тору; тезис спорный, и рассматривать его я не буду – но в статье отлично описана мотивация фанфика как я ее понимаю. Не в силах переводить все, приведу выдержку, наиболее важную для разговора:

«Для наших Мудрецов это традиционная форма противостояния дискомфорту:
* Текст оскорбляет меня, беспокоит, заставляет усомниться в привычном порядке вещей
* Так просто не могло произойти – а если произошло, то не должно было!»

Выделение текста мое. С моей точки зрения, это блестящая формулировка важнейшей характеристики фанфика, в то время как литература скорее причиняет читателю дискомфорт, чем позволяет управляемо с ним совладать.

***
Именно постольку, поскольку текст не является первозадачей фанфика – качество текста в большинстве случаев удручающе. Среди фанфик-произведений встречаются написанные хорошо, но процентное соотношение не в пользу хорошего текста – просто потому, что людей, которые нуждаются в комфортной среде обитания, куда больше, чем тех, кто в состоянии вязать слова меж собой. Фанфик-среда порождает энтузиастов, пишущих целые грамматические пособия для начинающих творцов (запустите гугл на запрос “fanfic grammar” и получите более 10 млн. ссылок) – но читают их, похоже, только исследователи, ибо кто же изучает сопромат при постройке песочного замка?

Фанфик пишется в основном любителями – таково неоспоримое родимое пятно, врожденная черта. Многие исследователи фанфика всячески ему за это пеняют; мне же кажется, что это почти непременное условие. Только человек, в определенном смысле глухой к тексту, в состоянии оставаться в фанфик-пространстве.
Хорошая книга на выходе получается цельной. Человек, пост которого спровоцировал все это словоизлияние, замечает: «Очевидно, в какой-то момент стало важнее описать не что герои чувствуют, а где и рядом с чем.» На самом деле, когда книга дописана, герой чувствует единственно возможное в единственно возможном месте и времени. Каждая страница книги – суперпозиция большого количества векторов, и эта суперпозиция - уникальна. Меняя один из векторов, требуется держать в поле зрения все связанные, но:
- во-первых, это адски тяжело;
- большинство провоцируемых таким образом изменений не влезут в канон, если следовать им скрупулезно.

Существует вариант заполнения лакун в повествовании, взгляд на ситуацию другим героем, например. Но лакун конечное количество, и заполнить их так, чтобы вписаться в канон, можно лишь ограниченным количеством способов. А дальше начинается насилие над текстом: то есть постулируется предпосылка, и сопутствующие изменения игнорируются за невозможностью их успешно проработать.

Характерен вычитанный мной пример сюжета для фанфик-произведения: «психологические моменты: скажем, Фарамир, избавленный от соперничества с Боромиром за любовь отца»: все, что касается Гондора эпохи наместничества Денетора Второго, связано с теми же причинами и явлениями, которые по дороге порождают проблемы братьев с отцом. Чтобы подобное допущение выглядело действительно убедительно – придется переписывать огромный кусок, как Гондора, так и путешествия Кольца, а канон не допускает. Можно взять куклы Боромира и Фарамира и втолкнуть их в прожекторный луч – давайте жить дружно – но никакие силы не могут заглушить высокий, петрушичий голос кукловода-автора.

«Смотрите, смотрите шоу (по которому вы пишете фанфик - redtigra), снова и снова.Основывайте диалоги и характеристики на шоу, если вы пишете канон... прочтите свою историю вслух и представьте, как участники шоу произносят написанные слова. Если они звучат неправильно – переписывайте!.. Пишите реальные характеры, а не свою фантазию, если только вы не пишете АU (Alternative Universe, Альтернативную Вселенную, одно из фанфик-направлений, как раз специализирующееся на нарушении канона – redtigra) “ – наставляет творцов руководство «Как написать более или менее читаемый фанфик» (англ.). Держитесь канона, если хотите получить читаемый текст.

В одной из статей, которая пытается как раз рассматривать фанфик как текст: Fanfiction Post-modern Gengre for Post-Modern World,к сожалению, имени автора статьи мне найти не удалось, - автор рассматривает в частности несколько произведений разных фэндомов. Наивысшей оценки за качество текста удостаивается стартрековская новеллизация «Огненный корабль» Дайан Кери (“Fire ship” by Diane Carey), и звучит эта оценка так:

Если оставить в стороне вопрос создания характеров, роман Дайан Кери стилистически невероятно сложен и хорошо написан. Концепция инопланетной технологии, которая легла в основу космического корабля пришельцев, их обычаи, политика, в которой Джейнуэй пытается разобраться – просто гениальны. Похоже, проблема в том, что роман Кейри на самом деле слишком оригинальный. Джейнуэй – единственный канонический персонаж, который действительно существует в тексте – остальные члены команды появляются мельком... – и без Джейнуэй книга была бы самостоятельным фантастическим произведением. Вероятно, можно сказать, что это положительный аспект фанфика как идеи – авторский стиль может расширить его за пределы канона, позволив разработать собственную оригинальную мысль, как это сделала Кери. Она в определенном смысле использовала “Voyager”, чтобы реализовать творческий импульс – пусть даже в ущерб оригинальному персонажу.

Выделение текста мое. Оставив на совести автора утверждение, что текстовая свобода - это положительная черта фанфика как идеи, я подчеркнула то, что кажется мне неизбежным при возникновении текста: канону и оригинальному персонажу будет нанесен ущерб. Потому что новый текст потребует достоверности, а пишущий не сумеет игнорировать это требование во имя спасения канона.
Таким образом, приходится либо смириться с невозможностью хорошо работать текст во имя удержания в каноне; либо – я думаю, это одна из причин такого массового отсева после 35 – придти к мысли о выходе из фэндома. Немало фанфикеров пишут собственную фикшн-литературу, и фанфик для них – этап роста, науки, обучения. Чем больше и самостоятельней пишет человек, тем неумолимей он вываливается из канона. Попытки поместиться под категории типа «фэнон» (гибрид слов «фэн» и «канон», попытки написать авторское переосмысление канона) помогают не очень. Люди, которые действительно работают текст, - выскакивают из фэндома, или фэндом выталкивает их, как хотите.

Чувство слова и текста неизбежно выведет пишущего из канона, не в один шаг, и не в два, но непременно и необратимо. Пишет ли человек канон или пишет он текст, ради чего все написанное? – здесь предел, его не миновать. Дело не в том, что использование канона недостойно – это глупости; дело в том, что, начиная с какого-то уровня погружения в текст, использование канона просто невозможно. Недостаточно писать текст, чтобы получилась литература; но литературы не получается, если текста не писать как самоцели. Condicio sine qua non.
***
Подытоживая сказанное, мне хотелось бы повторить: определение литературы дело глубоко субъективное. Я не говорю здесь об унифицированном подходе, я вербализую те границы, которые определяют заданное пространство лично для меня. В моей системе координат термины «фанфик» и «литература» описывают базисно разные явления, и смешение их попросту не нужно. В тот момент, когда текст вытесняет автора (согласно ли его воле или вопреки ей) – фанфик трансмутирует в литературу; по крайней мере, тот фанфик в ту литературу, как их понимаю я.

Katherine Kinn

О фанфиках

Слово это залетело к нам из англоязычного интернета уже в самом конце 90-х. До того толкинисты, например, свои писания на толкиновские темы именовали апокрифами. И слово "фэндом" прилагалось к сообществу любителей фантастики, а толкинисты были просто толкинисты, никакой не фэндом.
Точный перевод слова "фэндом" - "фэнство", "сообщество поклонников". Однако на наших интернет-просторах оно приобрело другое значение - сообщество людей, пишущих и читающих фанфики по книге/фильму/сериалу. "Мой фэндом - "Блич". - "А я ушла из поттерофэндома, больше не пишу гарридрак, я теперь пишу по СПН".
Фанфик - это fanfiction, творчество фэнов по мотивам чего-либо. Чем фанфик отличается от вторичного текста вообще? В чем, проще говоря, отличие между парой "Илиада"-"Энеида" и книжками о Гарри Поттере и фанфиками о нем же?
С точки зрения типологии текстов различий нет. То же самое использование места и времени действия, антуража, персонажей, те же самые приемы использования заимствованного.
Разница в том, что фанфик - явление не литературное, а социально-культурное. В фанфике главное не источник и не соотношение вторичного текста с оригиналом, а то, какую функцию этот текст исполняет. Функций таковых две: коммуникативная и когнитивная. То есть фанфик - это форма размышлений фанфикописца над оригиналом и способ коммуникации с другими поклонниками того же самого оригинала. Доказательство этому я вижу в существовании так называемых "ориджиналов" - то есть оригинальных, написанных без явных заимствований текстов, которые, тем не менее, считаются внутрифэндомными (при этом литература воспринимается как нечто внешнее по отношению к фанфикам и ориджиналам). Вторичность и оригинальность текста - это критерии литературные, а вот принадлежность текста к группе текстов определенного круга людей - явление социокультурное.
Понятно, почему для фанфиков как вида текстов существует классификация, в каждом фэндоме дополненная своими условными обозначениями по именам героев, по шаблонным сюжетным ходам, - это коммуникационный код для отбора "своих" текстов. Например: "Снейджер, Гермиона за лето сильно изменилась".
Коммуникация посредством фанфиков может быть свободной - человек пишет фанфик, публикует его в сети, получает на него отзывы. А может быть формализованной - в виде турнира или феста, когда от фанфикописцев требуется написать текст на заданную тему с заданными персонажами, в определенном объеме и с использованием определенных приемов.
Очень хорошо функциональность фанфиков видна в толкиновском фэндоме, где наслоились две традиции вторичного творчества. То, что толкинисты со стажем увлечения более 10 лет (то есть пришедшие по конец 90-х включительно) именуют апокрифами, разительно отличается от того, что называется фанфиками. Достаточно зайти хотя бы в Библиотеку Тол-Эрессэа или в Каминный Зал Арды-на-Куличках, чтобы в этом убедиться. Для сравнения можно глянуть в пресловутый толкиновский драббл-фест. О тонкостях этой разницы мы еще поговорим. Свидетельство же ее существования - стихи. "Апокрифическая" традиция толкинистов порождала и порождает стихи на толкиновские темы, "фанфиковая" - только прозаические тексты.
К "апокрифической" традиции примыкает тусовочная повесть - главное отличие ее от собственно апокрифа в том, что это а) не вторичный текст, б) ее темой является не мир Толкина, а мир тусовки толкинистов и ролевиков. Функция тусовочной повести - рефлексия фэнов, то есть портрет и зеркало тусовки. В "фанфиковой" традиции, не только толкинистской, я подобного жанра не знаю. Фэндомы рефлексируют себя другим способом - точнее, как сообщества, как группы людей, они этого вообще не делают. Например, сколько я ни искала по гаррипоттеровским сайтам и сообществам, но ничего, что было бы похоже на повести о жизни тусовки, я не нашла.

Продолжение о двух функциях фанфика и значении вторичных текстов, надеюсь, последует.

Katherine Kinn

Вторичные тексты

Часть первая, "О фанфиках" - katherine-kinn.livejournal.com/356718.html

Итак, начать надо с того, что литература (и искусство вообще) состоят из заимствований почти полностью. Заимствования бывают в диапазоне от героев, сюжетов и системы образов до аллюзий, намеков, перекличек, парафраз и пародий. В музыку и изобразительное искусство я углубляться не буду, а то ведь в какую галерею ни пойди, там в залах по классицизму одни заимствования - все сюжеты из классической литературы, все эти Александры с Приамами, Венеры, амуры, Персеи и Данаи, Горации и Куриации, и многие повторяются!

"ЗАИМСТВОВАНИЯ в лит-ре — частный случай лит-ого влияния, выражающийся в том, что один писатель включает в свое произведение элементы чужого произведения (тематику, стилистические особенности, композиционные приемы).
(....)
Литературовед, ставящий себе целью каузальное изучение З., главное внимание свое должен уделить факту переработки заимствованного материала, его утилизации. Сам факт З. отнюдь еще не свидетельствует ни о психологической близости субъекта З. к его объекту, ни о творческой его немощи. К З. прибегали величайшие мастера разнообразнейших классовых формаций; что же касается близости, то заимствованные подробности очень часто получали диаметрально противоположную направленность. (...)" - говорит нам литературная энциклопедия.

Какую литературу ни копни, а там начиная с эпоса одно и то же. Ведь сам процесс циклизации эпоса что такое? Это когда истории нескольких героев увязываются в одно повествовательное полотно - как, например, "Илиада" и поэмы кикликов, которые, собственно, и излагают систематически биографии греоев "Илиады", ход войны послевоенную судьбу участников.
Или "Сага о Вельсунгах" - там объединены: а) история Вельса и валькирии, 2) история Сигмунда (который в исходном варианте был драконоборцем), 3) история Хельги Убийцы Хундинга, 4) история Сигурда, драконоборца.
При этом история Хельги явно вставная - ни Хельги, ни его брат Хамонд никакой роли в эпосе не играют, а перерождения Хельги и Сигрун (которая сама - возрожденная валькирия Свава) и явление мертвого Хельги Сигрун на кургане выпадают из вельсунговских мотивов и сюжетов. Это явно более поздняя и совсем другая история, которую, тем не менее, почмеу-то притянули к "драконоборческому" циклу о Вельсунгах. Сама смерть Хельги по "Второй песни о Хельги Убийце Хундинга" - типичная для другого круга саг месть брата мужу сестры, который в свое время убил ее отца в ходе сватовства.
Сигурд вообще герой бургундский, исторический, который, видимо, принял на себя часть функций Сигмунда (драконоборчество, восстановление волшебного меча), и стал сыном героя Сигмунда.
У сказителей бурно фонтанировал собственный творческий источник, и им очень хотелось объединить любимых героев.
Герои одной эпической песни поминались в другой (как, например, Сигмунд-драконоборец в "Беовульфе", о них сочинялись продолжения и альтернативные варианты.
Когда литература стала авторской, заимствование расцвело еще пышнее. Это ведь только в новое время цениться стала оригинальность, а до того ценилась традиционность, ссылки на старые, признанные произведения.
Когда Вергилий писал "Энеиду", а Еврипид - "Троянок", когда Шекспир сочинял "Гамлета" и "Ромео и Джульетту", когда Гете писал "Фауста", а Навои - поэму "Фархад и Ширин", все они занимались примерно тем же, что и нынешние апокрифисты и фанфикописцы - они сочиняли вторичные тексты.

Katherine Kinn

Читатель и книга

В прошлый раз я говОрила о вторичных произведениях и их примерах. Да-да, дорогие читатели, куда ни ткнись во всемирной библиотеке - везде она, вторичность, заимствования, переклички, ссылки, аллюзии, цитаты, переписывания и пересказы. Литература - это не отдельные вехи великих произведений, это густой лес, в котором на гумусе всякой словесной шелухи произрастает подлесок, лес и могучие деревья классики. Но нам ни лес, ни подлесок, ни гумус не известны, поэтому и кажется, что раньше была только оригинальная классика.

Книга - это история, которую автор рассказывает читателю. Если она входит в читателя, становится частью его собственного опыта - это хорошая книга.
Но как может читатель усвоить этот опыт, сделать его своим? Через рефлексию. Через анализ. Через подстановку себя на место героев. "Сотня способов и пять есть, чтоб песни сочинять, и любой из них по-своему хорош". Читатель вступает в диалог с автором - но более того, он вступает во взаимоотношения с персонажами, миром книги, ее контекстом. Иные персонажи для читателей более реальны, чем соседи по подъезду, соученики или сослуживцы. Невозможно жить с книгой наедине, и читатели общаются друг с другом, обмениваясь своим соотношением с книгой. Спорят о том, какой дурак Айвенго, что не заметил Ревекки - или какая дура Ревекка, что так жестоко отвергла сложную и тонкую натуру Бриана де Буагильбера. Манипулятор ли Гэндальф и ну не дурак ли Саурон, почему умница Джейн Эйр влюбилась в позера и демонстранта Рочестера, почему Наташа Ростова такая дура, этична ли месть Монте-Кристо, аморален ли д'Артаньян и прочее, прочее, прочее...

Так вот, все эти фанфики, текстики, тусовочные рассказики - это такой способ рефлексии. Читатель не может не рефлексировать над прочитанным, а соотносить прочитанное с собой он может и вот таким способом - встраивая себя в прочитанное. Но это всего лишь способ самовыражения, коммуникации, осмысления.
Но если автор вкладывает в текст больше, чем просто свое видение, свои грезы и свои фантазии, делает текст металогичным - то есть таким, в котором эльфы не просто эльфы. а события не просто события, в котором повествование больше себя самого - тогда это уже литература. Но это надо уметь писать.
Вот возьмите хотя бы Лорин цикл о Финроде - и сразу увидите. как из остальных выделяется "Белый". Он не просто о Финроде, эльфах и людях - он о судьбе, любви и прощении. Он больше себя. А остальное - просто фанфики.

Так что такое фанфик, почему не всякий вторичный текст - фанфик, но всякий фанфик - вторичный текст?
Фанфик - это рефлексия над первоисточником. Непосредственное отражение эмоций читателя, его дэйдриминг. Чем больше в нем непосредственности, голой эмоции, необработанной, неосмысленной рефлексии - там менее он художествен.
Фанфик для фэна - реплика в разговоре. Способ поделиться эмоциями, дэйдримингом через посредство текста. Не напрямую излагая, а придавая художественную форму. Фанфик всегда о себе, о своем представлении, о своих эмоциях.
Вторичный текст становится литературой, только когда выполнено необходимое условие - его целью должно быть рассказать о чем-то ЧЕРЕЗ этот мир, этих персонажей и т.д. Рассказ О мире и персонажах - фанфик.
Вот взять, скажем, нашумевшую недавно "Тэнгву мальта"авторства . Почему части читателей она пришлась так по душе, а у другой части вызвала поток критики? Потому что как литературный текст это пустышка - ни композиции, ни сюжета, ни характеров, ни образов. А вот как фанфик - это чистейший дэйдриминг, ничем не скрытый, очень откровенный. Почему, собственно, и возмущались некоторые критики. Чистый поток фрейдовской сублимации, на грани эротики. Это текст о том, как Скай видит эльфийских князей и лордов, и о том, как она к ним относится. Другой идеи в тексте нет, и поэтому же невозможен в нем ни сюжет, ни развитие характеров, ни динамика. Только череда картин-дэйдримов, рассуждения об отношениях, чувствах и прочем. Персонажей нет, даже образ автора, первого лица в повествовании, не раскрыт.
Или фанфики . Отсавим св стороне технику письма, все эти композиции и динамики. Главная их беда в том, что цель их - поведать о представлениях Юлии об Арде. Персонажи - только имена, образы не складываются. Потому что они нужны только для того, чтобы автор мог поведать читателю, что он думает о возможности насилия в Арде (например). В результате получается "Крутой путь", который не спасает ни "острая" тема женщин в плену у орков, ни аллюзия на мемуары Е.Гинзбург. Кто из читавших этот текст вспомнит, как звали его героинь? А как звали главного орка-насмотрщика? Добры ли героини, умны ли, сострадательны? Они никакие.

Фанфик - это способ коммуникации. То, что люди стесняются сказать прямо, или не имеют средств для того, чтобы это сказать, можно выразить через фанфик. Когда сообщество фэнов, тот самый фэндом, уже сложилось, фанфик перестает быть способом рефлексии и становится средством коммуникации, причем связь его с оригиналом делается все более несущественной. Всяк может в этом убедиться, посмотрев на конкурсы, которые называются фестами. Фест - это написание фанфиков на заданные темы. На первый план выходит удовлетворение желаний заказчика, а оригинал - просто сырье для этого. Неудивительно, что приемы написания фанфиков стандартизуются.
Фанфик должен приносить автору приятные эмоции, приятный фидбэк. Поэтому абсолютно все фанфикописные сообщества кранйе враждебны к любой критике.
О разнообразии мотивов для писания фанфиков мы еще поговорим.

Человек, который пишет фанфики, более популярен в фэндоме, чем тот, который не пишет.
Фанфик - это способ получить статус в среде фэнов. Недавно пролетевшая тут у меня дискуссия о фэндоме "Легенды о героях Галактики" - исчерпывающая иллюстрация к этому тезису.

Продолжение следует.

Предыдущие серии:
katherine-kinn.livejournal.com/356718.html
katherine-kinn.livejournal.com/359043.html

Елизавета Морозова

Фемслэш: любовь вне канонов

Офелия не сошла с ума и не утопилась. Она подумала и решила, что Гамлет ее не так уж интересует, особенно по сравнению с королевой Гертрудой. Кстати, та ответила ей взаимностью. Тем временем, Гермиона из бестселлера про Гарри Поттера забыла и про Гарри, и про Рона, настолько она была поглощена романом с другой героиней - Луной. И это не бредни сумасшедшего, а просто сюжеты онлайновых рассказов в жанре фемслэш - историй о лесбийской любви героинь популярных фильмов или книг.

ЛИТЕРАТУРА КАК ФОРМА ФАНАТИЗМА

Фанфикшен (fan fiction) - это все виды литературного творчества поклонников определенных книг, сериалов или фильмов. Большинство "фанатов" любого произведения знают - иногда тянет представить: "А что если бы все закончилось по-другому…" Так и хочется придумать продолжение любимого фильма, или еще лучше - альтернативный сюжет. И желательно "спарить" любимых персонажей, которые в оригинале друг на друга и не смотрели. Представить любовную историю, которой нет в оригинале, или, как говорят поклонники фанфикшена, в "каноне". Авторы фанфиков так и делают, да еще и делятся своими фантазиями с другими.
Как жанр фанфикшен появился еще в 1960-1970-х годах, благодаря невероятной популярности сериала "Звездный путь" ("Star Trek". Очевидно, что использование чужих персонажей нарушает авторские права, поэтому фанфикшен распространяли через бесплатные самиздатовские журналы - фанзайны.
Однако настоящий бум фанфикшена наступил только благодаря Интернету - вебсайты с фанфиками плодились как грибы. Некоторые авторы пытались возражать, другие, как автор "Гарри Поттера" Роулинг, отнеслись к этому спокойно или даже с поощрением. Так или иначе, остановить массовое увлечение было невозможно.
Главным образом фанфикшен стал "женским увлечением", а его типичным автором - молодая женщина среднего класса. Вероятнее всего - студентка, хотя возраст может варьироваться от 14 лет до 40 и старше. Именно женщины начали писать первые произведения в жанре слэш - истории гомосексуальных отношений любимых персонажей-мужчин.
Название "слэш" произошло от косой черты, с помощью которой обозначали романтическую пару в рассказе. Предположительно, первыми такими "геями поневоле" стали персонажи "Звездного пути" - Кирк и Спок, или точнее Кирк/Спок. Вопрос о том, почему для гетеросексуальных девушек так привлекательны гей-истории остается открытым. Одно из объяснений в том, что слэш позволяет освободиться от навязанных гетеросексуальных шаблонов. Герои слэша могут быть какими угодно, делать все, что вздумается, не оглядываясь на то, как "положено" себя вести мужчинам и женщинам.

ЗЕНА - КОРОЛЕВА СЛЭША

Вслед за мужским слэшем появился фэмслеш - femslash или femmeslash в английском. Первым вдохновителем на массовые рассказы о лесбийской любви оказался популярный в 90-х сериал для подростков - "Зена - королева войнов". Незамысловатый сюжет о борьбе за добро в условиях очень абстрактной Древней Греции мало выделялся на фоне других молодежных шоу. Однако аудиторию привлекли харизматичные и уверенные в себе женские персонажи - Зена и Габриель, которые резко отличались от пассивных и зависимых от мужчин героинь других сериалов.
Более того, впервые в центре сюжета оказалась дружба двух главных героинь, которая была настолько эмоциональной и драматичной, что сложно было не думать о них, как о лесбийской паре. Хотя режиссеры сериала настаивали на гетеросексуальности Зены, они также явно и намеренно играли с "лесбийской темой" - на протяжении всего шоу то и дело подчеркивалось, что Зена и Габриель созданы друг для друга, и их судьба быть вместе.
Естественно, такой необычный для поп-культуры подход к женским персонажам привел к буму историй, додумавших любовь Габриэль и Зены за сценаристов. Постепенно, фемслэш начал развиваться и среди поклонников других фильмов и книг. Сейчас есть несколько популярных основ для фемслэша, например, среди них героини "Гарри Поттера", что объясняется как массовой популярностью книг, так и достаточным количеством интересных женских персонажей.
Не меньше фанфиков, посвященных другому молодежному сериалу - "Баффи - истребительница вампиров". Эта история стала культовым явлением по многим причинам. В отличие от других приключенческих сюжетов героинь в сериале было больше, чем героев, при этом женщины с регулярностью оказывались сильнее мужских персонажей. Другая немаловажная причина - это первый популярный сериал, в котором появилась открытая лесбийская пара, причем среди персонажей первого плана. Уиллоу и Тара - студентки, могущественные ведьмы и просто красавицы стали кумирами для многих молодых лесбиянок, а их любовная жизнь продолжает бурно развиваться на страницах фанфикшена.
Первый лесбийский телесериал - "L Word" - также породил огромное количество фанфиков. Одновременно он показал, как меняется отношение корпораций к творчеству поклонников. Авторы сериала пытались повысить его популярность за счет поощрения фемслэша, они даже устроили конкурс на лучший сюжет, по которому сняли очередную серию.

МУКИ ТВОРЧЕСТВА

Фемслэш остается редким жанром по сравнению с рассказами о любви между мужчинами. Рассказов о лесбийской любви мало, а значительная часть тех, что есть, явно написана не слишком зрелыми мужчинами - их обычно отличает порнографический сюжет и довольно оригинальные представления о женской анатомии.
Одна из явных причин нехватки фемслэша - отсутствие подходящих персонажей. Большинство героинь в книгах или на телеэкране остаются плоскими, не яркими и очень часто их единственная функция в сюжете быть "девушкой того-то". Для редких исключений часто просто нет пары. На это жалуется одна из авторов фемслэша: "Когда шли "Секретные материалы", я просто влюбилась в агента Скали. Я сразу решила, что нужно написать про нее слэш, но с кем? Других подходящих женщин в сериале не было, пришлось выискивать женщин-детективов из других фильмов".
Другая проблема в том, что фанфики отражают представление автора о том, какими должны быть романтические отношения. Однако в нашей культуре примеров лесбийской любви остается крайне мало, даже для любви геев образы найти гораздо проще. Героини, которые не соперничают друг с другом за мужчину, настолько непривычны, что автор в буквальном смысле оказывается перед чистым листом - нет никаких аналогичных историй, которые могли бы вдохновить.
Во многом это проблема и серьезной лесбийской литературы. Известная писательница Николь Броссард в свое время сказала: "Чтобы писать, как лесбиянка, нужно избавиться от всех патриархальных картин в своей комнате. Это значит научиться какое-то время жить среди пустых стен. В литературных терминах, это означает обновление сравнений, создание новых аналогий, игру с определенными тавтологиями, определенными парадоксами. Это означает, что одно и то же предложение придется начинать тысячу раз. Это означает рисковать, когда хочешь сказать слишком много или слишком мало. Это значит рискнуть, когда не можешь найти нужные слова".
С другой стороны, сейчас уже многие известные писатели начали свою карьеру именно с фанфикшена. Как несерьезный, развлекательный жанр он позволяет "набить руку" любому начинающему автору, избегая больших рисков. Возможно, что и жанр фемслэша со временем приведет к появлению новых звезд в лесбийской литературе.

8 ноября 2007 года

В комментариях:
Расшифровка доклада К. Кинн на Росконе про фанфикшн и слэш

---

26.10.2012 в 00:17

Пишет  metafandom:

жж-сообщество metafandom_ru

Теперь у нас будут появляться ссылки на записи в жж-сообществе metafandom_ru (Fandom, Facts, And Fiction).
Мы поговорили по душам с модератором.

Поэтому - подборка любимых записей из этого сообщества (по версии Kasem).

frau_derrida: фандомообразующие факторы.
Тут в дискуссии прозвучал вопрос, какими качествами должен обладать канон, чтобы по нему разросся большой фандом

katherine_kinn: Так что такое фанфик, почему не всякий вторичный текст - фанфик, но всякий фанфик - вторичный текст?
Вторичный текст становится литературой, только когда выполнено необходимое условие - его целью должно быть рассказать о чем-то ЧЕРЕЗ этот мир, этих персонажей и т.д. Рассказ О мире и персонажах - фанфик.

_palka: Энциклопедия феминизма по "Гарри Поттеру". Оглавление
Женщины в политике: дилемма Долорес Амбридж
Женщины в армии и психологическое насилие: случай Беллатрикс Лестрейндж
Последствия ограничения права на аборт: трагедия Лили Поттер

elvit: Фидбэк и работа с текстом
Пост выплыл из веток про "чем плох немедленный положительный фидбэк".

blades_of_grass: Для меня в фэндоме оказалась очень важно явление проблематизации
Классическим примером для русскоговорящего фэндома, наверно, будет "Черная Книга Арды" Натальи Васильевой и Наталии Некрасовой. Авторы взяли трилогию Толкиена и сместили фокус - проблематизировали описанный в тексте миф.

blades_of_grass: Очаровательный пример проблематизации в посте sunnyskywalker Harry Potter and the Case of the Missing Goats …and sheep and cows
Ученики Хогвартса пишут на пергаменте. Пергамент, как известно, делается из шкур коз, овец и коров. Если учесть все эти эссе, звездные карты и конспекты, средний ученик использует примерно 5-10 футов пергамента в неделю как минимум (Гермиона, конечно, использует 10 или 20 футов). В школе от 300 до 600 учеников, а может, 200 или 1000 (о бедная математика). Если мы возьмем 300, то получим, что студенты Хогвартса используют в неделю от 1500 до 3000 футов пергамента.

blades_of_grass: "нэнавижу фанфик, но"
Такого вида отзывов ("нэнавижу фанфик, но") встречается много, и мне захотелось понять, почему они вызывают (у меня) хихиканье сквозь фейспалм. Наверно, потому что умный человек с хорошим литературным вкусом изрекает нечто вроде "все женщины бляди, но за Х пасть порву".

blades_of_grass: "Я не переношу фанфики<...> Мы наивно думаем (и говорим), что это про любовь, но на самом деле это - про страх."
Игнорируя красочные эпитеты и постановку диагноза на расстоянии, хочется спросить у участников сообщества:
Предположим, для кого-то это верно. Как вам кажется, вот это осознание что-то поменяет в вашем отношении к феномену фанфика, в желании читать и обсуждать тексты и т.д.?

blades_of_grass: Фэндомное чтение
Фэндомное чтение (автор xamurra) - подход к чтению художественной литературы, характерный для членов фэндома (иногда нечто подобное называют "наивным чтением"). Читатель(ница) воспринимает персонажей как автономных, живых и относительно реальных людей, с которыми автор может плохо обращаться, не отдавать им должное и творить прочие бесчинства.

blades_of_grass: обсуждение про то, как и для чего читают (в основном кинковый) фанфикшен, про некоторые направления развития фэндомов и еще много о чем

blades_of_grass: Опрос допроса
Почитав дискуссию по линку в предыдущем посте, я уяснил, что я тупой не понимаю, что такое кинковый фик. То есть абстрактно-то я понимаю, а вот конкретно - нет.

---

27.01.2013 в 23:36

Пишет  Луче Чучхе:

Иллюстрация к "фандомным правилам"
Тред-иллюстрация к посту с фандомными правилами (вот этому - luche.diary.ru/p184515224.htm), предупреждаю, правдоруб во всей его красе - fandomnaya-pravda.diary.ru/p184676394.htm
Очень ярко иллюстрируется п. 1.
"Некоторые фантазии якобы совершенно не пересекаются внутри породившей их психики с теми или иными правилами и шаблонами восприятия реальности - они обрабатываются принципиально разными участками мозга или взаимно изолированы друг от друга еще каким-то способом. В этом плане внутри человека как бы образуются две картины мира - фантазийная, связанная с кинковым текстом, и "настоящая". То, о чем и как кинкующий фантазирует, столкнувшись с кинком, якобы не влияет и не может влиять на "настоящее".

Какие _уловки_ там используются, чтобы оставить в неприкосновенности и обосновать правило-убеждение (по крайней мере то, что я заметила и не поленилась выписать, могла что-то и пропустить))):

- постановка вопроса таким образом, что связь "фантазийного" и "реального" внутри психики представляется не как данность, а как нужная или ненужная цель ("А зачем нужна связь между реальным и воображаемым? Чтобы котят пинать?")

- постановка вопроса таким образом, будто речь идет не о выяснении действительного положения дел, а о борьбе за оспариваемое право ("Анон, если тебе дают дрочить как хочешь, но при этом в реале ты отказываешь на это право другим людям - то это несколько странно в любом случае" и другие подобные переходы к "благородной борьбе за права");

- просто констатации, что "вот почему-то оно так", неважно почему ("Ну, я такой слэшер-гомофоб. Никого уничтожить и уестествить не мечтаю, мне просто геи в реале не нравятся. Ну вот не нравятся. FUUUUUUU. А в слэше оно как-то по другому воспринимается. Я хуй знает, почему это так" "У меня есть любимый актер Норман Ридус ( Мерфи из "Святых из трущоб"), обожаю с ним слешные фичочки и даже покуриваю рпс. Но если я узнаю, что он гей, мое отношение к нему изменится. И мне плевать, почему так");

- такая постановка вопроса, будто речь идет о совершенно разных явлениях, никак не соотносящихся друг с другом, поэтому совершенно нормально и правильно мыслить их как различные и непересекающиеся ("И в том-то ведь и дело, что слэшные персонажи всякие имеют к реальным геям такое же отношение, как, скажем, анимешные девочки - к настоящим живым женщинам. Это вообще разные существа, фигли их сравнивать?" "Два гея в фике не по-настоящему, потому что в фиках вообще всё или почти всё не по-настоящему. Там действуют такие специфические фанфиковые человечки, которые ведут себя не как реальные люди");

- специфическое утрирование, когда как связанные толкуются только строго аналогичные вещи: чтение нон-кона и изнасилование, тентакли и секс с осьминогом, и когда "в реале" ничего строго аналогичного не обнаруживается, на этой констатации мысль останавливается и дальше не идет. Т. е., например, более обыденные "реаловые" явления вроде низкой самооценки, проблем с агрессией и реакцией на агрессию, страха изнасилования, мизогинии, не мыслятся как связанные с кинком, они просто отсутствуют в рассуждении ("С одной стороны, да: читать, фантазировать можно о чем угодно, а жить совсем по-другому. Известный пример: женщина фантазирует об изнасиловании и тп, не потому, что действительно об этом мечтает, а т.к., допустим, реальный секс не дотягивает до нужного уровня стррастности. Такая выходит пере-компенсация. Или там: тащиться от какого-нибудь совершенно недопустимого умом кинка, т.к. была раньше какая-то травма/запрещали что-то очень сильно в детстве - в общем, подсознание требует хоть какого-то утешения");

- вольное, фантазийное обращение с причинно-следственными связями ("То есть, получается, что да - это все частные случаи в голове нет никакой связи между реальным миром и воображением. Но, имо, и в случаях любви к придуманному насилию, и в случаях любви к слешу на фоне ненависти к геям, каждому фапающему не помешало бы сделать паузу и подумать о причинах происходящего в его голове. И как-то додуматься, что в одном случае: ок, это у меня просто такой кинк, который я не одобряю в реале и об истоках которого мне прекрасно известно/я подумаю завтра; а в другом: надо бы мне все-таки получше разложить все по полочкам и таки наладить эту самую связь, потому что моя ненависть в реале не имеет под собой никаких объективных оснований"). Например, в процитированном есть две ситуации:
1. любовь к придуманному насилию = "просто кинк" = в фантазиях кинкующий "плохой", в реале "хороший" = фантазии на реал не влияют, кинкующий остается "хорошим" в реале;
2. слэшерство на фоне гомофобии = в фантазиях кинкующий "хороший" (толерантный), в реале "плохой" = предполагается, что кинк повлияет на реальность и сделает кинкующего "хорошим" и в реале.
При этом связи между реальным миром и воображением нет, но когда нужно достичь нравящихся рассуждающему целей, связь появляется, потому что должна появиться;

- использование пустых, ничего не объясняющих слов, наполненных тем не менее для рассуждающих эмоциональным смыслом ("просто такой кинк");

- обращение к принципу реальности, отграничение себя от "безумных" кинкующих, не различающих реальность и собственные фантазии. Несмотря на то, что различение реальности и фантазий действительно важно и неразличение их - признак психоза, здесь аргумент этот используется как уловка, поскольку на деле кинковое чтение постоянно подпитывает фантазии за счет постепенного истощения реалистической части восприятия, так что часть реальности в восприятии постепенно подменяется фантазиями ("Кстати, хотя я больше по РПС, я предпочитаю разграничивать для себя вымысел и реальность. Мне кажется странным, что многие на самом деле уверены в реальность того или иного пейринга, когда на деле это просто фансервис или вообще фанон"). Фактически речь идет о создании искусственной среды, в которой поддерживаются имитирующие психоз процессы (кинковое чтение, анонимность, создание "дополнительных" или "вторых" личностей - виртуалов, выкладывание джена и НЦы под разными никами, ролевые игры - все это "размывает" реалистическое восприятие и работает на деле на снятие границы между реальностью и воображаемым).

URL записи

---

17.01.2013 в 23:02

Пишет  Луче Чучхе:

Попытка систематизации правил "кинковой" субкультуры
Неписаные законы и правила субкультуры, сложившейся вокруг кинковых текстов (фанфикшн + "ориджиналы", впрочем, прочитать "кинково" можно почти любой текст). Это уже не правила чтения кинкового текста, это правила, по которым выстраивается взаимодействие в связи с созданием, публикацией и чтением кинковых текстов:

1. Некоторые фантазии якобы совершенно не пересекаются внутри породившей их психики с теми или иными правилами и шаблонами восприятия реальности - они обрабатываются принципиально разными участками мозга или взаимно изолированы друг от друга еще каким-то способом. В этом плане внутри человека как бы образуются две картины мира - фантазийная, связанная с кинковым текстом, и "настоящая". То, о чем и как кинкующий фантазирует, столкнувшись с кинком, якобы не влияет и не может влиять на "настоящее". Так, например, тезис "то, что кто-то пишет и читает об изнасилованиях или сексе с малолетними, не означает, что он обязательно насильник или педофил" превращается в более общий вывод, а именно - что связи между "настоящими" чувствами, возникающими при контакте с действительностью, и чувствами, возникающими при кинковании, нет вообще никакой.

1.2. Соответственно, написание, чтение и обсуждение кинковых текстов никак не влияет на внешнее "настоящее", на окружающую кинкующего действительность. Так, например, кинкующая может быть активным противником обвинения жертв изнасилования и мизогинии, и при этом писать, читать и обсуждать кинковые тексты, в которых жертва изнасилования обвинена или влюбляется в насильника, а также тексты, пронизанные мизогинией. Постулируется, что в отличие от других форм обвинения жертв и оправдания, романтизации или объявления нормой мизогинии, "кинковая" форма не способствует распространению в обществе обвинения жертв и мизогинии. Само присутствие кинка автоматически как бы выносит текст за рамки "обычного мира", и текст перестает быть частью объективной реальности. Кинковый текст (вместе с обсуждениями его) оказывается вынесен за рамки обычных причинно-следственных связей, он существует в "фантазийном" мире, сложившемся вокруг кинковых текстов, и только в нем.

2. В таком случае публичная демонстрация в тексте и обсуждение интимных (в смысле - очень личных) фантазий, практически не обработанных художественно, или же вообще не обработанных (в комментариях к текстам или в тредах-обсуждениях кинков) рассматривается часто только в качестве смелого творческого акта или способа разделения эмоций (получения поддержки или наоборот - отвержения). Творческий же акт является в таком случае не просто самовыражением, а особым действием - актом борьбы с "системой", состоящей из враждебно настроенных, отторгающих "цивилов". При этом публичная демонстрация таких фантазий не рассматривается, как результат потребности в самовыражении, самопознании, поиске поддержки, одобрения, как акт рефлексии или выражение особого доверия к собеседникам, и даже как своеобразное проявление эксгибиционизма. Мотивами для именно такой публичной демонстрации интимных фантазий объявляются не внутренние иррациональные побуждения и потребности, а исключительно потребность в творчестве, любовь к правде, смелость, внутренняя свобода, отсутствие ханжества и т.п.

3. Из пп. 1 и 2 закономерно следует, что публично сделать вывод о внутренних качествах и потребностях человека по его кинковым текстам или по тому, как он читает кинковые тексты, или как прямо и публично описывает собственные кинки, невозможно, это приравнивается к "диагностированию по аватарке", т. е. к тыканью пальцем в небо. Обнародованная личная, интимная информация, по степени откровенности сопоставимая с тем, о чем говорят на сеансе у психотерапевта, рассматривается изолированно, как кинковые фантазии, не имеющие никакой связи с настоящей личностью кинкующего, с действительно присущими ему желаниями, с другими аспектами его личности. А сам факт обнародования следует рассматривать исключительно в социальном контексте - как способ общения с "единомышленниками" и как проявление борьбы "продвинутых" соратников по кинку с непониманием, неприятием, узколобостью или даже агрессией "цивилов", борьбы против лицемерия, гомофобии, патриархата, клерикализма, даже борьбы против "плохого государства" (т. е. само по себе написание и чтение кинковых текстов на эмоциональном уровне может приравниваться к почти что революционным действиям).

4. Из п. 1 вытекает, что кинкующий всегда контролирует собственную психику, его психика поддается влиянию только его сознания, он неподвластен влиянию социума и формальных и неформальных сообществ, которым он лоялен, точно так же, как и влиянию собственных многократно повторяющихся (через чтение однотипных текстов с любимым кинком) фантазий. Подразумевается (и прямо проговаривается), что тот, кто не контролирует себя в такой степени - болен, ненормален, но сам кинкующий всегда контролирует, он всегда достаточно нормален, чтобы кинковать без последствий. Крайне невежливо и недоброжелательно заподозрить собеседника в том, что его контроль собственной психики не сферически идеален, это приравнивается к нападению или вызывает сильный когнитивный диссонанс (поскольку нарушается неписаная, но обычно соблюдающаяся договоренность не затрагивать эту тему).
Допустимо говорить, что кто-то другой, третий, не присутствующий здесь "поехал крышей", кому-то другому (несовершеннолетним, психически неустойчивым и т. д.) нежелательно увлекаться кинками. Но недопустимо утверждать, что увлеченность кинками, потребность в чтении кинков, обсуждении кинков, принятии твоих кинков другими оказывает хоть какое-то ощутимое влияние на личность кинкующего или отражает какие-то настоящие свойства его личности. Недопустимо высказываться в таком ключе о собеседнике и даже о себе. Значительная часть жизни кинкующего объявляется такой, которая проходит без всякого следа для него, без малейшего влияния и никак на человеке не отражается.

5. Взаимодействие обсуждающих кинки строится на основе эмоционального согласия, в то время как согласие или несогласие по сути обсуждаемого вопроса значения не имеют. Такое отношение - имеют значение только эмоции и отношения, суть вопроса не интересна, не значима, ценности собой не представляет - считается нормативным. Из этого вытекает правило, согласно которому прямое выражение несогласия является а) актом агрессии или б) проявлением сильных, неконтролируемых эмоций ("батхерта"). Нормативно же непрямое выражение несогласия:
- через произнесение противоположного тому, что написал собеседник, но с выражением эмоционального согласия;
- через ритуальные фразы ("у всех свое мнение");
- через ритуальные просьбы о прощении в случае, если несогласие все же возникает.
Вероятность, что для собеседника имеет значение и представляет интерес прежде всего суть обсуждаемого вопроса, а не только эмоциональный обмен и возможность "высказать мнение" (т. е. самовыразиться, заявить публично "а у меня так"), не рассматривается.
Частным случаем п. 5 является отношение к критике.

6. Запрет на рефлексию. Нельзя всерьез относиться к кинку и анализировать его. Участники сообщества кинкующих знают, что эмоции, получаемые в процессе производства и потребления кинков - настоящие, что эмоциональные реакции на принятие единомышленниками и отторжение "чужаками" - не шуточные, но "запрещено" признавать, что эти эмоции "серьезны" и значимы. Нужно быть готовым в любой момент уступить и заявить, что все игра, блеф, ерунда, порнушка. Запрет не распространяется на псевдорефлексию - констатацию и подробное описание собственных кинков с соблюдением пп. 1 и 4.

Эти особенности, правила и умолчания, разумеется, присущи не только сообществу кинкующих, но специфическое их сочетание, полагаю, создает особенную субкультуру.

---

14.01.2013 в 19:46

Пишет  Луче Чучхе:

Дочитываю я "Мятежный дом" Чигиринской.

дальше спойлерный пример о "кинковом" способе чтения

Читаю сцену, где Моро, загримированный под гема, находит Дика.
И в чем фишка - я про это сцену заранее была наслышала и проспойлерена, причем довольно подробно. И из спойлеров в курсе была, что Моро там уже совсем плох и сильно поехал крышей, и вот именно из этой сцены это очень хорошо видно. Я, значит, предвкушала.

Но штука в том, что эта сцена чисто внешне, по тому, как построена, конкретно напоминает фиковые, слэшные, нон-конные и херт-комфортовые штампы. Даже не так - вся линия Моро и Дика _внешне_ напоминает слэшные штампы, ну вот, видно, специально так написана. В эту форму, однако, вписано совершенно не-фиковое и не-слэшное содержание, довольно явственно и четко вписано. Можно, конечно, отбросить все, что не вкладывается в слэшный штамп, но тогда все, что есть в линии интересного, теряется нафиг. Ну, я была в курсе своей привычки к слэшному прочтению, так что обращала внимание на то, чтобы на "слэше" этом нечаянно не зависнуть.

А с этой сценой незадача вышла. Я ее, сцену, вообще не узнала.
Как линия и сцена построены, что там от слэшного штампа: по херт-комфортски - один из героев воспылал страстью к другому и причинил тому какой-то вред, в том числе, например, несколько раз изнасиловал. Никакого нон-конного ужас-ужаса, фистингов и использования бит, жертва даже научилась получать какое-никакое физическое удовольствие. Но изнасилование. А потом жертва ускользнула или еще почему-то стала недоступна, или даже не ускользнула, как бы то ни было, "плохой" герой начал осознавать, как он не прав. И вот любовь его была так сильна, что его изменила, он стал искупать свои вину и ошибку, бывшей жертве помогать, наказывать себя, вплоть до суицидных мыслей, ну и так далее. Не обязательно все заканчивается взаимной любовью и счастливой совместной жизнью насильника и жертвы, жертва может так и не "полюбить" насильника (если фик ну очень продвинутый). Но главное остается - "искупление" является естественным продолжением "преступления", и то, и другое продиктовано одним и тем же чувством, а именно любовью, страстью (пусть даже нездоровой), "искупающий" действительно, на самом деле что-то искупает (независимо от того, насколько его действия полезны, если смотреть реалистично) - жертва еще может искупление не оценить (хотя в очень редких случаях), а вот читатель обязательно должен проникнуться. Любоф же. Страсть, с которой невозможно было бороться, бла-бла-бла.
В общем, читателям кинкового слэшика этот штампованный расклад наверняка знаком.

И в этой сцене бывший насильник, Моро, ищет и находит бывшую жертву, Дика. У Дика полно проблем, его много раз пытались убить, он скрывается, а Моро вроде как предлагает помощь. И даже предлагает себя убить, если Дик ему не доверяет - он, мол, все так подготовил, что даже если Дик его убьет, все равно помощь будет.
Короче, вот так я все это и прочитала - по-фанфиковому. Слова Моро для меня звучали совершенно _нормально_ и здраво. Когда Дик тут же сделал вывод, что Моро явно едет крышей, я удивилась. Когда в следующей сцене с Моро и другим персонажем Моро вел себя как явный псих, мне было странно.
Я с тех пор эту сцену перечитывала, и, в общем, если напрячься, я могу прочитать ее нормально, я вижу, в чем проявляется безумие Моро, вот только приходится сильно скрипеть мозгами и объяснять себе буквально на пальцах. А если _просто читать_ - ну "всенормально же". А чо такого? Какое безумие? Расклад настолько привычен, я столько раз читала ровно такие же штуки, написанные совершенно нереалистично, что реалистическое чтение включаю только с большим трудом. А если бы не была проспойлерена, с немалой вероятностью решила бы, что это на Дика слишком много свалилось, вот он и... фантазирует.
Отака хуйня, малята.

---

26.01.2013 в 14:40

Пишет  Луче Чучхе:

Иллюстрация лично-фандомная
Когда заводят разговоры на тему "вы что, считаете, что кинкующий почитает чен и пойдет насиловать детей?", я не знаю, смеяться мне или плакать, потому что говорящие так, видимо, считают людей очень простыми и примитивными существами. Или не считают, а такие разговоры - просто уловка, "хитрый" ход, чтобы "победить" оппонента.
Ну и меня не раз просили иллюстрации на тему, как фандом и кинковое чтение влияют на что-нибудь более-менее реальное. Показывать пальцем на других людей чревато, ну вот я на себя пальцем покажу.
Дальше будет понятно только если вы читали предыдущие посты с тегом "фандом".

Два самых существенных, на мой взгляд, последствия частого кинкового чтения: это утрата способности читать и понимать прочитанное, и распространение кинкового, фантазийного способа мышления на все остальное, хоть на всю жизнь. Способность читать и понимать прочитанное - навык достаточно сложный, овладевают им обычно довольно поздно, да и не все овладевают на самом деле. Ну а кинковый, фантазийный способ мышления - это по сути своей преобразованное младенческое, ранне-детское восприятие и мышление, поэтому оно так легко усваивается. Не нужно выучивать что-то принципиально новое, достаточно а) вспомнить; б) научиться использовать этот способ в ответ на определенные стимулы (появление кинка); в) выучить какое-то количество штампов.

Так вот, способность читать и понимать прочитанное у меня, конечно, пострадала, хотя степень сложно оценить изнутри (как понять, что ты не понял?))). Но даже мне отлично заметно это по сложностям с тем, чтобы сосредоточиться, не проскакивать "скучные" места (а "скучное" - это все, что не возбуждает сильные эмоции, а не на самом деле скучное), читать длинный насыщенный текст.
Но сама жесть - это фантазийное восприятие, потому что вот как раз там у меня слабое место, а ломается в первую очередь там, где тонко.

У меня есть склонность при возникновении сложностей подменять реалистическое восприятие фантазийным, попросту уходить в смутную фантазию и из нее получать удовлетворение. Мозгу все равно - сделала я какие-то усилия и достигла успеха на самом деле или просто представила, как делаю нечто и достигаю успеха, дофаминовое вознаграждение выдается и за то, и за другое. То же касается не только действий, а буквально всего. При этом у фантазий есть огромное преимущество - там ты сам хозяин всему и сам определяешь, как дело пойдет. Можно вносить какие угодно фантастические элементы, подыгрывать себе или "симпатичным" образам, всегда во всем достигать успеха сколь угодно магическим способом - по вкусу.
Но, понятное дело, когда сидишь и фантазируешь, как у тебя все прекрасно и удивительно, в реальности ровным счетом ничего не происходит, и неудовольствие от этого может перевешивать удовольствие от фантазий. Если только фантазирование не становится слишком уж привычным и автоматическим, когда в ответ на любой стимул сразу же, не приходя в сознание, начинаешь фантазировать. Эти фантазии не обязательно даже имеют вид "настоящих фантазий", можно натренироваться вызывать у себя чувство удовлетворения как бы проделанной работой в ответ на смутные образы или искусственно вызванные эмоции. Т. е. не обязательно это выглядит как "представляю детально вот то и это", например, у меня чаще всего не выглядит.
Думаю, все знают, как сделать какое-то действие автоматическим - нужно повторять его много раз.

В последнее время я (с переменным успехом) выполняла такое упражнение - старалась останавливать фантазии и автоматические мысли. Обычно рекомендуют останавливать токсические мысли, накручивающие депрессивные или тревожные эмоции, но я останавливала и приятные фантазии тоже. Не то, чтобы достигла каких-то внятных результатов, но кое-что прояснилось.
Оказалось, что в последние годы фантазирование охватило у меня несколько тем, которые раньше были в основном предметом более-менее рационального и практического интереса. Например, поскольку местная политика приносит мало радостных мыслей, зато много тревожных, а мне не нравится нынешнее положение дел и я хотела бы его изменить, я... придумала несколько фантазийных образов, в которых фантазийный герой меняет политические расклады полу-магическим образом. И все, интересоваться реальной политикой (которой я интересовалась лет с шестнадцати) уже не надо, _делать_ что-то не надо - свою порцию дофамина от "политической деятельности" я уже получила, пофантазировав. В область фантазий стало постепенно уходить рукоделие. Неудовлетворенность состоянием города (мусор, разбитые дороги, снег, который не чистят) тоже "решается" фантазийным способом. И так далее. И эти фантазии очень "кинковые" по своей природе - дженовые такие кинки. Они повторяются много раз в почти неизменном виде (как стопятьсотый снарри с вынужденным браком - только некоторые детали меняются), дают короткую удовлетворенность, которая быстро иссякает, так что требуется очередная порция, там есть элементы "смешения", хотя и модифицированные, конечно, поскольку речь не о тексте.

Т. е. я всегда была к этому склонна, это мое слабое место. Но уход в такого рода фантазии раньше не был настолько автоматическим. Я не начинала фантазировать и мечтать просто в ответ на любой раздражитель, я в бОльшей степени реагировала "в реальности". Да, местами ошибалась, принимала желаемое за действительное, была иррациональна, склонна была подменять реальные практические поступки болтовней, но это не были просто пустые повторяющиеся фантазии, это были обычные ошибки человека, имеющего дело с реальностью. Каким-то способом я умудрилась натренироваться.
И, полагаю, чтение тысяч фиков (я не преувеличиваю), главным образом кинкового слэша (и не менее кинкового гета), было той самой тренировкой, или по крайней мере существенной частью тренировки.

Я не пытаюсь сказать, что это обязательный для всех эффект. Ломается в слабом месте и в сторону уже существующей склонности, а слабые места и склонности у разных людей, понятное дело, разные. Но само построение кинкового текста таково, что чтение стимулирует именно "слом", упрощение. Да, читатель и автор (и бета) может развить внимательность к форме (многие отмечают, что стали лучше видеть стилистические ошибки, например), но параллельно будет идти другой процесс, когда в психике более сложные и "взрослые" способы реагирования и восприятия постепенно подменяются более простыми и "детскими". В этом отличие кинкового текста (независимо от того, фанфик это или "ориджинал") от реалистического текста (даже если это фанфик).

А разговоры о том, что, мол, читающие нон-кон станут маньячками, и вот только если станут, это докажет негативное влияние такого чтения - пустая болтовня. Даже если слабое место конкретной читательницы или авторки - агрессия, маньячкой она вряд ли станет, женщины к маньячеству вроде бы вообще не очень склонны, а вот способы устроить себе проблемы с агрессией или реагированием на агрессию, думаю, каждый может себе сам представить.

---

08.01.2013 в 14:07

Пишет  Луче Чучхе:

Пример кинкового текста в сравнении с любовным романом
Сравнение любовного романа и кинкового текста - иллюстрация, причем, имхо, прекрасная.
Так вышло, что в двух разных текстах - любовном романе и кинковом тексте - есть очень похожие куски (об обстоятельствах, благодаря которым появилась эта схожесть, я здесь говорить не хочу и вам не советую))).

Вот обширная цитата из любовного романа "Очаровательная авантюристка" писательницы Джорджетты Хейер:

"Игра началась спокойно. Некоторое время никто заметно не выигрывал. Оба старались оценить силу противника и об очках особенно не задумывались. Первый роббер выиграл Ормскерк, но, поскольку игра шла ровно, он набрал всего около сотни очков. Он решил, что Равенскар – чересчур осторожный игрок. Это впечатление и старался создать у него Равенскар.
Через час, взглянув на запись игры, Ормскерк осознал, что Равенскар постепенно вырывается вперед. Он был слишком опытный игрок, чтобы не понять, что встретил достойного противника. Равенскар был не меньше его наделен необходимым для пикета чутьем, да к тому же играл более хладнокровно. Ормскерк, который всегда стремился к крупному выигрышу, часто проигрывал из-за того, что не догадался оставить на руках какую-нибудь маленькую, но решающую карту ведущей масти. Равенскар же часто отказывался от шанса набрать очки в начале игры лишь для того, чтобы не дать противнику в конце игры получить призовые тридцать очков, на которые тот твердо рассчитывал.
Кроме того, у Равенскара были более крепкие нервы. Хотя Ормскерк и старался, как делает каждый хороший игрок, не думать о проигрыше, в нем нарастало внутреннее беспокойство, тогда как Равенскар был совершенно невозмутим. Еще бы, с горечью думал Ормскерк, такому богачу все равно, выиграет он или проиграет. Черт бы побрал этого Равенскара! Угораздило его бросить вызов, когда дела и так в расстройстве! Ормскерк чувствовал, что, если игра и дальше будет идти в пользу Равенскара, ему грозит полное разорение. От этого он все больше нервничал и все более опрометчиво играл. Когда в результате его очередной ошибки Равенскар, не дав ему ни одной взятки, выиграл капот – призовые сорок очков, – Ормскерк встал, чтобы налить себе коньяку.
Равенскар, тасовавший карты, мельком глянул на него и опять опустил глаза на колоду.
– Хотите коньяку? – спросил Ормскерк, держа в руке графин.
– С удовольствием.
– Зря я вам отдал этот капот, – резко проговорил Ормскерк.
– Действительно, зря.
– Я давно не играл в пикет, – с легким смешком сказал Ормскерк. – Такая глупая ошибка! Только не надейтесь, что она повторится.
Равенскар улыбнулся:
– Я и не надеюсь. По моему опыту, такое редко случается дважды за вечер. Сдавайте, милорд.
Ормскерк сел в кресло, и игра продолжалась. Один раз в гостиную зашел дворецкий, чтобы подложить дров в камин. Его возня отвлекла внимание его хозяина от карт, и тот поднял голову и резко сказал:
– Ступай! Ты мне больше не понадобишься!
За окном, грохоча по булыжникам, изредка проезжал экипаж, слышались шаги пешеходов и перебранка факельщиков с носильщиками портшезов, но постепенно звуки на улице умолкали, и вот уже тишину нарушали только возгласы стражи, объявлявшей время:
– Один час и доброй ночи!
Но для Ормскерка ночь не была доброй. Его проигрыш непрерывно рос. Из-под слоя румян на его лице проступила бледность, черты заострились. Неудача преследовала его: вот уже два часа подряд как к нему совсем не шли карты. Только дурак упорствует в игре, когда так явно не везет, но именно это и делал лорд Ормскерк, все время надеясь, что фортуна повернется к нему лицом, все время рискуя в надежде ухватить большой куш, который упрямо не давался ему в руки".

А вот не менее обширная цитата из кинкового текста:

"Партия началась спокойно, даже скучно. Кое-кто из зрителей, разочарованно вздохнув, потянулся в другие залы. Остались лишь знатоки, понимающие, что противники изучают друг друга, не думая об очках. Килеана в деле видели многие, но Ворон, как игрок, был для всех лисой в норе[108]. Маршал играл очень осторожно. Если б не чудовищная фора, это было разумно, но переломить подобную партию без риска почиталось невозможным. Именно к такому выводу пришел стоящий рядом с Диконом темно-зеленый. Ричард и сам так полагал, но спустя час с небольшим парень в сером колете, взглянув на запись, дрожащим голосом оповестил зрителей, что Ворон отыграл тысячу двести.
Коса нашла на камень. Людвиг играл хорошо, даже очень, он чуял карту, у него была прекрасная память, но он зарывался и, гонясь за очками, часто забывал придержать при себе ведущую масть, которая в конце коло[109] оказывалась решающей. Рокэ вываживал противника, позволяя тому отбирать вначале все, что можно и нельзя, и отыгрывался на последних ходах, лишая графа призовых очков, в пять, а то и в десять раз превышавших начальные. Игра стремительно набирала разгон, маршал не делал ни единой ошибки, не забывая использовать каждый промах Килеана, а промахов этих становилась все больше. После особенно бурного коло, принесшего Ворону семьсот семьдесят очков, а Людвигу — тридцать, Валме не выдержал:
— Не пойму, Рокэ, из чего вы сделаны — из стали или изо льда?
— Не знаю, — пожал плечами Ворон, тасуя колоду, — кровь у меня красная.
— Однако пьете вы «Черную».
— Как правило, — согласился маршал и поискал глазами слугу. — Любезный, в этом доме еще осталась «Черная кровь»?
— Да, сударь.
— Принесите.
— Рокэ, стоит ли? — вмешался темно-зеленый, то ли симпатизировавший Ворону, то ли не желавший добра его сопернику.
— Я за себя отвечаю, — бросил кэналлиец.
— Я тоже выпью, — буркнул Килеан. — Зря я отдал вам последний кирк.
— Да, глупая ошибка, — подтвердил маршал, тасуя колоду. Казалось, ему все равно, выиграет он или проиграет. Возмущенная таким равнодушием удача, как истинная кокетка, обратила свой взор на невежливого кавалера. Фора таяла, сначала медленно, потом все быстрее. Переведя очки в деньги, Людвиг уменьшил свое преимущество в четыре раза. В начале игры это казалось разумным, теперь умудренные игроки многозначительно качали головами, осуждая графа за излишнюю жадность. Дикон видел, что тот начинает закипать.
— Не надейтесь, что вам снова так повезет. — Тон, каким это было сказано, не оставлял сомнений в чувствах Людвига, но Рокэ откровенно наслаждался чужой яростью.
— Дражайший граф, — кэналлиец принял у слуги бокал, — благодарю, любезный. Так вот, дражайший Килеан, если б я рассчитывал, что мне повезет, я бы утонул в колодце в невинном трехлетнем возрасте, не совершив ни единого злодеяния. Разумеется, второй раз за вечер ТАК вы не ошибетесь. Ваша сдача.
Людвиг сдал, игра продолжалась. Оллария спала, тихо было и в доме — почти все гости сгрудились вокруг стола и, затаив дыхание, наблюдали за невероятным поединком. Килеан проигрывал и проигрывал стремительно. Неудача трясла его, как борзая зайца".

Мне кажется, это отличный пример того, что представляет собой кинковый текст в плане литературного качества - он является существенным упрощением даже по сравнению с любовным романом, собственно, литературная составляющая из него в основном изъята (здесь речь идет именно о процитированных отрывках).
Упрощены и уплощены образы героев, отношения между ними, социальные обстоятельства.

В любовном романе Хейер Равенскар действительно хладнокровен, и это проявляется в его поведении и его речи - он едок, но вежлив, он не позирует. Ормскерк, хотя и, видимо, оттеняет здесь Равенскара, является полноценным героем с собственным верибельным характером и верибельными проблемами, которые опять-таки отражаются как в его поведении, так и в речи. Его явно заботят его собственные обстоятельства, а не великолепность другого героя, он реалистично нервничает и срывается, сохраняя при этом какую-никакую выдержку - ведь все же этот человек неплохой игрок.
Скупо, несколькими штрихами герои вписаны в окружающий мир, который опять же существует сам по себе, сам для себя, но создает атмосферу и обрисовывает условия, в которых происходит игра.
Это не шедерв, однозначно, это просто сравнительно нормальный текст, напоминаю - любовный роман со всеми вытекающими.

Все это потерялось в кинковом тексте. Психологизма как такового нет, даже самого простенького, вместо него - позы одного героя и реакции на эти позы других героев, и позы и реакции крайне нереалистичны - там, где герой ведет себя как рисующийся подросток, окружающие его люди почему-то видят вовсе не взрослого, ведущего себя как подросток, они видят _кинк_, хотя они и _внутри текста_. Описания поведения и качеств не соответствуют поведению и репликам, в которых выражаются качества - поскольку подчинены кинку. Все, что есть в тексте - ходульный кинковый образ и статисты вокруг него, существующие для этого образа, вокруг этого образа и в связи с этим образом.
Описание окружающего мира, существующего "для себя", заменено на толпу гостей, следящих за происходящим, затаив дыхание, и это тоже играет на поддержание кинкового образа.
Места для психологизма и отношений между героями не остается, их и нет.
И нет, дело не в том, что второй текст банально... ну, не слишком хорош с точки зрения языка - даже если выправить стилистику, суть текста останется прежней.

В куске из любовного романа тон задан сразу:
"Он решил, что Равенскар – чересчур осторожный игрок. Это впечатление и старался создать у него Равенскар".
Автор сразу характеризует обоих героев и задает динамику дальнейшего действа: оно будет прочитано как противостояние умов и характеров. При этом что говорит автор - один герой думает о другом, что тот думает нечто, а тот заранее подумал о том, как бы заставить первого думать именно так. Это прямое взаимодействие между героями, причем не простое и однозначное, а осложненное тем, что герои могут ошибаться и предвидеть ошибки друг друга.
Да, это не шедевр психологизма, но динамика задана, действо будет не только "внешним", затрагивающим лишь действия, читатель будет помнить, кто что думал.
Ничего подобного нет в кинковом тексте. Там, где в любовном романе одно-два предложения, там в кинковом тексте абзац, в которых задействована "публика". Присутствие публики и ее реакции заменяют психологизм, вот это "он думал, а другой знал". Публика задает тон отрывку, не будет противостояния умов и характеров, будет выступление.
"Остались лишь знатоки, понимающие, что противники изучают друг друга, не думая об очках. Килеана в деле видели многие, но Ворон, как игрок, был для всех лисой в норе. Маршал играл очень осторожно. Если б не чудовищная фора, это было разумно, но переломить подобную партию без риска почиталось невозможным. Именно к такому выводу пришел стоящий рядом с Диконом темно-зеленый. Ричард и сам так полагал, но спустя час с небольшим парень в сером колете, взглянув на запись, дрожащим голосом оповестил зрителей, что Ворон отыграл тысячу двести".
Есть лишь слабые неконкретные наметки на психологизм - публика понимает, что игроки изучают друг друга, публика не знает, каков один из игроков.

"Хотя Ормскерк и старался, как делает каждый хороший игрок, не думать о проигрыше"
Автор характеризует героя реалистично - герой знает, как должен поступать хороший игрок и старается так и поступать, т. е. его качества игрока проявляются не только в том, как именно он старается играть, какие конкретные действия предпринимает, но и в том, как он старается думать и чувствовать. Это сразу же углубляет образ, делает его не плоским, человечным - еще и потому, что Ормскерку плохо удается не думать о проигрыше.
В кинковом тексте нет ничего подобного, да оно в нем и нежелательно.

И вот почему.
"тогда как Равенскар был совершенно невозмутим. Еще бы, с горечью думал Ормскерк, такому богачу все равно, выиграет он или проиграет".
Вот что думает проигрывающий и беспокоящийся Ормскерк о невозмутимом Равенскаре - Ормскерк по-человечески эгоцентричен, т. е. думает о другом, отмеряя от себя. Ормскерк существует сам для себя, поэтому он испытывает горечь - ведь он видит в Равенскаре богача, которому нипочем проигрыш, тогда как для самого Омскерка проигрыш гораздо значимее. Это реалистичный момент, он показывает, что на Равенскара реагируют как на обычного человека, это человеческое взаимодействие между героями.
Что в этом плане в кинковом тексте? А в кинковом тексте роль Омскерка выполняют Людвиг Килеан и публика. И они совершенно не думают о себе. Да, проигрывающий игрок вроде бы переживает, даже сильно, но это чисто внешний эффект, работающий на оттенение главного кинкового образа.
Все присутствующие думают о кинковом образе, не отмеряя свои мысли от себя (а что я об этом думаю, а что это значит для меня, а как бы я поступил на его месте, а как бы я реагировал, если бы со мной так поступили, а что эти деньги для меня - много или мало и так далее до бесконечности). Они думают о главном герое кинковым способом, сами для себя они не особенно существуют:
— Не пойму, Рокэ, из чего вы сделаны — из стали или изо льда?..
...— Однако пьете вы «Черную»...
Ни одного указания на то, что другие герои (статисты) интересуются самими собой. И вот это - не просто часто встречается в кинковых текстах, это практически необходимое условие их. Нужны статисты, чтобы сделать какой-то образ кинковым (если кинк в образе) - они должны забыть о себе и тащиться от кинкового образа, ненавидеть кинковый образ, преследовать его, хотеть его, подло отвергать. Реалистичность отношения разрушит кинк.

В любовном романе характеристики героя соответствуют его поведению. Он описан как хладнокровный, его противник воспринимает его как хладнокровного, и он ведет себя хладнокровно.
Вот его едкая подколка:
"Равенскар улыбнулся:
– Я и не надеюсь. По моему опыту, такое редко случается дважды за вечер. Сдавайте, милорд."
Что на этом месте в кинковом тексте:
"— Дражайший граф, — кэналлиец принял у слуги бокал, — благодарю, любезный. Так вот, дражайший Килеан, если б я рассчитывал, что мне повезет, я бы утонул в колодце в невинном трехлетнем возрасте, не совершив ни единого злодеяния. Разумеется, второй раз за вечер ТАК вы не ошибетесь. Ваша сдача."
при этом:
"но Рокэ откровенно наслаждался чужой яростью"
Это после того, как у него спросили, сделан он из стали или изо льда. Думаю, если кто-то видел человека, произносящего такие речи (когда выигрывает у нервничающего противника) и наслаждающегося чужой яростью, у него не возникало мысли, что человек этот сделан из стали или льда (не говоря уже о выспренности таких сравнений и их соответствия обстановке игры).

При этом, вполне возможно, что автор кинкового текста ставил перед собой достаточно сложную задачу, в принципе, более сложную, чем автор любовного романа.
Что мы видим в отрывке из любовного романа - достаточно простое построение, никакой особенной игры с читателем, автор прямо сообщает, что думают и чувствуют оба героя, прямо рассказывают, как они себя ведут, прямо сообщает, что происходит вокруг них.
Кинковый текст, если смотреть на форму, построен сложнее - автор вроде бы показывает нам одного героя глазами другого, при этом другой пересказывает поведение и слова третьих, реагирующих на первого вроде бы в соответствии со своими характерами и обстоятельствами. Это прием дает возможность как раз достичь глубины, дать возможность внимательному читателю догадаться о происходящем, хотя оно прямо не названо, причем догадаться он может о большем, чем может быть названо прямо.
Но дело в том, как именно автор кинкового текста использует этот прием. Герои, через которых мы могли бы судить о "главном герое", смотрят на него, не отрываясь. Они могли бы интересоваться кто игрой, кто собой, кто третьими персонажами, но ничего подобного нет, и потому они превращаются в зеркала. А сам "главный герой" весь если не состоит из кинка, то обвешан кинковыми рюшами с ног до головы, вот это "зеркала" и отражают.
Собственно, это и делает кинковый текст кинковым.
Т. е. более сложная форма в этом случае сама по себе глубину не придает, она дает много внешних спецэффектов, которые при невнимательном чтении могут быть приняты за нечто существенное. А глубину может придать:
- то, как автор видит героев, их обстоятельства, характеры, отношения и вписанность всего этого во внешний контекст;
- способность автора это видение показать.

---

07.11.2012 в 12:51

Пишет  Луче Чучхе:

О деконструкции художественного текста и мифах
Оу. Читает народ художественную книжку, признанную классикой. Обсуждают слова автора из предисловия, в которых он разжевывает, что сказать-то хотел.
Реакция "четателя":
"Не делай из автора культа, автор тоже человек, он тоже пристрастен".
Итак, авторский текст - это не послание автора читателям, в котором он сообщает читателю нечто вполне конкретное.
Дальше _автоматические_ следствия. Текст как бы существует сам по себе, автор соотносится с текстом примерно так же, как любой читатель, никакого конкретного послания (и, выходит, смысла) в тексте нет, автор не может быть успешен или не успешен в донесении до читателя послания, читатель не может быть успешен или не успешен в понимании этого послания. Все прочтения равнозначны.
Обосновывается это тем, что "каждый имеет право на свое мнение", при этом право на свое мнение понимается как верность и неоспариваемость любого существующего мнения. Высказывание "ваше мнение неверное" приравнивается к отказе в праве на мнение.
Кстати, этот же подход сопровождается невниманием к деталям текста, здесь пока народ прямо не утверждает, что _написанное словами_ менее значимо для понимания текста, чем додуманное или даже перевранное читателем. Но по факту выходит, что думают именно так.
Если это не утрата способности читать художественный текст и полная деконструкция понятия художественного текста (нет, не постмодернистская, а такая... как деконструировал бы дикарь, превратив художественный текст в миф) - то я балерина.

Вообще идея о "новой" тенденции читать художественный текст как миф, кажется мне годной того, чтобы в этом покопаться )). Возможно, это часть общей тенденции по отмиранию рационального мышления, сужению рамок его функционирования. Предыдущие столетия были временем торжества рацио и одновременно быстро продвигаться стали наука, технология и художественная литература (очень увеличилось количество читателей))). Но по каким-то причинам (здесь тоже очень интересно) время торжества рациональности заканчивается, и место рацио опять занимаем миф. В чем свойство мифа - он _проживается_ эмоционально, а не понимается рационально, при этом слушатель проживает его через собственный опыт, и, что характерно - это правильно, вот так оно, похоже, и работает. Слушатель вбирает в себя непосредственно эмоциональный опыт, а не думает, что хотел сказать автор. Автора вообще нет, его фигура для восприятия мифа, сдается мне, скорее помеха - отвлекает, вдруг возникнут мысли "а что он сказать-то хотел, может, намекает на что". )))) А слушатель, чтобы понять миф, не должен думать о таких вещах, они мешают.

При этом миф работает только пока слушатель может именно что воспринять его через личный опыт, т. е. личный опыт таков и текст мифа таков, что происходит стыковка, не нужно ничего додумывать. Поэтому в мифе вполне заменяемы всякие особенности эпохи, вроде "кто что носит" и "чем пашут землю", и такая заменяемость - не баг, а фича. Если бы слушателю надо было думать "а вот, в той эпохе у короля были не такие права, как сейчас, надо сделать в уме поправку и помнить ее все время" и т. п. - не вышло бы у него воспринимать миф так, чтобы суметь извлечь из него то, что извлекают из мифа, и получить пользу и удовольствие. Поэтому, чтобы миф _оставался прежним_ его детали _следует_ менять, можно даже очень сильно, лишь бы сохранялась способность среднего слушателя проживать этот эмоциональный опыт.

С художественным текстом совсем не так. Там читатель, наоборот, должен иногда сделать кучу поправок и даже, может быть, изучить эпоху, в которую писался текст, чтобы понять, что автор хотел сказать. Вот эти многочисленные поправки насчет жизненных реалий - это _обязательная_ составляющая прочтения художественного текста, это касается не только _исторических_ реалий, но и любых других: жизненных обстоятельств героев, их характеров, общих социальных условий. Это все может быть не близко и не знакомо читателю, отстоять очень далеко от его личного опыта, поэтому он должен воспользоваться своим рацио, чтобы суметь учесть множество деталей - и уже тогда он сможет получить и эмоциональное послание от автора.

Приведу утрированный пример. Автор описывает, как Х выбрали королем некой страны, а он, когда услышал, сначала пытался изобразить радость, а потом сел и заплакал, явно страдая. Читает это "наивный" читатель и делает вывод, что этот человек не хочет власти и роскоши. Может быть, даже сочувствием и симпатией проникается к нестяжателю (принятое эмоциональное послание). Но в описываемое время избранного короля через год приносили в жертву великой богине, и избранный прекрасно это знал, так что заложенное в тексте эмоциональное послание сильно отличается от того, что вычитал "наивный" читатель.
Если бы речь шла о мифе, и слушатель уже не мог бы представить, что короля можно принести в жертву (изменились времена, король теперь - совсем другая фигура), то надо было бы "короля" заменить на кого-то еще, да хоть на говорящего быка.

Без применения к художественному тексту рационального мышления понять его _невозможно_. А рациональное чтение текста предполагает, что у текста есть автор и автор хочет что-то сказать, он может формулировать свои мысли более или менее успешно, читатель может понимать его правильно или неправильно (закон исключенного третьего - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D0%B8%D1%81%D0%BA%D0%BB%D1%8E%D1%87%D1%91%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%82%D1%8C%D0%B5%D0%B3%D0%BE). Никаких "у каждого свое мнение и все они равноправны" - равноправны в смысле "верности", соответствия действительности. Если все мнения одинаково верны, верного среди них в принципе нет, то прощай, классическая логика. Это основы, если читатель не использует этот способ думания при чтении художественного текст - он в принципе не может его "прочитать". Он имеет дело с "мифом", но поскольку художественный текст писался вовсе не как миф, автор совсем другое туда вкладывал, читатель может сделать из текста самые дивные выводы. И _убедить_ его, что он ошибается, в принципе невозможно, все, как только заходит речь о "у всех свои мнения, а автор тоже может быть предвзятым" - мы зашли на территорию, где дважды два может одновременно равняться трем и пяти. Читатель в принципе не может быть неправ, потому что правоты и неправоты не существует.
Самое забавное здесь - это мотивы, из-за которых такой читатель отказывается от рационального мышления: ему влом думать и обидно признавать даже маленькую ошибку, даже невнимательность. А, ну и еще хочется свободно фантазировать, при этом считать, что фантазии - это реальность. Так что он последовательно идет от "собеседник все равно неправ, неважно, что он там говорит, он просто злой" к "все мнения равноценны, собеседник не прав в том, что считает свое "мнение" чем-то лучше моего, это у него все от высокомерия и опять же злости". При этом речь идет вовсе не о вкусах.

Способность слушать и воспринимать миф, и проживать эмоциональный опыт есть у каждого, кто может понимать связные предложения, этому человек естественным образом учится в самом нежном возрасте. Думаю, такую способность можно из человека "вынуть" только вместе с психикой, оно инсталировано очень прочно и никогда не исчезает. А вот способность читать художественный текст "неестественна", этому нужно учиться, причем уже не в таком юном возрасте, а в среднем где-то вплоть до подросткового возраста. Это навык, примерно как умение умножать и проводить настоящие физические эксперименты (не по-детски играться в "что получится, если", а формулировать теорию, искать способы ее экспериментального подтверждения и опровержения (!) и так далее).

В общем и целом распространенность такого способа чтения означает смерть художественной литературы. Нет, я не думаю, что она умрет _ваще_, но предполагаю, что сильно... эээ... подвинется. При этом, понятное дело, произойдут и другие изменения - вообще принципиальный отказ от фундаментальных законов логики без последствий не проходит.

Еще цитатки. )))
"но почему тут некоторые юзеры пытаются доказать, что только их понимание прочитанного единственно верное?
Уже то, что автору пришлось вынести эту мысль в предисловие указывает на то, что понявших не так было много."
(может быть больше чем один верный ответ на вопрос "имел в виду автор нечто или не имел". Доказательством же служит то обстоятельство, что у разных людей разные мнения)
"Т.е. то, что у разных людей разные взгляды и оценки одних и тех же вещей вам не приятно? Всем заткнуться и молчать?"
(высказывание, что некое мнение неверно, автоматически понимается как запрет его высказывать, предполагаемый мотив такого поведения видится только один - тому, кто говорит о неверном понимании, "разность" взглядов неприятна)
"Скажем так, у Островского "лучистость" Катерины - это его имха, с которой можно (и я считаю, нужно) не соглашаться."
(нет, это не та "смерть автора", это совсем другая "смерть автора" - в виде ухода в мифологию, автор здесь только мешает проживать собственные эмоции, а какие эмоции - ну вот такие. Неспособность или отсутствие желания различать автора и критика, которому принадлежат слова о луче света, тоже очень характерна)

умные и знающие ПЧи, если я, неуч, налажала насчет мифов, вы меня поправьте )))

---

24.09.2012 в 03:59

Пишет  Луче Чучхе:

Про фанфикшен и некоторые правила его чтения
Вынесено из лички, местами мною пересказано, частично не мое, но я со всем согласна.
В развитие вот этих слов Дивова: "Человек реально не видит - точнее, не хочет, - видеть разницы между двумя принципиально несравнимыми вещами: страданием, которое тебе причиняют извне и страданием (физическим ли, психическим, неважно) сгенерированным внутри." (а слова взяты отсюда - morreth.livejournal.com/1855196.html, см. комменты).

На самом деле эта штука очень характерна для фандомов и для фанфикшена, во всяком случае для фандомов и фанфикшена в том виде, в каком они сейчас существуют.
Читатель и автор фанфиков привычно воспринимают любое страдание как внутреннее переживание, которое персонаж генерирует сам в себе. При этом описано оно может быть, как причиняемое другими (пытки, изнасилование, эмоциональное насилие и т. д.), но переживается на уровне ощущений как собственная фантазия о страдании или страх страдания и т.п. И авторами, и читателями.
Страдания какого-нибудь снейпа от изнасилования воспринимаются как свои собственные (авторские и читательские) переживания от фантазий и страхов изнасилования. Читательница читает о страданиях героя, например, от пыток, и эти страдания сливаются для нее с ее собственными страданиями, генерируемыми ею самой, ее собственными страхами, порождением ее психики. Это не сопереживание как таковое - сопереживание подразумевает, что сопереживать будут реальным чувствам, а здесь нет ничего подобного. В реальности страданиями, причиненные пытками, и страдания, причиненные, например, страхом боли - вовсе не одно и то же, это разные страдания.

Причем разница не в силе, разница в невозможности контроля.
Конечно, когда речь о психической болезни, а не об осознанном желании, то страхи, тревожность, фантазии выходят из-под контроля и заставляют человека страдать так, будто это не он с собой делает, будто это просто с ним "происходит". Но даже при болезни, пока есть адекватность, есть и понимание, что это "я" и это надо прекратить. А когда нет адекватности и понимания, то человек страдает, как от чужого воздействия, от чужих действий, это мир злой и мучит его.
Если же психически здоровому человеку другой намеренно причиняет боль или страдание, то тут фокус в отсутствии контроля.
На самом деле, если речь не идет о болезни, если есть адекватность, то человек все-таки сам себе не причиняет _бесконтрольного_ вреда, не делает себе _слишком_. Он раньше "выключает" фантазирование, до того, как только страдание становится слишком сильным, разве что иногда, из-за плохого самочувствия или каких-то специфических обстоятельств _вылетает_ за границу, но потом возвращается.
Со страданием и вредом, причиняемыми человеку "другими", все совсем не так. Там никакого такого контроля и в помине нет. Там "слишком" может быть сколько угодно. Добавим к этому само по себе чувство потери контроля за собой, за своей жизнью - оно есть при любом насилии, и оно очень травматично.

В реальности люди без психиатрических диагнозов вполне понимают и ощущают разницу между страданием, порождаемым самой психикой, и страданием, причиняемым другими людьми. В обычной, реалистической литературе (и фантастические допущения этому не помеха) это различение тоже есть.
В фанфикшене же - искусственно созданная ситуация специального, намеренного неразличения. Особенно заостряется это, понятное дело, в кинковых текстах.

С удовольствием то же, что и со страданием: удовольствие тоже воспринимается не на уровне - я это делаю с другим человеком, я чувствую, что делают со мной. Оно воспринимается на уровне фантазий о переживании. Сам человек порождает в себе удовольствие и за ласкающего и за ощущающего ласки, и все под его контролем.
Причем главный фокус даже не в этом, а в том, что человек не включает в голове тумблер, который на основе опыта должен различать: вот это субъективное, фантазийное, а это - реальные переживания. Для чтения основной массы фанфикшена этот тумблер попросту требуется отключать, иначе текст воспринимается "неправильно" - он становится бессмыслицей или ужас-ужасом.

Т.е. вот писатель фантазирует, выдумывает пару, занятую сексом. Писатель - сразу за двоих персонажей. Но в норме у него в голове тормоз, и он помнит, что когда другой трогает тебя - это одно, когда ты сам себя - другое, когда ты другого - третье. Даже если по форме это одинаковое прикосновение, переживаются они по-разному.
В реалистичной прозе четко отражается своебразная фокусировка:
1) вот это герой чувствует;
2) а вот это с ним делают и заставляют его переживать.
Это в самом тексте лежит, это видно.
У "привычного" читателя и автора фанфика все это слито воедино: эта разница в "прикосновениях" - когда тебя, когда ты, когда сам себя. А в фанфикшене смешивается то, что герой чувствует, и что с ним делают другие. В хороших фиках, понятное дело, меньше, в плохих этого больше. В хорошем тексте не ткнешь пальцем, не покажешь, где именно смешение, но оно есть, без него текст "не читается", как бы теряет часть смысла или даже основной смысл. Чем хуже текст, тем в среднем больше такого смешения, такой путаницы, вплоть до невозможности различить ПОВы (и дело здесь не в низком мастерстве автора, результат низкого мастерства по-другому выглядит).

Это все не рефлексируется или почти не рефлексируется, привычный автор и читатель фанфикшена мгновенно перенастраивается на этот способ чтения.
Причем этот способ - одновременно и требует научения, и не требует.
Требует научения - потому что в реальности мы воспринимаем совсем по-другому, мы (если обошлось без психиатрического диагноза) достаточно четко различаем, где фантазии, в том числе неприятные фантазии, причиняющие страдания, а где воздействие окружающей среды, включая страдание, причиненное другими людьми. И обычную литературу мы читаем тоже не так - при чтении мы задействуем те же навыки, которые используем в реальности. А при чтении фанфикшена (основной его массы) нужно отключить этот навык, а вместо него использовать набор умолчаний, как типичных для фанфикшена, так и специльных для какого-то фандома или даже для отдельного пейринга, или даже для отдельной разновидности отдельного пейринга.
И в то же время не требует научения, потому что описанное смешение фантазии и воздействия среды, смешения себя и других людей - это нормальный детский, младенческий этап, мы все через это прошли (а многие в какой-то степени еще немножко там). Поэтому в такой способ восприятия, если есть предпосылки, сваливаешься легко, быстро и, главное, чувствуя при этом необыкновенный такой комфорт.

Я подозреваю, часть читателей именно потому плохо воспринимают фанфикшен вообще, или кинковый фанфикшен, или какие-то подвиды кинкового фанфикшена - они по каким-то причинам не могут/не хотят отказаться от "взрослого" восприятия, или не усваивают многочисленные "умолчания", или какую-то часть "умолчаний". Причины, мне думается, здесь могут быть разные - от повышенной критичности и особенного трезвомыслия до каких-нибудь специфических психических защит, в общем, зависит от конкретного случая. Суть в том, что для чтения фанфикшена нужны на деле специальные навыки, требуется научение, просто происходит оно зачастую совершенно незаметно для обучающегося.
Хотя все это можно проделывать и осознанно - можно осознанно принимать вот такие правила игры, для расслабления, например, и до какого-то момента "возвращаться" к обычному восприятию.

Смешение это может принимать разный вид.
Приведу примеры на знакомом мне материале, но нужно учитывать - то же самое в других фандомах (во всяком случае в том, что я читала, разницы не заметила).
Например, типичный текст про закомплексованного снейпа, который страдает из-за того, что у него якобы уродливый нос, а также из-за того, что его насилуют/пытают/как-то еще мучают. Зачастую эмоциональный накал в части про "нос" (или сальные волосы, или общую уродливость) выше, чем в части про насилие, или примерно одинаков - снейп одинаково страдает и от того, и от другого, это как бы страдания одного формата. На деле, в реальности, и в реалистичной литературе - это очень разные вещи, но в фанфике работает условное правило "не применяем те правила, которые применяем в реальности для оценки угроз и страданий, а воспринимаем любые снейповы страдания, неважно, кем и чем они порождены, по тем правилам, по которым воспринимаем обычно "внутренние" страдания".
В текстах с кинковым насилием типично подразумеваемое автором смешение чувств насильника и изнасилованного, даже если в тексте только ПОВ изнасилованного. Так, типичны ожидания, что описание изнасилования будет возбуждающим, даже если речь идет о насилии, например, над ребенком, или изнасиловании с убийством, или если речь идет о страшных пытках - а имеется только ПОВ насилуемого. Эти типичные ожидания нередко выражаются в типичных же претензиях.
Обычно приписывание насилуемому "кусков" чувств и ожиданий насильника - насилуемый, например, сосредоточен на том, какой огромный у насильника член и весь аж трепещет, специфически так трепещет, или думает, как он выглядит как бы в глазах насильника, и сосредоточен на этом, или у него появляются "предвкушения" действий насильника, или он "знает" на какие "соблазнительные" позы или виды насильник реагирует, и так далее в таком духе.
Если в тексте имеются глюки героя, и нужно учитывать, что вот это - глюки, тот факт, что это не реальность, может кардинальным образом изменить смысл текста - так вот, в этом случае велика вероятность, что глюки читателями не будут учтены, а будут восприняты как реальность.
В плохих текстах - даже банальная путаница, где чьи ощущения и что кто из героев реально ощущает в результате такого-то действия.
Если речь о специальных умалчиваемых правилах, то типично перетолковывание _чего угодно_ как доказательств страсти или любви героев друг к другу, даже если автор не просто ничего такого не подразумевал, а хотел сказать конкретными словами и сценами нечто конкретное, существенное для понимания текста, без чего смысл текста вообще теряется - ожидаемо, что этот способ прочтения будет проигнорирован, все будет прочтено в контексте "они любят друг друга" или "они хотят друг друга".
Смешение может являться и попросту условием возможности воспринять текст как кинковый, порнушный, а не ужас-ужас, например, если речь идет о каких-нибудь тентаклях - здесь элемент фантазии, которая как бы встраивается в текст, обязателен, без этой фантазии текст теряет полностью теряет смысл или перестает быть порнушным (и превращается в фильм "Муха). Есть и более "тонкие" фантазии - как в ченслэше, или вот в таком специфическом изводе мпрэга, который не подразумевает в качестве итога появление на свет ребенка (видела упоминание такого недавно - кинк на мпрег, сквик на детей). Здесь интересно наслоение фантазийных элементов - т. е. поверх фантазий, требующихся для восприятия мпрэга, накладываем фантазийное условие "беременность в норме не заканчивается появлением на свет ребенка". Нет этого умолчания - соответствующий текст не будет читаться как порнушный и кинковый.
И так далее.
Я так понимаю, совершенно безнадежно предлагать читателям этого дайра поискать свои излюбленные "умолчания". Ну и ладно.

С этим, кстати, связано отсутствие пресыщения кинковой порнухой или по крайней мере слабое и медленное пресыщение (обычная порнуха в норме довольно быстро пресыщает, а вот чтение одного порнушного фанфика за другим без перерывов - обычная практика). Эта порнуха не воспринимается как "реальная", там нет отдельных действующих лиц, а есть только фантазии о внутренних, порожденных самой психикой чувствах. Эти штуки лежат в мозгу совсем в другом месте, не там, где восприятие "реальной" ситуации, реальной хотя бы в виде "смотрю порнуху". Потому нет ни насыщения, ни пресыщения.
Поэтому же не ужасает фанфиковое, кинковое насилие, совсем другой уровень восприятия "ужасности", вплоть до того, что обычна ситуация, когда человек, только что читавший про кровькишкираспидорасило, через пять минут возмущается, что при нем заговорили о том, как некоторые люди обижают других людей, без всякого запредельного насилия обижают, так, обычненько - ведь такие упоминания ужасно ранят его трепетную натуру. Это уже конкретно "привычный" читатель или автор - фанфиковое насилие полностью воспринимается как такая себе часть внутренней реальности. "Выпустил кишки" - это такой аналог какого-нибудь "воспоминания о том, как одноклассник обозвал очкариком, прошло пятнадцать лет, но помнится будто было вчера, и до сих пор ноет" - да, если спросить, то человек на уровне "объяснить" вполне видит разницу. А вот на уровне чувств и ощущений ее уже нет.

Потом полученные при чтении кинкового фанфикшена навыки переносятся на обычную литературу, так что способность настоящего чтения исчезает (мне нравится формулировка, взятая в посте по ссылке - читатель превращается в потребителя текстов). Исчезает способность воспринимать и оценивать происходящее с героями, а значит - и понимать авторский замысел. Дальше - перенос этих навыков на реальную жизнь, когда уже и при оценке реально имеющих место обстоятельств смешивается на самом деле существующее и воображаемое, становятся как бы равноценными. Ну а это уже штука, которая может сильно влиять на отношения, в том числе с близкими, ну и вообще... на все может влиять.
И нет, я не хочу сказать "не надо читать, не надо писать". Я хочу сказать - неплохо бы быть в курсе" и понимать, что происходит. Единственное - если читателю фанфикшена мало лет и в силу этого он а) читал не очень много реалистической литературы; б) повышенно восприимчив и легко обучаем - я бы сказала, что стоит с кинковым фанфикшеном поосторожнее. Навык чтения - полезная штука, а потребляя фанфикшн его не заведешь. Для восприятия же львиной доли фанфикшена навык чтения не только не полезен, но даже вреден.


Вынесу из комментов кое-что, а то сложно ориентироваться. Свои реплики я не обозначаю, к чужим пишу автора.

да, по крайней мере в любовных романах точно полно таких умолчаний.
Но:
- любовные романы так и маркированы, все о них знают, какого пошиба эта литература, делать их своим основным чтением мало кому придет в голову. А вот в фандоме нередка ситуация, что читатель на какое-то время конкретно так переходит на чтение почти только фанфикшена. И фанфикшен среди его читателей вовсе не маркирован в таком духе, как любовные романы. Читательницы напротив, часто уверены, что они очень прогрессивны, раз читают и тем более пишут. Тем более идет постоянная борьба с противниками фанфикшена, слэшеров с антислэшерами, на фоне этой борьбы совсем теряется из виду - а что именно читаем и пишем, какие именно правила применяются для чтения и написания, насколько мы осознанно выбирали эти правила, как все это на нас влияет. Любой анализ воспринимается в контексте борьбы (вот пришли враги и специально гадости про нас говорят - жду, кстати, такого здесь.)))). А ведь понять, как работает то, в чем ты многочасово зависаешь, имхо, очень интересно;
- в любовных романах или боевиках все-таки, мне кажется, необходимость додумывания касается чаще какой-то одной стороны текста, или нескольких, в общем, их ограниченное количество. Все остальное страдает скорее просто от низкого качества текста, чем от специальной, систематической отмены реалистического способа восприятия с заменой его на специально-нишевый. Т. е. бывает, что автор - человек с особенным... хм.... восприятием, и это переносится в текст, но это обычно бывает замечено читателями - они говорят "вот здесь дивно". В фанфикшене отмена реалистического восприятия _вообще_ - как бы основное условие чтения. Как бы работает негласное правило - "если автор воспринимает мир сильно специфически и это отражается в его творчестве, так что герои ведут себя странно, например, их названные мотивы категорически не совпадают с воплощенными в действии, или автор незаметно для себя выводит альтернативную мораль - то надо отключить реалистическое восприятие и попытаться эмоционально вникнуть в текст так, чтобы противоречия стали незаметны, при этом игнорирование правил физики, канонности характеров, цельности характеров, даже сказанного автором прямо в тексте - дозволено и является нормой". Это можно заметить во многих обсуждениях фиков - читатели поняли текст совсем по-разному, но совершенно не замечают этого, потому что эмоционально они на одной волне, их вставило. Вставляние становится ключевым, сюжет неважен, сказанное автором неважно, авторская задача - неважна. В том числе сами авторы начинают уже считать так же - а какая разница, что я хотел сказать и показать, это же неважно, попытки читателя понять авторский замысел воспринимаются с недоумением (и речь не о критике, речь о самых доброжелательных рассуждениях - когда читателя и вставило, и в то же время он задумался над текстом). Это, авторское, пока не совсем мейнстрим, мне кажется, но этого становится все больше. В этом плане неумелые наивные попытки плохих авторов неуклюже показать и сказать что-то супер-пупер глобальное, хотя и выглядят нередко смешно, на деле здоровее - человек ощущает, что такое в общем и целом текст, просто у него лично умений не хватает воплотить требования и оценить качество своего воплощения.

Так что, имхо, нет, картина не та же, внешне похоже, элементы местами те же, а общая картина в конечном итоге выходит другая.
И в фанфикшене это именно тенденция, поддерживаемая в том числе "экономически" - т. е. читательским вниманием.

Кстати, про любовные романы и прочую нишевую литературу.
Сравниваем уровень условности, требующийся для восприятия любовного романа и распространенных кинков:
- условие "героиня истеричка, но все положительные герои этому умиляются" - против "все геи";
- условие "герой обязательно полюбит героиню" - против "героя многократно страшно насилуют, и это возбуждает";
- "героиня красотка, но считает себя дурнушкой" - против тентаклей и мужской беременности;
- "герой показывает героине свою слабость, она о нем заботится" - против "герой ослеп, остался без ног, парализован, другой герой обмывает его и выносит утки и это вставляет;
- "герой сражается, ранен и красиво страдает" - против "герой находи возбуждающим вид другого героя в то время, когда его страшно пытают".
И так далее. В сравнении в любовных романах все очень даже мягенько, то, что для фанфикшена обычно, в ЛР шокирует, в фанфикшене уровень условности куда выше. И я думаю, дело именно в масштабах отказа от реалистического восприятия, в масштабах смешения "реальности" и фантазии.

augustblue: одна из осей классификация фанфикшна - утопический vs. обвинительный пафос (формулировка не очень удачна). дальше цитата из поста: "вторая часть противопоставления, по меткому замечанию [Image]amphigyeis, распадется на антиутопичность и, условно, "реалистичность"; кроме того, обвинительность нередко оказывается своеобразным контейнером для утопичности, одновременно маскируя, затушевывая её, - например, в chan slash и incest!fics. Это тоже континуум, и с флаффом/ангстом эта ось пересекается лишь отчасти. И здесь есть большая серая зона, которая отчасти, вероятно, объясняется двусмысленности вины в фанфикшне, которая зачастую фантазийна и примитивна". и процитирую еще свой собственный коммент (пояснение к "серой зоне"): "я приведу условный пример: герой X жестоко издевается над героем Y. долго, со смакованием подробностей. и читателю вроде бы дают понять, иногда в том числе через размышления самого героя X, что виноват он, виноват. или это вообще фантазия героя X, которую он решает не воплощать, потому что как-то это вроде бы нехорошо. но описание фантазии очень длинное и красочное, с энцой, что наводит на подозрение, что, хотя фик формально про плохое и как делать не надо, эмоционально он довольно-таки амбивалентен.

очень часто система этических координат задается через вину. но вот, грубо говоря, у Льва Толстого меня впечатляет, что, констатировав "так жить нельзя", он не фокусируется на вопросе "насколько всё-таки этот персонаж оказался плохим и какие именно кары я теперь буду обрушивать на его (её) голову до конца книги как из внутренней, так и из внешней реальности", а скорее "как нам теперь действовать". то есть чувство вины, как правило, рано или поздно синхронизируется с системой ценностей и приводит к репарациям, то есть оно реалистично и преодолевается через конструктивные, по замыслу, действия. и вообще выполняет функцию информирования ("что-то пошло не так").

в фанфикшне же (но и не только в нём) автосинхронизация нередко отключена, причём не только на уровне головы героя, но и на уровне виртуальной реальности. результат двояк: во-первых, не всегда можно понять, в ценностном фрейме этого мира - герой таки реально виноват в чём-нибудь или нет, потому что разговор происходит на уровне его переживаний и только (так что разные его "вины" неотличимы друг от друга по значению); а во-вторых - и именно это, кмк, характерно для опреденного рода фанфикшна - вина включена как фактор в мазохостскую организацию желания, и оказывается источником удовольствия наравне со всеми прочими. внешней оценке она при этом может и не подвергаться вовсе - и в этом случае особенно вероятна пресловутая "серая зона", в которой и не поймешь, бичует автор пороки или, наоборот, описывает желаемое (локально, конечно) положение дел"

и вот эта разрушительная сторона - было бы интересно, если бы вы очертили, каков именно её механизм, по вашему предположению. в опыте оно мне не дано, а что препятствует мирного сосуществованию разных навыков для разных случаев, мне пока не очень понятно. (кроме случаев, упомянутых в последнем абзаце - понятно, что если опыта "собственно-литературного" чтения нет или критически мало и навыки пока не развились, то это, действительно, отдельная задача.)
1. у человека один мозг на все случаи жизни, а не несколько для разных случаев, возможность применения разных навыков для разных случае ограничена и самими возможностями мозга и тем, насколько случаи опознаются как разные, и в чем разные. Нет отдельного мозга для чтения. при чтении или просмотре сериалов в целом используются те же навыки, те же области мозга, что при проживании реальных ситуаций;
2. т. е., например, человек вполне способен воспринимать переходы от подробного повествования к неподробному, а потом опять подробному (герои разговаривали, потом шли долго молча, и это описано тремя словами, потом опять разговаривали) и тому подобные штуки - мы понимаем, что это текст, все в порядке, это не провал в восприятии или памяти. А вот уже возможность применения двух разных этических систем (не в качестве интеллектуальной игрушки, когда одна из них совершенно не воспринимается всерьез) при чтении и в реальности очень для меня сомнительна. У нас в мозгах есть место для двух искренне воспринимаемых систем оценки добра и зла? То же самое с другими такими же штуками вроде опознания насилия - если в тексте что-то воспринимается как "не насилие", читатель (и автор) точно-точно способны воспринимать ровно то же самое как насилие в реале? наше железо позволяет долгое время удерживать две равноценные по сути системы оценки одного и того же?
3. известно, что приоритетными становятся те дорожки нервных импульсов, которые чаще используются - так мы приобретаем привычки, так мы формируем целостную реакцию на психологическую травму, так же мы прорабатываем травму - тренируем альтернативные дорожки нервных импульсов. Но точно так же можно натренировать неоптимальные, примитивные способы восприятия и реагирования, достаточно только повторять почаще. Поэтому, собственно, мы и можем обучаться даже взрослыми, прорабатывать травму - но и приобретать новые. Никогда не поздно приобрести плохую привычку. Так что если человек в реале не так уж часто занимается опознанием насилия, но читает много фанфикшена, в котором оценка того, что является насилием, смещена, он запросто может потихоньку уйти на "фанфикшевый" уровень. Ему самому это будет незаметно, кто двигался вместе с ним, это будет незаметно.
4. сюда же то, что можно назвать "предыдущими стадиями развития". Смешение всего со всем, неразличение, где я, где другие люди, где мои чувства, вызванные мною же, а где мне "сделали" - это то, что в виде "дорожки в мозгах" есть у всех нас. Плюс к тому же, если есть какие-то психологические заморочки, не уровня психической болезни, а более безобидные, то эта дорожка, примитивная - в чем-то актуальна, в чем-то используется и сейчас, она не так уж далека. Кинковый фанфикшен в том варианте, что описан выше, стимулирует именно вот это, примитивное, обращается к нему, и поэтому получается зачастую мгновенный отклик и специальный такой кайф - мы кайфуем, когда как бы"подконтрольно" спускаемся на более примитивный уровень восприятия (это длинная тема);
5. мы подсознательно часто выбираем более простые и экономные способы восприятия и переваривания информации, особенно если у нас туго с ресурсом, мы в плохом состоянии, нам нужна поддержка. Фанфикшн именно это и предлагает - восприятие со смешением экономно, энергетически выгодно, требует применения меньшего количества навыков и усилий, а тут еще и иллюзия контроля, и иллюзия "дозволенности", санкционированности обществом.


Пример.
Ну, вот еще - когда в комменты к фику про изнасилование маленького ребенка приходят со словами, что в тексте все как-то слишком однозначно, насильник какой-то слишком однозначно мудак, а ребенок слишком однозначно жертва, а хотелось бы не все так однозначно, и ребенка более соблазнительно сексуальным и не только жертвой - это оно, родимое, результат привычки к чтению текстов, написанных с учетом целого списка непроговоренных правил (вроде "описание изнасилования - это такая штука, написанная чтобы читатель возбудился" или "для правильного восприятия читателю следует воспринять как нечто естественное приписывание жертве особенностей мышления насильника (например, когда жертва осознает себя как "соблазнительную"), это не признак какой-то там патологии, не метафора, здесь это норма"). А если привычное не выдали, текст не воспринимается, читатель просто не в состоянии собственно _прочитать_, не выискивая эти непроговоренности, если они не найдены - это значит текст некачественный, автор плохо прописал.

virago: смотрите, не вести диалог с автором, а фантазировать - проще, чем обратное, даже обладая нужным навыком, множество людей должны иметь дополнительный бонус какой-то, чтобы идти более сложным и затратным путем;
только у некоторой части людей этот "бонус" намертво инсталирован внутрь - нет положительной самооценки, если не;
как развивалась, грубо говоря, всякая развлекательная литература в отдельный "мегажанр"? сперва поучительные и назидательные истории, которые пытались учить и заинтересовывать; потом переход к просто интересным историям, которые захватывают внимание и эмоции, занимают мозги не сложной задачей; потом переход внимание сделалось почти лишним, можно не собирать и не учитывать детальки для полноты восприятия, эмоции задействованы и полностью передают все самое важное;
но это все этапы диалога с автором, когда читатель большей частью еще смотрит авторское "кино";
любительница дамских романов уже не должна изучать эпоху Регенства и проверять достоверность описаний, но она еще не считает, что ее собственные фантазии про героя чужого романа такие же увлекательные истории, как у автора книги;
и тут трах-бах фанфикшен, все вокруг пишут, кто как может, и каждый найдет отклик, похвалу, хотя бы потому, что знакомые есть;
но самое большее - потому что фантазии типичные, и чем типичнее, тем больше отклика;
а как добиться этого? сделать мир в тексте максимально похожим на мир в фантазии, чтобы текст говорил с читателем не только о той же мечте, но и тем же языком;
причинно-следственные связи? лесом, если они сбивают фантазирование;
а если читатель начинает про обоснуй, так ему просто данная фантазия не заходит, с этими типажами героев и с таким типом ситуаций; если бы зацепило, то читатель бы обоснуя не искал, а тащился по классной "траве";
если читатель фика на основе фика высек собственную фантазию у себя в голове - цель чтения фика достигнута, а что там высек автор, то дело десятое;
теперь происходит поворот массовой развлекательной, жанровой литератруы к этому методу, потому что тут не паханное поле потребителей; этим потребителям можно всучить "настоящие" книги, говорящие языком фантазии; постепенно, не сразу в том объеме, как на кинкфесте, но лиха беда начало;
т.е. и раньше массовую литературу можно было читать с минимумом усилий, а теперь вообще не надо читать, текст так устроен, что можно выхватывать из него куски, вставлять в свои фантазии, и они там сложатся в мозаику не хуже, чем у автора текста, просто в другую;
если читать все время "легкое" чтиво, и не вдумываясь, растренировуешься, отвыкаешь, это правда;
если читать все время методом "дофантазировал", тяжелее читать художественный текст по-другому; непонятно, зачем лишаться бонуса, в виде кайфа от классной фантазии. чтобы понять, чего там автор накосячил; что сложилось - так и будет понято, все понимания одинаково хороши, все интерпретации равноправны, какими бы бессмысленными они не были;
представьте, что человек получает такие развекательные книжки до того, как у него наработан навык читать нормально

Про дамбигад (или дженовые кинки).
Я бы вообще по-другому делила, не на дженовое и сексуальное, а на связанное с "детскими" особенностями мышления и не связанное. Детскими - в психоаналитическом таком смысле, так что вот секс нередко оказывается "детской" темой, хотя где дети, а где секс. )))
Так что, например, тема сильного человека, заботы и принятия заботы запросто может оказаться "детской", осмысленной на младенческом уровне, тогда для текста будет характерно (это я моделирую, как оно должно быть, исходя из теории, а не вспоминаю):
- деление на черное и белое (или наоборот - полный отказ от выставление этических оценок, полная девальвация морали),
- склонность к идеализации героев или к превращению их в монстров,
- склонность силу интерпретировать как разрешение делать что угодно или абсолютную власть (возникает образ огромного сильного отца, который может сделать с младенцем _что угодно_);
- склонность заботу интерпретировать так, как она видится в мечтах младенцу - как абсолютную преданность с исчезновением личности заботящегося, он весь - забота;
- склонность описывать слияние как желательное состояние;
- магическое мышление с чтением мыслей друг друга, предзнанием и способностью мыслью влиять на других людей.
Т. е. препятствий для описанного в головном посте смешивания в джене я не вижу.
Да, в общем и целом возврат в детское состояние (в том числе эпизодический) вызывает две штуки:
- оживление эдипового конфикта (тема секса);
- оживление доэдиповых проблем, если они имеются (тема насилия).
В том числе в разнообразных комбинациях секса и насилия. Но в целом это не обязательно. У человека может быть сильный запрет на эти темы, или для него может быть актуальным что-то "детское", что напрямую ни с сексом, ни с насилием не связано. И оно с немалой вероятностью вызовет тот самый "дженовый кинк" - оно "торкает", а "торкает" - это и есть кинк.

virago: - деление на черное и белое (или наоборот - полный отказ от выставление этических оценок, полная девальвация морали)

есть такое, и это непременное условие появления дамбигада вообще; я бы добавила, что дамбигад малоинтересен, если человек легко принимает амбивалентность родительской фигуры;
откуда у нас берется дамбигад? он возникает из рассуждения, что если кто-то не идеально светел, то он темен, при этом темен без переходов и степеней, сразу и сильно; персонаж, который просто то светлый, то не очень, то ошибся, не складывается в цельный образ, не вмещается, его обязательно нужно классифицировать по схеме или / или; идеал или ничего;
поскольку в каноне Дамблдор не безупречный, всемогущий, всесильный и неошибающийся вечномилосердный святой, так он сразу оказывается гад;
или дамбигад рождается из другого варианта той же идеи, записав Дамби в гады, рассуждающий оглядывает канон с лупой и понимает, что светлый идеал блин не найден, нет его, вокруг бегают люди разной степени серости, вплоть до черноты, и - ловушка №2 для умных - явно темные персонажи наделены достойными подражания качествами; доблесть, верность, профессионализм, ум, масса всяких достоинств, когда они выражены выше среднего, вызывают уважение и восхищение; но блин, это ж выходит, что плохие - с хорошими качествами, а хорошие - с плохими? не-не, фигня, нет ни хороших, ни плохих, только противоборствующие интересы, мораль в сторону для глупцов, рулит польза и личные симпатии;
больше того. в каноне Дамблдор персонаж ярко амбивалентный, обладающий одновременно противоположными свойствами, и всеми в превосходной степени; он невероятно мудр и умен, но вдруг из-за эмоций совершает детские ошибки, он решает серьезные проблемы и взваливает на людей жуткую отвественность, он судит о жизни и смерти, и вдруг начинает дурачиться, как ребенок, он то милосерден, то безжалостен, и дальше по списку;
его слишком много и многим людям трудно это все объять, оно необъятное и неперносимое, как непереносимы для очень маленького ребенка противоречивые качества мамы и папы, которые то ласкают, то ругают;
при этом Дамблдор в каноне вполне родительская и наставническая фигура для многих, на него надеятся и полагаются, как едти на взрослого, что он может то, что другим недоступно, и он может; а потом - бац, уже не может, и другие разгребают последствия его решений; а поскольку он реально могуч и влиятелен, и волны пускает по всем окрестностям, то... могучий, непредсказуемый, может ошибиться, хотя если бы подумал... или недобрый, или надо держаться подальше, страшно;
ну а дальше берем канон, собираем все промахи Роулинг, все ошибки Дамби и используем для рационализации и красивого обоснования данных страхов;

- склонность к идеализации героев или к превращению их в монстров

добавочка к тому, что выше было; елси не идеально добрый, а такой могущественный, то точно злой, и с этого угла зрения весь канон выглядит очень страшно;

- склонность силу интерпретировать как разрешение делать что угодно или абсолютную власть (возникает образ огромного сильного отца, который может сделать с младенцем _что угодно_);

добавочка к тому, что выше; твердое убеждение, что если сильный сделал каку, то это обязательно злоупотребление, потому что при таком могуществе удержаться невозможно, а одну ж каку уже сделал, явно не удержался; страшно;
этот аспект, кстати, шикарно играет и в образе Волдеморта, вся жизнь волдеморта реализация идеи с горящим шкафом; на стороне Дамблдора была сила и он поджег шкаф, значит, сила = делать, что угодно, абсолютная власть, и надо самому срочно стать таким же, пока не прихлопнули; дальше всякое сомнение в абсолютности твоей власти и могущества воспринимается, как атака на тебя самого, даже если никакой агрессии нет;

- склонность заботу интерпретировать так, как она видится в мечтах младенцу - как абсолютную преданность с исчезновением личности заботящегося, он весь - забота;

в дамбигадах этого мало, это больше по части снарри и гарриволдей, но оттенок все равно есть, только в негативе; если дамблдор не занят исключительно горькой судьбой Снейпа и не посвятил ему жизнь (или подставить другое по списку), то он вообще ни о ком не заботится искренне и беспристрастно, а значит не светлый, а значит темный...

- склонность описывать слияние как желательное состояние; - магическое мышление с чтением мыслей друг друга, предзнанием и способностью мыслью влиять на других людей

о! а это шикарная штука; в дамбигадах то ее как раз нет, но она у Дамба в полный рост в каноне (это часть его "ребячества"). дамблдор исходит во многом из того, что он знает, как люди думают и чего хотят, а люди понимают, чего хочет он, и все без слов и пояснений, само собой разумеется, все такие умные - сами поняли и пошли делать, и наоборот - он составляет очень сложные планы, опирающиеся на один из возможных вариантов поведения другого человека - совершенно ясно, что если человек совершит другой выбор, то весь план рухнет, а страховки никакой; это детская черта, это маленький ребенок так живет, фантазирует о будущем и не подстраховуется, ждет, что другие угадают его желания и поймут без слов и т.п.;

кстати, у меня читатель нашел в "Меди звенящей" дамбигад, потому что Дамблдор насильно не принудил другого персонажа спастись, а просто предложил, а тот отказался; идеально светлый Дамблдор ведь не мог не спасти даже против воли спасаемого, а что других не спас, так там были мистические резоны и т.п.; тот же выверт у авторов Большой Игры;

в дамбигаде, кстати, часто ключевой элемент - мотив свержения власти старого и несправедливого отца и "воцарения" молодого истинного короля - Гарри; это просто мотив соперничания с родительской фигурой, когда автор не в силах полную взрослость вместитьв персонажа, если до этого он не стал круче всех; "я стану взрослым, когда буду выше папы";

тут мы подбираемся уже вплотную к сильному Гарри; Гарри в каноне с одной стороны очень крут, а с другой необыкновенно везуч, а с третьей - он большую часть времени реально на вторых ролях, он фигура в игре других (это нормально для ребенка в принципе), но рискует он реально, и это кажется очень несправедливым; но к этому всему Гарри еще и сохраняет преданность отцовской фигуре - Дамблдору в каноне несмотря ни на что; эта штука для многих неперносимая; как это так, взрослый маленького обидел, накосячил, а тот все равно любит? нет, он должен вырасти, возмуДать, бросить вызов, победить и установить справедливость;
вот на этом строится "сильный Гарри", на подростковой сепарации от родителей и подростковом бунте;
может быть бунт не только против родителя, но против всех; тогда мы имеем пожростковый экзистенциальный кризис, воплощенный в реальность мира; Гарри не просто кажется, что его все предали и не понимают, а так есть, вдруг все показывают второе лицо и предают, вылазят страшно несправедливые законы мироустройства и т.п.;

кстати, в мотив соперничества с отцовской фигурой - дамбигадом прикольно вплетается снарри, потому что там Снейп в роли матери - жены, за которую Гарри соперничает; бывает обратная ситуация, Снейп бунтует против Дамблдора и сепарируется из-за сексуальной тяги к Гарри, тут в роли жены Гарри; для последнего варианта, кстати, канон дает такую обильную почву, что аж страшно;

будет ли здесь чтение "блоками" и "пазлами"? точно будет, потому что все эти мотивы сильные, лупят в подсознание, запускают толпу фантазий и эмоций у многих, и дальше уже не до подробностей текста; штамп узнается - и все, он сработал;
будет ли здесь смешение в тексте и в голове автора/ читателя внутренних переживаний центрального персонажа с тем реальным воздействием, которое мир на него оказывает? будет; например, страх чужой власти и влияния, страх перед чужим могуществом будет смешиваться с реальными поступками других персонажей, отраженными в тексте; очень часто другие персонажы еще ничего такого (если трезво подумать) не натворили и зла герою не причинили толком, но герой, раскрыв какой-нибудь обман, начинает воображать, что вот огромная власть Дамблдора над ним приведет к таким и таким последствиям, и бегом бежит принимать меры; кстати, такая фигня часто прописывается у Снейпа; в фиках, где дамбигад, так обычно выглядит страшная умность и предусмотрительность Снейпа, который просчитал чужие действия наперед;

(дальше от Луче Чучхе: luche.diary.ru/p180954466.htm#612444958


virago: мы по-разному рассматриваем баланс и сочетание разных компонентов внутри одного явления; я приписываю большее влиянию группы; есть группа, объединенная общим интересом, несколько активных членов группы начинают громко транслировать свою позицию по какому-то вопросу, остальные медленно изменяют свои убеждения в сторону толерантности, процесс пошел и охватит всю группу, если не найдется столько таких же активных сопротивленцев, если найдется - группа расколется; когда вы говорите о том, что положение в фандоме определяется внутренними проблемами его участников, я вижу это по-другому, оно определяется внутренними проблемами нескольких "громких" и активных участников, которые когда-то запустили процесс, остальные просто влелись в волну и следуют образцу; но поскольку подсознание есть и у них, то рано или поздно настойчивое повторение одних и тех же образов, изменяет их привычки, мышление и создает "фильтры" для восприятия; для большинства людей позиция группы имеет давлеющее значение, давление такое, что оно не осознается, а маркируется как собственное добровольное согласие или даже потребность;

Я о более, так сказать, общем - художественный текст становится все менее художественным, все менее выполняет задачи художественного текста. Т. е. вот сравним типичный любовный роман с Анной Карениной - разница очевидна. А типичный кинковый фанфик еще менее художествен, чем любовный роман. Он при этом может быть даже написан лучшим языком, и какие-то очень удачные "лишние" детали в нем могут быть (авторы фиков бывает вполне талантливы) и в этом выигрывать у любовного романа. Но все эти однозначно положительные качества текста не работают в нем на общий замысел, на передачу какой-то информации, они как бы сами по себе - талант автора находит себе фактически щелочку, чтобы проявиться.
Место художественности занимают умолчания и смешение. Основной замысел выражается именно через умолчания и смешение. Так, автор не пишет индивидуальные характеры гарри и снейпа (а я опять про снарри, я ооочень много снарри читала, много материала))), он упоминает несколько ключевых слов, которые, как он знает, дадут читателю включить шаблон. Он не прописывает их отношения как собственно человеческие отношения - он обозначает наметки шаблона. Во многих случаях это распространяется и на отношения главных героев со второстепенными - не нужно описывать конфликт гарри и джинни, можно обозначить ключевые моменты, не нужно описывать проблемы гарри на работе - и для этого есть набор готовых образов. Там, где могла бы быть любовь - там описана путаница, и именно эта путаница читателем привычно опознается как любовь, страсть, влечение, искра. Там, где вражда и насилие - то же самое, путаница, эта путаница дает возможность читателю получать удовольствие от того, от чего он отгорожен в других случаях, например, через путаницу он может получить удовольствие от описания изнасилования, возбудиться от пыток и т. д.
Но, конечно, такие штуки коррелируют и с тем, что вы назвали, потому что талант, лезущий из всех щелей, есть у меньшинства, а когда нет необходимости писать качественно, а есть необходимость хорошо чувствовать читательские ожидания, большинство авторов тренировать навык именно писать текст не будут. Это перестает быть значимым элементом.
(кстати, здесь интересны всякие списки любимых фиков, там, если я правильно помню, любопытно получается, и незначимость качества текста хорошо проявляется. И сюда же недоумение многих авторов, пишущих для фандома хорошо - вот читатель хвалит их текст, потом идет и теми же словами восторгается каким-то откровенным ужасом-ужасом, что это было? А вот то и было - читатель, может, и видит, что качество разное (а иногда уже и не очень видит), но это незначимый фактор, восторг вызвало вовсе не то, что "хороший" фик был хорошо написан).


augustblue: мне не кажется, что большинство читательниц и так хотело почитать (и/или написать) про педофилию, живописные пытки, изнасилование со смакованием и так далее.

мне кажется, они и так хотели почитать (и/или написать) о своих (себя не исключаю) бессознательных фантазиях и тревогах. форма, которую они в итоге находят для них, включая chan, incest!fics, всевозможный жесткач, связанный с сексуальным и прочим насилием и т.п., - определилась следующими факторами (перечисление не в порядке значимости и, увы, не слишком систематическое):

0) спецификой самих фантазий;

1) интенсивностью внутренних агрессивных и иных импульсов, а также страдания, которая пропорционально конвертируется в социальную неприемлемость и "жуть"; наподобие относительно безопасного для всех (по замыслу, во вс. случае, безопасного) девиантного поведения;

2) инверсией тревог и страхов - самое страшное эротизируется - и прочими защитами; включая защиты, которые зашифровывают реальное содержание фантазии, чтобы человек с нею не сталкивался напрямую, причём важно именно предотвратить столкновение, а не придать социальную приемлемую форму, так что результат может выглядеть более диким, нежели исходник;

3) готовыми экстернализациями бессознательных фантазий и тревог в виде общественных стереотипов: жертвы сами провоцируют насильников, одиозные штампы, включенные в некоторые распространенные представления о романтической любви (что мир - это война близость - это слияние; страсть оправдывает всё и надо это всё ценить, даже если оно травмирующее), недооценка неромантических и неэротических отношений и так далее - это может браться как готовая, неосмысленная форма;

4) внутренняя путаница:

а) чисто техническая - симметризация как режим функционирования бессознательного - непонятно, где объект, а где субъект, где внутреннее, а где внешнее, кто кем кому приходится и так далее. возможность инверсии любых отношений - если я кого-нибудь ненавижу, то и меня он(а) тоже, если Снейп - (символический) отец Гарри, то и Гарри - отец Снейпа, и тому подобное; путаница между пенисом и соском, мочеиспусканием и семяизвержением, вагиной и анусом, разная фигня вокруг беременности, которую вы упоминаете в посте, и прочее соматическое;

б) запутывание, имеющее цель (необязательно осознанную), - такое как бы мягкое, переливчатое пространство ни да, ни нет, где всё и всерьез, и понарошку, и выражение желания, и его осуществление;

5) внутрифандомные социальные факторы (то, что связано с популярностью, хорошими отзывами, благодарностями и прочим, но также и обесцениванием неподходящего, схлопыванием пространства диалога);

6) кристаллизация триггеров, призванных запустить фантазию;

7) автоматизация "смешанного прочтения", а именно:

а) в виде нейтрализации - совсем другой уровень восприятия "ужасности";

б) привычка к конструированию желаемого/ожидаемого из чего попало, и соответственно, обессмысливание элементов, из которых оно конструируется (и техническое - когда не учитывается художественная целостность, и ценностное, и этическое, и даже эмоциональное, которое и к предыдущему пункту а);

в) привычка к немедленному удовольствию (без сложных процедур типа врубания в художественную целостность), последствия смыкаются с предыд. пунктом б).

у меня нет возражений относительно приведенного вами выше списка - да, имхо, все это имеет место и оказывает влияние. Я надеюсь, понятно, что я не говорю ни о единственной причине, ни о "главной", а только о некой совокупности, которая в итоге становится необходимой и достаточной для формирования того, что вышло в фандоме.
Как я вижу ситуацию - да, у конкретного человека есть и внутренняя агрессия, и тревоги, и травмы - в общем, какой-то список внутренних обстоятельств. При этом в целом большинство людей относительно здоровы и не травмированы каким-то совсем уж ужасным образом, так что сохраняется общая критичность к себе и к миру, тестирование реальности и пр. И вот эти внутренние обстоятельства вне фандома выражаются разными способами - от "вообще почти никак не выражаются" (у человека есть какие-то глюки, но ничего особенно специфического он не делает) до "пошел к психотерапевту" и "для облегчения внутреннего напряжения совершает действия разной адекватности". Я что хочу обозначить - имеется широкий спектр, большой выбор, как поступать со своими внутренними обстоятельствами.
Можно уйти в доэдип и фантазировать о насилии, но можно и проделать внутреннюю работу, немного привести в порядок свои внутренние обстоятельства. Как правило внешний мир на усугубление проблем реагирует негативно, а на работу с собой - позитивно, поощрительно. Внешний мир - в самом широком смысле, т. е. и взаимодействие с предметами лучше дается, когда не занят внутренним конфликтом, плюс меняется восприятие других людей, да и отношение этих людей, в общем, я думаю, понятно.

Еще можно найти какой-то способ отыгрывания - в опасном поведении, нарушении закона, можно найти себе единомышленников и чем-то специфическим заниматься, в клуб садо-мазо войти, например.
Но тут есть такие нюансы:
- если мы говорим о человеке без диагноза, он все-таки оценивает, где как можно отыгрывать и какие неприятности это может принести;
- многие способы отыгрывания психологических проблем чреваты;
- занимаются поиском способов отыгрывания - меньшинство, небольшая часть тех, у кого есть "внутренние обстоятельства";
- а именно те, кому вот прям невмоготу, надо им, а большинству до такой степени не "надо", их проблемы такого рода, что вполне хватает "выражения" их в обыденной жизни;
- многие способы отыгрывания конкретно так маркированы как не самые престижные;
- чтобы отыгрывать, надо признавать, что вот, есть у меня такая... ну хотя бы особенность, как-то это артикулировать.
А в общем и целом у большинства банально нет _потребности_ в отыгрывании, они нормально адаптированы, их внутренние обстоятельства над ними не довлеют. Т. е. вот придет такой человек в клуб садо-мазо, и ему там будет ни о чем. Придет в клуб любителей скалолазания без страховки (я от балды говорю, что первое в голову пришло) - и ему там будет не по себе, кайфа не поймает, облегчения не получит.
Получаемые же время от времени от реальности щелчки по носу таки побуждают иногда заняться разбором своих внутренних обстоятельств, так, чтобы они перестали причинять и тот дискомфорт, который причиняют.

И вот такой человек приходит в фандом. И видит, что то, что является во внешнем мире отыгрыванием - здесь реализуется в форме написания и чтения фанфикшена (те самые "детские" способы восприятия, смешение внутреннего и внешнего, обращение к эдиповой и доэдиповой проблематике без осмысления, а с "дрочкой" на нее).
Что он усваивает в самом ближайшем времени:
- можно отыгрывать, находясь в полной безопасности;
- можно отыгрывать, не будучи негативно маркированым, а если постараться, можно почувствовать себя маркированным положительно (да, есть нелюбители фанфикшена, но всегда можно получить поддержку от единомышленников, в том числе идеологическую - они расскажут, как фанфикшен прогрессивен, слэш феминистичен и так далее);
- можно получать поглаживания именно _за отыгрывание_, и вполне качественные поглаживания, в виде признания достижений (а у многих в реале есть признание их достижений хоть от кого-то, хоть в чем-то?);
- можно ничего о себе и своих внутренних обстоятельствах не признавать, вообще об этом не думать - у всего уже есть даже удобные названия (вот это - кинк, это - сквик, все, назвали, дальше думать не надо. Т. е. вот это обозначение чего-то как кинка - это способ через называние сделать что-то данностью, неизменным обстоятельством);
- можно считать, что находишься в фандоме чисто из любви к канону, т. е. вообще - я не я, меня здесь не стояло, я не делаю то, что я делаю, я просто люблю аниме/снейпа/хорошие сериалы;
- это нормальное, обычное поведение, так делают "все".

И он вливается в фандом, постепенно через привыкание усваивает все более примитивное "мышление", все более шаблонное чтение, он, может, пишет фанфики. Он обращается ко все более глубоким слоям своей психики, и делает это очень "нетерапевтическим" способом, а именно - извлекая оттуда фантазии и способы восприятия и перенося их в "дневной" мир. Все это без всякого контроля, без помощи, даже без какого-либо осознания, что вообще происходит. Дальше - то, что уже здесь описывалось. Навык чтения потихоньку атрофируется.
При этом закрепляется именно такой способ обращаться со своими внутренними обстоятельствами - их можно делать объектом для дрочки, за это бывают поглаживания. По крайней мере пока человек делает это, он уж точно не делает с внутренними обстоятельствами что-то другое. Ну и легкое да приятное всегда завлекательнее сложного и трудного, чтобы выбрать сложное и трудное, нужны какие-то дополнительные факторы: реальный мир их предоставляет, хорошая литература их показывает, фандом же поощряет выбор легкого и приятного.

Т. е. что выходит - вот в это накручивание кинка вовлечены люди, у которых на деле именно _потребности_ в таком отыгрывании нет. Не было бы фандома, они не стали бы искать способы выразить свои особенные внутренние обстоятельства. И это не было бы мучением или какой-то чувствующейся "недостачей", потому что способов обращения с внутренними обстоятельствами много, и многие из них куда полезнее, чем отыгрывание, да еще с постепенным самонакручиванием. И они тоже приносят облегчение. Если кажется, что вот, фандом единственный способ выразить - то это иллюзия, уж не знаю, откуда она, но она мне, кажется, не первый раз встречается. В любом случае, самонакручивание с отказом от осознания (а в фандоме есть "специальные" механизмы, работающие на недопущение осознания, вроде того же называния чего-то кинком или сквиком, через ритуализацию: пейринги, предупреждения, те же шаблоны, в том числе шаблоны общения - как похвалить, чего нельзя говорить) - это плохой вариант, плохой выбор, один из худших.

Да, есть люди, которых действительно несет, у кого внутреннее рвется наружу. Обычно они... ну, травмированнее основной массы, часто это видно невооруженным взглядом. Фандом устроен так, что они задают тон. У них переход на "детский" уровень восприятия получается наиболее естественным и непринужденным образом, потому что они по жизни ровно так и думают. Они, возможно, могут более качественно обращаться к "глубинным" фантазиям. В сообществе, где качественное смешение - один из критериев будущей популярности, они даже в чем-то в выгодном положении (в чем-то - потому что пограничная или психотическая психика сама по себе охрененный источник проблем, она банально _мешает_ писать, как вообще заниматься как-то целенаправленной деятельностью).
Я не хочу приводить конкретные примеры таких авторов и таких фиков, которые в свое время громко прозвучали и стали классикой, от которой отстраивались целые направления, но, может, вы сами вспомните.
Остальные пользуются готовыми шаблонами. Они не стали бы так поступать, если бы не попали в фандом, они делали бы что-то еще, и поскольку кинковая часть фандома достаточно деструктивна, а их нарушения не особенно сильны и над ними не довлеют - с шансами делали бы что-то конструктивное.

Это все не отрицает, конечно, возможности отдельных людей использовать фандом конструктивно. Я когда-то даже писала на эту тему, я не помню, читали ли вы - как можно использовать фанфикшен в терапевтических целях. Но те, кто используют его конструктивно - они не застряют в фандоме, они решили проблему - и ушли, они не сидят, читая одно и то же годами. Зависание на много лет без изменений (смена фандома не в счет) - как раз признак того, что конструктивного использования нет, а есть отыгрывание через смешение.
Еще раз на всякий случай скажу - мое отношение к фандому глубоко субъективно и положительно, я-то как раз считаю, что он не "приговорен" к деструктивности, деструктивность создается отношением и деятельностью участников фандома (и моим тоже), можно относиться и действовать по-другому (не то, чтобы я надеялась, что завтра толпы проникшихся помчатся воплощать это в жизнь Но и молчать я не хочу).

augustblue: я приведу приямолинейный пример: самая жесть иногда упекается в сны и фантазии героев. при этом есть чёткое ощущение (у меня), что разделение на реально происходящее в предметной реальности фика и на происходящее сугубо в голове персонажа затушевано. оно как бы и то, и то одновременно.

организованное подобным смазанным образом художественное пространство, с неявными переходами между реальным и воображемым, а также объективным и субъективным, включая, например, такое как бы общее эмоциональное пространство без всяких границ, разделяемое обоими героями (что очень снимает ответственность за действия, то есть нейтрализует этическую сторону происходящего), а иногда и организацию всей фабулы и предметной реальности фика как фантазма одного из героев, где разнообразные (относительно) желания могут попеременно возникать у него в голове, как оно обычно в жизни и бывает, и сразу реализовываться в виде внезапных! происшествий с ним (и обе возможности читаются как совершенно однородные), - воспринимается как ласковое и щадящее. тут я опять о своем опыте чтения, но мне кажется, что именно это вполне может быть весьма распространено, - что вы думаете?

virago: все много интереснее; мы тут с изумлением обнаружили, что когда часть "маркеров" специфического фандома не работает - например пейринг читателю мало известен, кусок канона, использованный в фике, идет почти как незнакомый текст и т.п., тогда значительная часть читателей при чтении не отделяет сны, галлюцинации, мечты героя от реальности, хотя они прямо так названы в тексте;
своеобразное белое пятно возникает, текст прочитывается, как реальные события сплошняком, когда прямо посреди текста в лоб написано "это был сон", "этого не было в реальности" или один персонаж присутствует в двух ипостасях, как глюк и как реальность;
при этом другая часть читателей в том же самом тексте опознает галлюцинацию, но не маркирует ее, как признак психического нездоровья; текст прочитывается, как текст об относительно здоровом человеке, хотя внутри нет поправок (принял наркотики, резкий стресс, магия), позволяющих считать глюки временным явлением, а наоборот, описан их постоянный характер и прямо указано травматическое событие, вызвавшее их; бесспорные даже в бытовом понимании признаки психического расстройства читатели понимают, как любовные метафоры или там признаки серьезности чувства; потому что где-то в тексте есть пара моментов, которые внешне слабо напоминают фики о страстной любви;
мы сами офигели, когда это увидели;
и наоборот, выпишите очень сложные глюки, но так, чтобы ничего привычного рейтингово-фандомно-напоминающего по форме в тексте не было, и самый прерывистый, сложный, многоступенчатый глюк будет опознан, как глюк, разделен на части и верно проанализирован абсолютным большинством читателей;
нет шаблона, за который можно привычно зацепиться, и упс, работает другая система чтения и восприятия;
и еще один феномен: отлично написанный текст, в котором переданы искажения восприятия, эти искажения в рамках канона объясняются мистически, но прописаны так, что им вполне можно дать и реальное объяснение - герой свихнулся и справляется со своим состоянием, как может, эта двойственность - особая преесть текста и т.п.;
в процессе обсуждения текста с автором, автор с огромным изумлением откликается на замечание "а вот это у вас очень похоже на реальные симптомы такого-то расстройства", при этом изумление касается не того, что автор случайно угадал и пазл сложился так удачно, удивление вызывает, что кто-то при чтении текста отмечал такие моменты и пытался еще и так интерпретировать; автору в голову не приходит, что читатель станет различать внутри текста обыденность, мистику и психические феномены;
при этом интеллект у автора - ого, вопросов нет

И еще на ту же тему от Луче Чучхе: "Напрашиваются мысли о более социальном, чем индивидуальном, и более глубоком, общем, чем просто усвоение конкретных штампов." - luche.diary.ru/p180954466.htm#612442780

кстати, вот что вспомнилось - расширение "кинкового пространства", когда то, что раньше обозначалось... да как угодно обозначалось и называлось, теперь определяется и "думается" как кинк. Сюда же те самые "дженовые кинки", которые по-другому могут быть названы как излюбленные темы или как-то еще.
Так вот, как только оно обозначается как "кинк", следует отпадение художественности, наращивание вместо нее слоя умолчаний и смешиваний , которые в итоге формируют целостные штампы.
Кинк - это особенный вид "осмысления" любой темы через ее снижение, отказ от думания (вместо него - специфическое чувствование), углубление в "детскую" часть восприятия, использование умолчаний, штампов, использование смешивания как одного из основных методов придания "как бы глубины" (вместо обычного метода, когда глубина появляется через многоплановость, многадумание, проживание, использование своего и чужого опыта, изучение, использование архетипического материала с подключением сознания).

Про уровень эмоциональности как отличительную черту фанфикшена - luche.diary.ru/p180954466.htm#612836124

Про терапевтическую функцию - luche.diary.ru/p180954466.htm#612867670

Про "любовь к канону" как мотив писать фанфикшн - luche.diary.ru/p180954466.htm#612881957

Про механизм (во всяком случае один из них) отмирания навыка читать художественный текст в результате длительного чтения только или преимущественно кинковых фиков. - luche.diary.ru/p180954466.htm#613401341

С фандомной правды, чудный разговор про фем.
"А какой смысл читать что-то рейтинговое, если тебя это не заводит? - luche.diary.ru/p180954466.htm#613612365

---

22.04.2012 в 00:07

Пишет  Луче Чучхе:

Фанфикшн как психотерапия?
По мотивам трепа в личке. )))

Помнится, когда-то одним из самых убедительных аргументов "за фанфикшн" для меня был следующий - фанфикшн выполняет психотерапевтическую функцию, причем и для авторов, и для читателей. И те, и другие прорабатывают глюки и комплексы, выносят на поверхность вытесненное и запретное, в общем, сплошная польза.
Но утверждение о психотерапевтической функции - это ж просто голословное, непроверенное утверждение о том, что в принципе может быть. Ну да, может. А существует ли на самом деле? Или не всегда? Когда такая функция есть, а когда ничего такого нет?
В общем, разбираем на кирпичики. )))
Если что, аффтар дилетант, больно не бить. Тока ласково и нежно.

1. Ну, наверное, стоит отбросить вариант "пусть лучше он(а) пишет/читает фики, чем выходит на улицу и режет/насилует прохожих". ))) Я как-то вот подозреваю, что негусто в фандоме с маньяками, ох, негусто. ))) В общем, бред.

2. Но вообще аргумент "недостает чего-то в жизни, зато можно получить это через фанфикшн" заслуживает рассмотрения. Действительно ли можно?
2.1. Но здесь нужно учитывать, что к психотерапии это никакого отношения не имеет. Психотерапия подразумевает личностное изменение, а тут его в принципе нет, его и не ждут.
2.2. Как будет выглядеть ситуация с получением через фанфикшн того, что не выходит получать в жизни? Почитал/пописал человек, насытился, полегчало, прошло какое-то время - еще почитал/пописал, насытился. Т. е. вот ситуация, когда читаешь-читаешь запойно, пишешь-пишешь одно за другим - это явно ситуация без насыщения. Или насыщение это настолько мало, что его хватает только пока занят "едой", так что возникает вопрос - а есть ли оно вообще? И распространенная ситуация, когда постоянно требуется все более яркое, все более концентрированное, кинки становятся все гуще, насилие все насильнее, любовь все умопомрачительнее, тоже, наверное, означает, что с насыщением не сложилось.
2.3. Еще один момент - чтобы насытиться, нужно получать желаемое по возможности в чистом виде. Идеально - получить в реале, без кучи дополнительных трудновыполнимых условий. Т. е. случаи "разрастания" кинка, когда он обрастает множеством дополнительных финтифлюшек, явно означают, что получать желаемое автору и читателю становится все сложнее. Это даже чем-то напоминает ситуации из жизни - могу получить желаемое поглаживание, но стоя в лыжах в гамаке, если партнер перед этим споет марсельезу на чистом французском и при каждом поглаживании будет колоть меня иголкой. Понятно, что всякое бывает, но вообще если есть возможность не доходить до жизни такой, лучше, пожалуй, не доходить.
2.4. И еще. Желательно, наверное, чтобы эта не-терапия, раз уж она не приводит к улучшению кондиций человека, хотя бы их не ухудшала. Т. е. чтобы автор или читатель, если вдруг жизнь изменится и появится возможность получать желаемое в реале, смог воспользоваться этой возможностью. Чтобы не разучился за годы фандомной жизни. И здесь у меня есть баааальшие сомнения в том, что вреда нет. Причем даже в тех случаях, когда погружения в фанфикшен с головой не произошло.
2.5. Есть подозрение, что случается иногда так - пока автор или читатель "кормится" фанфикшеном, он не ищет желаемое в реале, даже когда его можно получить, причем довольно легко. Просто в силу привычки и потому что прочитать/написать фанфик банально проще. Организм привык, что какое-никакое удовольствие он гарантировано получит, причем усилия нужно приложить незначительные.

3. Теперь про собственно психотерапию. В чем она может состоять:
- выявление глюков через анализ собственных текстов, кинков, повторяющихся сюжетных ходов, повторяющихся героев и т. д.;
- внутренняя работа, меняющая восприятие;
- переход к чему-то новому, менее невротичному, к более взрослому, широкому восприятию, уход от навязчивых, повторяющихся шаблонов, повторяющихся эмоций, уход от автоматических, шаблонных реакций на одни и те же раздражители.
Вам уже смешно?
Сразу оговорюсь.
Каждый дрочит, как он хочет. Никто не обязан расти над собой, это в принципе дело исключительно добровольное, недобровольно ничего не выйдет. Т. е. искать здесь упреки не стоит. ))) В конце концов я тоже вполне фандомный человек, аффтар и четатель, все такое. )))

4. Поиск глюков.
4.1.Тут вот в чем дело - чтобы найти глюки, нужно выйти из оправдывающегося самоощущения, когда кажется, что вот, гады, запрещают, а я буду бороться! Т. е. если _действительно_ запрещают, а хочется, то почему бы и не побороться, но бывает так, что и не запрещают уже, а все равно в каждом писке видится запрет и сразу начинается Борьба. И это, в общем, такой фандомный мейнстрим. Не до анализа, когда Борьба идет, когда надо защищаться, антислэшеры атакуют, или там слэшеры атакуют, или еще кто атакует. )))
4.2. Что может быть признаком глюка (т. е. болезненного проявления, того, к чему вообще имеет смысл применять какую-то само-терапию). Я навскидку набросаю, что в голову в первую очередь приходит:
- например, некоторые кинки. Но не все. Допустим, кинк на какие-нибудь тонкие длинные пальцы, или наоборот - на большие сильные руки вряд ли является признаком глюка ))). Многие чисто сексуальные кинки - не глюки, а личные предпочтения. ))) А вот если кинк связан с насилием, унижением, смертью, страданиями, надо смотреть внимательно;
- одни и те же многократно повторяющиеся ситуации, в которых оказываются герои, особенно если выйти из ситуации победителем у героя не выходит (герой оказывается несправедливо обвиненным и ужасно страдает, герой безответно влюблен, героя внезапно убивают, герой нечаянно убивает партнера и т. д до бесконечности);
- одни и те же расклады в отношениях, особенно если отношения неблагополучные, тяжелые, проблемные. Т. е. героев могут звать по-разному, они могут быть из разных фандомов, но если отбросить все рюшечки и бантики, окаывается, что расклад постоянно примерно один и тот же;
- один и тот же герой со специфическими проблемами, свойствами, характером;
- насилие. Изнасилования, убийства, пытки и т. д., особенно если все это повторяется, и повторяется, и повторяется;
- черно-белое видение. Оно может по-разному выглядеть, и как "абсолютно хороший герой" против "абсолютно плохого героя", и как утрирование проблем до такой степени, что они выглядят как Ужас-сплошной-и-беспросветный, и как переход из абсолютного несчастья в абсолютное счастье (речь об эмоциях, а не об абсолютности ХЭ, хотя и такое бывает), и, как ни парадоксально, в отказе вообще различать "хорошее" и "плохое", утверждении, что ни хорошего, ни плохого нет, и т. д.;
- ситуация, когда секс оказывается почему-то возможен только в сочетании с насилием. Или даже любовь вообще возможна только в сочетании с насилием. Т. е. напрямую это редко прописывается (хотя бывает), просто так как-то в тексте получается, что не было насилия, унижения - любви и секса тоже не было и даже как-то быть не могло. А после насилия или во время насилия или унижения вдруг поперли секс, любовь, бла-бла-бла.

5. Внутренняя работа.
5.1. Как я раньше думала - если ты нашел глюк, проблему, так оно сразу и пройдет. Или хоть начнет проходить - просто по факту, что ты о нем знаешь. Или так - если повторять что-то болезненное, тревожащее, беспокоящее раз за разом, само собой будут происходить проработка, улучшение. Т. е. польза будет в любом случае.
Сейчас я так не думаю.
Внутренняя работа - она и есть работа, она так и ощущается. Нужно усилия прикладывать, и эти усилия вполне ощущаются, даже если не вполне осознаются.
И усилия нужно прикладывать к нужному месту, так что запросто возможна ситуация, когда усилия прикладываются к усугублению ситуации, закреплению глюка.
А выявление само по себе не дает ровным счетом ничего. Более того, часто оно приводит к поиску "обоснуя", почему вот так и надо, почему вот так хорошо, правильно и единственно возможно. Интеллект работает на глюк, отчего глюк только крепчает, понятное дело.
5.2. В чем состоит глюк - в том, что человек не воспринимает реальность как она есть, сам себя ограничивает, автоматически впадает в шаблон - и в восприятии, и в поведении, в эмоциях. Одно и то же повторяется, потому что по-другому не выходит, или по-другому ощущается как-то неправильно, или потому что нет возможности испытывать разнообразные эмоции, или потому что реакции автоматические, роль приросла к лицу, или потому что восприятие избирательное, всюду находит то, что ведет к повторению травматичной ситуации. Ко всему этому нужно добавить отсутствие навыка.
Приведу примеры на себе любимой. )))
Есть тревожащая ситуация - необходимость выбора, обычного житейского, сложности с тем, чтобы справляться с ситуацией, нежелание брать на себя ответственность. Что мы деламем - пишет текст, в котором герой, представший перед выбором о "жизни и смерти" (ну да, ну да))), выбор делать отказался, а проблема решилась волшебным образом, подводим обоснуй под то, что сваливать с себя ответственность вполне этично, а выбирать - аморально. Такая вот рационализация.
Или, например, кинк "возбуждающее зелье, необходимость срочно получить секс, связанная с унижением" (да, один из моих любимых))). Потребность банальная - секс. Но "просто секс" в тексте не вставляет, не то ("по-другому не выходит"), нужны дополнительные условия, ограничения - принуждение и унижение. Иначе не появляются нужные эмоции. Если это становится одним из основных способом дойти до ситуации "секс", то вот он, глюк.
5.3. Т. е. внутренняя работа состоит в увеличении возможного спектра, нивелировке ограничений и условий, преодолении черно-белого восприятия, отказе от рационализации глюка, от поиска обоснуя для него. Получить желаемую эмоцию можно было только на лыжах в гамаке, играя на волынке - раз, и уже можно получить ее от чего-то гораздо менее интересного, но гораздо более надежного. )))
5.4. Например, как выглядела бы моя внутренняя работа над проблемой выбора. Герой (и я с ним) рассмотрели бы ситуацию с разных сторон, возможно, были бы озвучены причины, что же за внутренние препятствия не дают совершить выбор, или они были бы показаны, возможно, появились бы герои, которые отказались от выбора, или сделали разный выбор, присутствовали бы реалистичные с психологической точки зрения последствия, не нарушающие законы логики и без богов из машины, главный герой пережил бы внутренний конфликт или внешний конфликт (с другими героями) и в конечном итоге таки взял бы на себя ответственность за то, за что он в состоянии нести ответственность. Пожалуй, это были бы признаки "работы".

6. Переход к новому восприятию.
И тут есть засада. Мне кажется, в мультифандоме имеется культ кинка. Т. е. общий настрой такой - лелей свои кинки, ни за что не отказывайся от них, развивай их, откармливай, пусть они ветвятся и колосятся. Неважно, хорошо это для тебя как человека-в-реале, или не хорошо. Кинки, любые - это здорово, не дай им исчезнуть.
Только нинада впадать в Борьбу.
Кинк ценится, кинковый текст однозначно получает гораздо больше фидбека, чем равнозначный ему некинковый. Кинки обсуждают, хвастаются ими, меряются ими, разговор о кинках - отличный способ завязать общение, приятно провести время, получить одобрение, поглаживания, интерес, даже восхищение. Особенно это касается всяких сложновывернутых кинков, именно тех, которые с бОльшей вероятностью являются признаком существования ограничения в восприятии.
То же, хотя и в меньшей степени, касается типичных сюжетных ходов, любимых типажей и т. д. По крайней мере авторам бывает неприятно говорить (и даже осознавать), что они пишут надцатый фик с тем же сюжетным скелетом. ))) А вот читателям не зазорно.
Т. е., мне кажется, фандомная ситуация способствует скорее консервации глюка и его разрастанию, а не само-терапии. Это не означает, что такой само-терапии не происходит, просто она не поощряется, а вот ее отсутствие - поощряется.

7. Пожалуй, продолжение следует.

---

26.04.2012 в 08:57

Пишет  Луче Чучхе:

Фанфикшн как психотерапия? Помогает ли повторный отыгрыш шаблонов?
По мотивам трепа в личке.
Осторожно, кухонный психоанализ. )))

Итак, в каких случаях фанфикшн выполняет терапевтическую функцию, а в каких - нет.

Для начала - само по себе проговаривание больной темы, внимание, обращенное на больную тему, в общем, взаимодействие с больной темой не лечат.
Тут подходит банальнейший пример - человек с психологической проблемой может стыкаться с ней хоть по сто раз на дню и не излечиться. Более того, его травма может усугубиться, его состояние может ухудшиться за счет двух факторов:
- повторной травматизации (если вы боитесь публичных выступлений, выйдете произносить речь, не сможете вымолвить ни слова и в истерике убежите, вряд ли ваше состояние улучшится. Оно скорее всего ухудшится);
- закрепления вредного, неадаптивного способа поведения, короче, привычки (тренировка помогает во всем, в том числе в достижении совершенства в самомучении. И неважно, что мы вовсе не считаем это тренировкой - все равно работает).

Т. е. даже если нет повторной травматизации, но есть следование вредному шаблону, наличие которого во многом и составляет суть проблемы, то пользы никакой, а вот вред есть. Закрепляется привычный способ реагирования на один и тот же раздражитель - речь идет о привычных мыслях и эмоциях, ощущениях и побуждениях, ну и действиях тоже. А если этот привычный способ реагирования постепенно ветвится и разрастается? Стоит только представить человека, который, чтобы перестать нервничать выполняет ритуал из поплевываний через плечо, постукиваний и бормотаний. Проходят годы и вот ритуал занимает уже часы, он состоит из сложных и даже, наверное, в чем-то интересных последовательностей, к нему приверчен здоровенный философский обоснуй. Стало ли этому человеку лучше?

О каких шаблонах может идти речь? Ну, например, так (если что, пример мною выдуман))).
Дальше утрирование. )))
Женщина в какой-то момент пережила или продолжает переживать острое чувство беспомощности, она не может переварить связанные с этим эмоции или запрещает себе их чувствовать. Но они есть и влияют исподволь на то, что привлекает ее внимание, что нравится и возбуждает. Люди - такие существа, у которых очень многое связано с сексом, даже не нехитрыми движениями, ведущими к оргазму, а с эротикой. Эротика, любовь, влечение - это место сосредоточения эмоций. И вот эта женщина читает фик, в котором герой оказывается в состоянии беспомощности, при этом беспомощность у него сразу огромная, он раб, или его силой "выдают замуж", или еще что. Плюс в этом замешан секс.
Блямс - у женщины резкое освобождение запертых внутри эмоций, кайф, хорошо. Фики с принуждением и беспомощностью жертвы становятся для нее кинковыми (в первой части я писала о таких, болезненных кинках, а вообще они могут лишь отражать личные предпочтение, тут у кого как). Сначала ее устраивает и нехитрая порнушка, потом, чтобы получить такую же по силе эмоцию, требуется уже макси с разнообразным извратом. Условий становится все больше - беспомощный Гарри уже не устраивает, пусть это будет Снейп, в определенном возрасте, в определенном месте, пусть он произнесет то и это, пусть автор упомянет то и это, но пусть это не будет похоже на тысячу точно таких же фиков. ))) И вот уже ничто не устраивает, приходится писать. Один фик, другой, одно и то же повторяется, видоизменяется, оставаясь все тем же. Вот уже и Снейп надоел, уже сколько о нем написали, пусть теперь беспомощным будет Малфой.

Что происходит дальше:
- кинкующий продолжает бесконечно кинковать (с авторами это случается реже, с читателями, по-моему, чаще);
- кинкующий меняет фандом, антураж, имена героев, а схема остается все той же;
- кинкующий начинает писать ориджиналы на все ту же тему)));
- кинкующий, которого все достало, уходит из фандома, проблема остается с ним;
- проблема решается каким-нибудь не-фандомным способом.
Я верю в то, что может случиться чудо и на стотыщнезнаюкаком повторении кинкующий таки "излечится". Но по-моему чаще всего чуда не происходит. ))) Если уж началось жадное глотание болезненного кинка, да еще с усложнением этого кинка, добавлением дополнительных условий и наворотов, то никакого терапевтического воздействия не будет.

В чем причины:
1. закрепление через повторение вредного шаблона. Так уж устроен наш мозг - то, что мы повторяем много раз, в конце концов начинает делаться автоматически, наша способность управлять этим снижается. То, что мы сделали много раз, делать намного проще, чем то, что делаем впервые. Эмоций это тоже касается. Тот, кто привычно пугается в ответ на почти любую ситуацию, может испытывать проблемы с тем, чтобы рассердиться - это ж надо как-то перестать пугаться, а как, если "оно само". Тот, кто автоматически привычно возбуждается на порнушные картинки определенного рода, может испытывать проблемы с возбуждением, если картинок нет, а есть реальный партнер (правда, для этого надо долго тренироваться и избегать секса с реальными партнерами. Но все возможно, так оно и происходит, старания и труд, старания и труд)));
2. отсутствие какой-либо внутренней работы. Т. е. как оно выглядит - кинкующая женщина читает о сексе с беспомощным героем и "как все закончилось хорошо" и разряжает эмоции. Все, исчезают необходимость:
- осознавать, в чем же собственно проблема самой женщины;
- разбираться, почему она возникла и что с ней можно делать;
- как-то менять свое отношение, жизнь, что угодно.
Разрядка есть _и так_, без какой-либо личной работы;
3. отсутствие какой-либо работы по преодолению проблемы у героев. Даже в качественном фанфикшене на этом обычно не заморачиваются, вместо этого сосредотачиваясь на отображении чувств и мыслей героев, _находящихся_ внутри проблемы. Т. е. даже отождествиться с героем с пользой для себя не выйдет. Впрочем, большинство кинкующих и не хотят решать проблему через такую вот работу с кинком. Это ведь с большой вероятностью убьет сиюминутное гарантированное удовольствие;
4. часто - никакого, даже условное разрешения проблемы в тексте вообще нет. Это ангст, все умерли. Это "реалистичный" фик, все закончилось ничем, все разошлись по своим домам. Безнадежная любовь, безвыходная ситуация. И т. д. Паттерн бесполезности усилий и отсутствия выхода консервируется.

И вот кинкующий тратит кучу времени и сил на то, чтобы получить ту самую вожделенную эмоцию. Он тратит гораздо больше времени и сил, чем понадобилось бы, чтобы решить исходную проблему с чувством беспомощности - если не решить саму ситуацию, которая привела к проблеме (не все можно исправить, обстоятельства бывают разные), то хотя бы выработать для себя способы справляться с этой ситуацией, решив эмоциональную проблему. Кинкующая женщина ходит по кругу, меняя фандомы и любимых героев, закрепляет постоянными повторами уже въевшийся намертво паттерн.

Означает ли это, что вообще не надо поднимать больную тему, бо бесполезно. Неа. Просто самого по себе этого недостаточно.
Бывает так, что когда-то человек попал в ситуацию, с которой не мог справиться, и загнал негативные эмоции в себя, сформировав какие-нибудь неприятные для него же самого убеждения и ожидания. Но вот ситуация повторяется, а он-то уже другой - взрослее, сильнее умнее. Или везет. Или ситуация такая же, да не такая - другая сторона попалась получше. И человек выходит из ситуации победителем, прорабатывает проблему, все, она его больше не беспокоит. Да, прорабатывать так можно и через текст. Вот только многолетнего зацикливания на одних и тех же темах из этого не выйдет. Если кому-то удалось так справиться с чем-то, он скорее всего пошел дальше, тема перестала его так сильно трогать. По крайней мере те ее аспекты, которые удалось решить.
Мне кажется, это относительно легкие случаи. Часто "переигрывания" оказывается недостаточно, потому что затронуты какие-то глубокие струны души, травма (или особенности воспитания) изменили характер, или образовались стойкие привычки и модели поведения. Здесь, я думаю, нужен достаточно глубокий анализ собственных побуждений и страхов, отразившихся в тексте, в общем, серьезная работа. Т. е. прогресс-то возможен, положительный результат возможен, но кто готов вот так работать? Многие вот так работают?

Продолжение следует, гы. ))) До эдипа я так и не добралась. Краткость - явно не мой конек.

---

27.04.2012 в 10:55

Пишет  Луче Чучхе:

Фанфикшн как психотерапия? Эдип и доэдип: все ли йогурты одинаково полезны?
По мотивам трепа в личке.
Осторожно, кухонный психоанализ. ))) Много кухонного психоанализа. Профессионалам, возможно, лучше не читать. А если прочитаете, помните, что я пытаюсь коротко (ха-ха) рассказать то, о чем люди много-многотомники пишут, так что без некоторых натяжек не обойтись. А вот если имеются не натяжки, а существенные фактические ошибки, прошу указать, если несложно (и заранее спасибо))).
Везде имха, имха и еще раз имха. Я стараюсь почаще уточнять - что вот так мне видится, так мне кажется и мерещится, но если даже не уточняю, все равно речь об имхе. Если хотите получить знания, идите к профессионалам. ))

Под катом не просто много букв, а очень много букв на "животрепещущую" тему - в каких случаях фанфикшн терапевтичен. Вы предупреждены.

Итак, сам по себе повтор болезненной темы не является работой над проблемой. Работа - это работа, повторять можно и без нее, повторять можно, даже ухудшая свое состояние, т. е. совершая работу по саморазрушению.
Но есть еще один момент, влияющий на то, происходит ли терапевтическая работа. Коротко его можно сформулировать так - происходит ли интеграция или дезинтеграция личности под влиянием увлечения, в какую сторону направлены усилия - на то, чтобы сделать неосознанное осознанным, а Я - более зрелым, или на то, чтобы отделить проблемную часть, не осознавать ее, а Я делать незрелым.
Сразу уточню - я не думаю, что только под влиянием фанфикшена можно излечиться от серьезных проблем или, например, загнать себя в явный психоз. Вопрос не в этом, не столько в силе воздействия, сколько в его направлении.

1. Маленькое Длинное и нудное вступительное слово о том, как возникает, растет и зреет наше Я. Рассчитано на чайников.
Это краткий пересказ, так что он может быть не слишком точным. К тому же я могу где-то ошибаться. К тому же, насколько я знаю, ученые еще спорят по поводу кое-каких деталей, я суть их споров излагать не буду (гы, я не так уж хорошо в этом разбираюсь) - и это действительно споры о деталях, а в общем и целом, вроде бы, имеется общее согласие.

1.1. У маленького ребенка, младенца, Я еще не отделено от окружающего мира. Он не знает, где заканчивается он сам, а начинается окружающий мир, включая ухаживающих за ним взрослых (чаще всего это мама). Его способность видеть и понимать окружающий мир еще очень незрелые, поэтому у него формируется то, что можно назвать "магическим мышлением" (или, может, скорее магическим восприятием?) - вот мне захотелось есть, я испытывал дискомофорт, плакал, и мир волшебством удовлетворил мою потребность. Конечно, ребенок еще не знает ни о каком "волшебстве", так его восприятие выглядит для взрослого. Т. е. это такое ощущение связанности своего внутреннего состояния и того, что происходит во внешнем мире - я чувствую нечто и мир в ответ на мое чувство меняется. В ответ на мой голод появляется сиська, в ответ на дискомфорт в области попы исчезают закаканные памперсы и т. д. )))
Ну а "мир" для ребенка - это как правило мама (тот взрослый, с кем установилась наиболее тесная связь, кто больше всего заботится о ребенке, чаще с ним общается).

Связка "мне голодно - я плакал - мама услышала - мама пришла - мама догадалась, что я хочу есть - мама решила дать мне грудь - мама дала грудь" младенцу еще не по силам. Это ж надо понимать:
- что существует отдельный человек "мама";
- что мама может что-то там слышать или не слышать;
- что мама может о чем-то догадываться или не догадываться;
- что мама может чего-то хотеть или не хотеть (дать грудь или не дать);
- что между всем этим существует причинно-следственная связь.
Это все на самом деле не так уж просто, ребенку понадобится какое-то время, чтобы все это как следует осознать и натренироваться применять.
А пока мама для ребенка - это фактически часть его личности, отдельно от себя он ее не воспринимает, это такая волшебная часть его тела, специально предназначенная для того, чтобы делать "хорошо" и убирать "плохо". )))

Но вот это магическое мышление, эта слитность Я и окружающего мира, эта неспособность увидеть, что вообще существуют другие люди - это та основа, на которую нарастает вся наша психика. У всех. Оно никуда не исчезает, этот опыт не аннулируется автоматически по мере возникновения нового опыта. Мы забываем этот опыт, т. е. исчезает наша способность произвольно обращать к нему свою память, но он все еще в нас. И даже если мы не можем по-настоящему вспомнить события, у нас остается возможность обратиться к эмоциональной памяти, т. е. _ощутить_ то, как оно чувствуется, это восприятие.

Но.
Вовсе не каждый наращивает себе поверх магического мышления достаточный объем понимания действительности.

1.2. Следующее - черно-белая картина мира, характерная для маленьких детей. Младенец или маленький ребенок не сразу становится в состоянии на эмоциональном уровне воспринимать заботящихся о нем взрослых как цельных личностей. Проявляется это обычно как восприятие мамы как "абсолютно хорошей" и "абсолютно плохой". Мама обнимает, целует и дает конфетку - ребенок испытывает сильные положительные эмоции - мама "абсолютно хорошая". Мама занята, ругает, запрещает и не дает конфетку - ребенок испытывает сильные отрицательные эмоции - это уже совершенно другой человек, "абсолютно плохая" мама.
Примерно то же самое с восприятием себя и вообще всего.

Это совершенно нормальный способ восприятия, через который проходят все дети. Постепенно ребенок, если все у него в порядке, учится осознавать, что мама, дающая конфетку, и мама, не дающая конфетку - это все один и тот же человек, который просто по-разному действует, причем у его действий есть какие-то причины, закономерности, которые неплохо бы знать и учитывать. Причем не "понимать мозгами", а чувствовать это эмоциями. Это означает, что ребенок нарастил себе достаточно сильное Я, которое в состоянии переносить амбивалентность - как себя самого, так и других людей, прежде всего значимых.
Нормально, что человек иногда ведет себя так, что нам нравится, а иногда так, что не нравится.
Нормально, что в человеке сочетаются и положительные черты, и отрицательные.
Наличие отрицательных черт не "уничтожает" в нем положительные. Положительные черты не "отменяют" отрицательные.
Нет необходимости расщеплять себя на части, потому что принять себя "плохим" невыносимо, так что лучше свою "плохую" часть засунуть куда-нибудь поглубже, пусть не рыпается.
На этом же растет - как правило ничего нет смертельного в том, чтобы ошибаться, это не делает тебя сразу совершенно некачественным и "абсолютно плохим".

Еще раз - речь все время об эмоциональном восприятии. Что там человек понимает головой, гораздо менее значимо. В подавляющем большинстве случаев голова послушно следует за эмоциями. А если голова и эмоции работают в разных направлениях, человеку конкретно так хреново, причем никакие умственные понимания эмоциональное восприятие не меняют.

Но.
Вовсе не каждый в достаточной степени способен переносить амбивалентность. Не каждый формирует цельное Я и цельное восприятие других людей.

1.3. Все это - процесс сепарации-индивидуации, отделения от материнской фигуры, формирования своего цельного Я, осознания того, что Я - это нечто отдельное от внешнего мира, у него есть некие свойства, и у других людей тоже есть свойства. Заканчивается он между двумя и тремя годами, конец сопровождается кризисом, в народе метко называемом кризисом "Я сам(а)!"
Кризис состоит в том, что ребенок одновременно:
- хочет утверждать свое Я, ощущать себя отдельным от материнской фигуры и испытывать качества своего Я, свои возможности;
- испытывает страх, ведь он чувствует себя отделенным от материнской фигуры и очень одиноким.
Т. е. происходит переход от симбиоза и слияния к любви.
Любовь в принципе предполагает наличие двух отдельных существ. В симбиозе любви как таковой нет, потому что нет объекта любви.
Ребенок, испуганный одиночеством, но:
- получающий в достаточном количестве тепло, поддержку, заботу, любовь;
- контактирующий со взрослым, ведущим себя последовательно, так что можно строить причинно-следственные связи, вроде "если накакать на пол, мама будет не в восторге, а если в горшок - обрадуется",
такой ребенок благополучно завершает сепарацию-индивидуацию, потому что вне слияния и симбиоза его ждет отличная штука - любовь родителей.
Ну, и его любовь к родителям.
А значит, на очереди эдипова фаза. )))

1.4. Эдипова фаза - это, наверное, самое популярное у Фрейда после "оговорок по Фрейду". ))) Понятое в массовой культуре так, что... в общем, не понятое. Хотя каждый родитель имеет счастливую возможность наблюдать эдипов конфликт на собственных детях. Это то самое, когда четырехлетний пацан заявляет, что вырастет и женится на маме, и явственно ревнует к маму к отцу и к каждому столбу. ))) Это то самое, когда девчушка кокетничает с папой, и странным образом "охладевает" к маме, с коленей которой не слезала еще недавно (на самом деле она не охладевает, конечно, т. е. не начинает меньше маму любить).
В общем, штука всем известная и обычная, но в "научном" изложении часто вызывающая протест.

Несколько тезисов:
- у детей есть сексуальность. И нет, это не означает, что они хотят секса - в нормальном случае не хотят;
- любовь ребенка к родителю (в обычном случае) противоположного пола носит эротический характер. И нет, это не означает, что ребенок _на самом деле_ хочет заняться с родителем сексом. Он обычно и не в курсе, что это за штука такая, секс. ))) Это та эротичность, которая присуща ребенку от природы, от рождения, находится внутри него, самозарождается в нем, это такая жизненная энергия, одновременно телесная и психическая;
- ребенку не обязательно знать, что делают родители в спальне, и даже догадываться об этом, и знать, что куда засовывается или хотя бы видеть обнаженные гениталии людей другого пола, чтобы в нем начался эдипов конфликт. Мы достаточно сложные существа, нам хватает полутонов, невербальных сообщений, а уж дети куда чутче нас чурбанов, взрослых;
- то, что с родителями секса нет, а с партнером во взрослой жизни его нет, не означает, что отношения с партнером принципиально другие. Именно проблемная ситуация означает следующее - человек не проработал то, что должен был проработать в детстве, и продолжает решать незавершенное, будучи взрослым. В роли мамы и папы оказываются партнеры, начальство, государство и даже собственные дети. Но партнеры - чаще всего. Секс этому не препятствует, наоборот - помогает, секс - это такой способ спуститься очень глубоко в себя и вернуться оттуда назад. Так что с теми, с кем у нас есть секс, мы встаем в позицию ребенка очень легко.

В общем и целом эдипова стадия - это про любовь, ревность, отношения, собственничество (но не слияние!), окончательное гендерное определение. При благополучном развитии событий заканчивается эдипов конфликт смирением с тем, что жениться на маме или выйти замуж за папу не выйдет, потому что мама предпочитает в качестве партнера папу, папа - маму. За смирением следует идентификация (в обычном случае) с родителем своего пола, которая приходит на смену эдиповой ревности. Ну а дальше уже можно, идентифицируясь с папой/мамой, искать себе партнера по вкусу. ))) Ну, можно не сразу, потому что завершается эдипова стадия лет в шесть.

Самое страшное позади, ура. ))) Дальше еще будет подростковый возраст, но те, кто благополучно прошел все предыдущие этапы, обычно нормально проходят и это.
Конец маленького

.

вступительного слова, поехали дальше. )))


2.1. Что собой представляют собой те самые "проблемы", о которых говорилось выше в связи с тем, что с ними делают в фанфикшене?
Думаю, как правило это:
- последствия того, что на какой-то из описанных стадий что-то пошло не так;
- последствия травмы (а травма может быть в каком угодно возрасте).
При этом, если травма ранняя, то по ее результатам запросто может "что-то пойти не так". С другой стороны, если у человека в детстве было все "так", он гораздо лучше справляется с поздними травмами. Терминатором не становится, просто меньше шансов, что травма перекорежит психику - психика банально прочнее и гибче. А если и перекорежит, то проще собраться из кусочков. Так что, сдается мне, что у людей, у которых в детстве "что-то пошло не так", и последствий поздних травм может быть больше.

2.2. Психотерапия, если утрировать, упрощать и так далее:
- это доброжелательное внимание, обращенное на себя и свои проблемные моменты;
- это поиск дополнительного ресурса;
- это постепенный отказ от психологических защит, а местами переход от примитивных защит к более зрелым;
- это как бы прохождение того, что не было как следует пройдено в детстве, если "что-то пошло не так";
- это преодоление последствий травмы;
- это выпуск наружу подавленных эмоций, но (!) все более осознанный выпуск, с усилием, направленным на то, чтобы эмоции выражались социально приемлемым способом и непосредственно, без подвыверта и тысячи условий;
- это постепенное осознание собственных эмоций;
- это получение новых навыков через тренировку;
- это продолжающаяся индивидуация, когда Я становится все более цельным и вбирает в себя всякие отщепленные части, находящиеся в бессознательном;
- это принятие на себя ответственности, за то, на что можешь повлиять;
- это осознание того, что повлиять можешь не на все, и что есть вещи, за которые ответственны другие люди, и есть вещи, за которые не никто не несет ответственности;
- это получение навыков различать то и другое.
И т. д., можно дальше продолжать.

2.3. Психотерапия может требовать регрессии в эмоциональное состояние, соответствующее времени возникновения проблемы. Хм... даже не так. Человек с проблемой, особенно той, когда "что-то пошло не так" и без всякой психотерапии то и дело туда сваливается. Или вообще постоянно живет в том самом эмоциональном состоянии. Психотерапия дает понимание того, а что, собственно, я делаю, почему я это делаю, зачем я это делаю, нельзя ли получить желаемое каким-нибудь другим, менее болезненным способом. Т. е. это не столько спуск вглубь, сколько карабкание повыше. Спускаются вглубь только для того, чтобы получше карабкаться, найти, что там, в глубине, цепляет за ноги, и отцепить.
Без отцепливания спускание вглубь ценности не представляет и психотерапией не является.
Т. е. человек с проблемой и так, по жизни то и дело спускается вглубь. Годами и десятилетиями без каких-либо улучшений. Без всякого фанфикшена, кстати, чаще всего. Или с фанфикшеном - без разницы.
Более того, спускание вглубь, регрессия может поощряться болячкой. Ты регрессировал в детское состояние и тебе хорошо, сам себе устраиваешь мини-эндорфиновый рай. Вот только проблема чуть-чуть усугубилась, и так с каждым разом.

Более того, разные проблемы требуют обращения к слоям психики разной "глубины". Если стадия сепарации-индивидуации благополучно пройдена, а проблемы возникли во время эдиповой фазы, я думаю, не надо искусственно стимулировать в себе то, что является проявлением доэдиповой фазы (об этом дальше). Если само лезет - ну, значит лезет, значит там тоже что-то есть не так пошедшее, а специально - не надо.
Если само лезет, если эдипово и доэдипово безнадежно смешалось в кучу - выходит, сепарация не была как следует завершена, сепарационные проблемы продолжались и на эдиповой стадии, а значит эдипова стадия проходила в специфическом виде. Рулили там не страдания по поводу любви и ревности, а больше страдания по поводу отделенности-слияния, отсутствия цельности, черно-белого видения, которые, может, и не дали завершиться эдиповой стадии.

Психотерапия - это такое постепенное поднятие из глубин. Сначала решаем самую раннюю проблему, когда она решена - вылезает более поздняя, очищенная от более раннего, примитивного восприятия. Т. е. если проблемы любви-ревности видятся через призму черно-белых людей - сначала разбираемся с черно-белыми людьми, и тогда эдипов конфликт видится в чистом виде, можно и его решать. Я, конечно, утрирую насчет последовательности.
Обратный психотерапии процесс - намеренное опускание в глубины. У нас эдипов конфликт, а мы ему специально, по каким-то своим личным причинам (вроде желания попасть в модную струю) придадим доэдипов характер. И будем упорно не давать себе постепенно уходить от доэдиповых проблем, решая их (об этом чуть дальше). Ничего решаться не будет. Возможно, станет хуже.

2.4. И это все, в общем, достаточно серьезно.
Ведь невротик - это человек, успешно прошедший стадию сепарации-индивидуации, чьи проблемы возникли уже после этой стадии или не в связи с ней. У него имеется цельное Я, цельное восприятие других людей и достаточно реалистическое видение окружающей действительности. В психиатрическом смысле он здоров (т. е. истерик, изогнувшийся в "истерической дуге", таки здоровее спокойного и такого вроде бы рационально мыслящего социопата-психотика, гы).
Если основные проблемы возникли до эдиповой фазы - речь идет о пограничной структуре личности или психотической. И интересно это только когда об этом читаешь или смотришь, а в жизни - не, совсем не интересно. ))) И это уже не здоровье.
И если кто думает, что раз у него уже есть цельное Я, то его уже никак не испортишь, тот ошибается. Нанести себе вред никогда не поздно. Стоит только посмотреть, что происходит с личностью некоторых стариков и даже людей среднего возраста, чьи изменения, выходящие за рамки обычных возрастных, не спишешь ни на Альцгеймер, ни на микроинсульты, ни на какие другие болезни. Так вот, то же самое можно устроить себе и в молодости, вопрос в количестве и регулярности приложения усилий. Нужно только старательно откатываться на доэдиповы стадии, поощрять собственную регрессию, побольше отрицания, побольше тренировки в черно-белом восприятии, а кто говорит, что не надо так - тот не прав, потому что не может быть прав, и вообще враг.
Не, одним фанфикшеном, пожалуй, не справиться, даже если годами только и делать, что читать и писать про то, как гаре насилует и любит знейба. Но в общем и целом метод не хуже прочих, если правильно его применять. )))


3. А значит, переходим непосредственно к фанфикшену. ))) Сама не верю.

3.1. Для начала - представьте героя.
Он - немолод, но силен как бык. Прекрасен, как бог, даже если уродлив, могуществен, наделен властью, которой не стесняется пользоваться, часто - очень богат. Часто - наследник древнего рода или с происхождением, еще чем-то замечательным. Он недоступен. Он высокомерен (по крайней мере сначала), язвителен, суров, порой просто невыносим, он обижает, унижает, ставит в неловкое или тяжелое положение. Но в глубине души он нежен, добр, мягок, раним (мы точно знаем))), он так нуждается в любви, нужно только приложить побольше усилий, все вытерпеть и обладать неземной красотой. )))

Кто же этот чудный персонаж. )))
Наверняка все узнали типичного штампованного героя любовного романа.
Наверняка многие узнали сразу несколько разновидностей Снейпа, может, какую-то из разновидностей старшего Малфоя или героев всяких незнакомых мне фандомов.
Наверняка узнали и еще одну, изначальную ипостась героя - дада, это он,

он

папа! Надо бы с большой буквы, но тогда выйдет римский, а речь не о нем, а об обычном стандартном папе в восприятии девочки лет так трех и чуть старшей. )))
Папа, не ответивший на искреннюю любовь маленькой девочки, вечно отсутствующий, или холодный и невнимательный, не умеющий общаться с детьми, или предпочитающий сына, или живущий отдельно, с другой семьей и новым ребенком, или слишком сосредоточенный на маме, или чрезмерно суровый, устанавливающий слишком много правил, непосильных для едва вышедшего и младенчества ребенка, или даже жестокий, пьющий, психически не слишком здоровый, совращающий, в конце концов - просто не любящий.

Зачем же нужен такой герой? ИМХО, все очень просто - чтобы "переиграть" эдипов конфликт и символически выйти в нем победителем, завоевав папу и таки "выйдя за него замуж". Еще и ребенка ему можно родить. И символически уничтожить соперницу, куда ж без этого.
Вычислить "эдиповы" признаки в тексте, мне кажется, не так уж сложно. Например, кто вот эта неприятная тетка в углу? Уж не символизирует ли она ту часть материнской фигуры, к которой когда-то маленькая девочка испытывала ревность, и под давлением этой ревности ее обесценивала?
Второй герой слаб и беспомощен, зависим от "старшего" героя? По отношению к нему часто используют словечки вроде "хнычет"? Младший герой в сексе снизу и явственно испытывает страх "дефлорации", даже если он мальчик и трахать его можно только в попу? У старшего _очень_ большой член? Отношения между героями по какой-то причине являются "запретными"? (Тут отлично подходят гомосексуальные отношения, особенно если общество, описанное в тексте, гомофобно))).
В общем, чем больше таких признаков, тем более чистый случай эдипового конфликта. Но если где-то что-то наоборот, например, старший оказывается снизу, не факт, что обошлось без эдипа, просто, может быть, к нему примешивается что-то еще.

Но штука в том, что у эдипова конфликта только один способ успешного разрешения. И это смирение.
Эмоциональное согласие с тем, что папа маленькой девочке полностью принадлежать не будет, но это вовсе не ужасно, жизнь не кончена, счастье вполне возможно. )))
Сколько ни переигрывай эту историю со "счастливым концом", сколько ни придумывай новые способы завоевать любовь мифического эдипового отца, ближе к решению не становишься. Впрочем, несчастливый конец, если в нем нет смирения и принятия ситуации, тоже не поможет. )))

Так что терапевтичность чтения и написания такого фанфикшена (и любовных романов))), мне кажется, стоит определять по тому, ведет ли эта деятельность к принятию и смирению, отказу от претензий на завоевание отцовской фигуры, благополучной идентификации с материнской фигурой и к переключению на других потенциальных партнеров, преимущественно примерно того же возраста. Или ко все более изощренному выдумыванию способов и оправданий. Или автор/читатель просто почесывает то, что чешется, не двигаясь ни в какую сторону.


3.2. Теперь к смешению эдипового и доэдипового в фандомных текстах.
Если я не ошибаюсь, в какой-то степени это норма. Вопрос в мере, в том, что определяет мотивы человека. Если речь идет о тексте, точно так же - смотрим, что является определяющим. Если конфликт, описанный в тексте, вроде бы эдипов (про любовь, в общем))), а на деле автор рассказывает о зависимости, насилии, беспомощности, слиянии, размытии границ, об "абсолютно плохих" и "абсолютно хороших" героях, "материнской" заботе и ее принятии/непринятии, то эдиповы темы - лишь прикрытие, форма.

И вот в чем фигня. Когда к психотерапевту приходит пограничный или психотический клиент, у него может иметься набор фантазий, подозрительно похожих на несколько основных фанфикшевых тем, где любовь смешивается с насилием, зависимостью и далее по списку. И это не слишком-то хороший признак. Не пройдя эдипову фазу, не сформировав в раннем детстве здоровую способность любить родителей, такой человек ограничен в способности любить кого-то другого или же вообще лишен такой способности. Любовь для него окрашена нерешенными доэдиповыми проблемами и как бы сливается в восприятии с агрессией, причем очень примитивной агрессией, младенческой.
Это могут быть фантазии о жестоких изнасилованиях, в том числе с членовредительством (секс+агрессия), поглощении одним человеком другого (включая съедение и прочие вариации на тему), разрывании на куски, отрывании, отрезании частей тела и прочих символах расщепления, убийстве и т. д. В общем, оно может выглядеть как бессмысленное чрезмерное насилие. Не БДСМ, а безудержный нон-кон.
Прогрессом для такого человека является отступление таких фантазий - его личность становится более цельной, он учится выражать агрессию социально одобряемыми способами, у него снижается тревожность и т. д.

Фандом же поощряет соединение любви и агрессии в тексте.
Почему? Потому что это "острая" тема, заводящая. Она обращается к наиболее примитивному в нас, часто даже к животной части. Примитивные эмоции очень сильные. Темы, затрагивающие ранние фазы развития ребенка, воспринимаются как большие, важные, существенные, сразу - жизнь или смерть, любовь или ненависть, космос или хаос, примерно как оно младенцу видится, ведь его агрессия по поводу задержки с очередной кормежкой размером со вселенную - ну, его личную вселенную.
Эдиповы темы менее дрочибельны и нередко быстрее пресыщают, если ими пользоваться как предметом для почесывания свербящего места. Доэдиповы, если уж на них подсел, не надоедают долго. Возвращаться к младенческим эмоциям и младенческому восприятию бывает очень сладко. Жутко, но в то же время сладко. Короче - отличный наркотик. )))

Как выглядят типичные для фандома темы?
- слейв. Любовь к беспомощному существу, униженному, зависимому, часто с элементами слияния. Или любовь к насильнику, собственнику из состояния зависимости и беспомощности. При этом до возникновения ситуации слейва любви между героями как правило нет, т. е. беспомощность по факту оказывается условием, обязательным для возникновения любви;
- комфорт с "материнской" заботой, часто переходящей границы представимого))) - мытьем, кормлением, ношением на руках, часто здесь опять же есть беспомощность и зависимость. Любовь точно так же часто возникает по итогам комфорта, как его итог, а "материнская" забота оказывается условием любви;
- изнасилование и влечение к изнасилованному (насильник и "влюбляющийся" могут совпадать или не совпадать). Здесь условием возникновения любви является сексуальная агрессия;
- нон-кон. В чистом виде доэдиповы агрессивные фантазии - изнасилования, убийства, отрезание частей тела, пытки, в том числе изощренные. Может сопровождаться эдиповой надстройкой, а может и нет, но сексуальность там как правило есть, даже если нет "любви" хоть в каком-то ее виде;
- зависть. Любовь возникает к объекту, высоко оцененному другими. Высокая оценка не обязательно выражается прямым текстом, может выражаться в действии - кто-то так захотел героя, что аж изнасиловал его, тут другой герой вдруг видит, до чего же изнасилованный прекрасен, чудесен, соблазнителен и вообще человек замечательный. ИМХО, нарциссическая штука;
- любовь как слияние. Является заодно культурным штампом, так что настолько въелось, что большинством уже, кажется, не замечается. Воспринимается как идеал любви. Герои угадывают мысли друг друга, усиленно стараются избавиться от собственных личностей, чтобы не выпирали. Наступает абсолютная гармония. )))
- "светлый" герой, ставший "темным". Фантазии на тему "абсолютно плохих" и "абсолютно хороших" героев;
- второстепенные "абсолютно плохие" персонажи, создающие герою "доэдиповы" проблемы. Насилующие всех подряд, да конвейерным методом, авроры (реалистичность? какая реалистичность?))), точно такие же УПсы, безудержный дамбигад с насилием, рабством и т. д.;
- "нет плохого и хорошего, это все субъективно, все совершенно неоднозначно, смутно, непонятно, и эта непонятность неразрешима" - отказ решать проблему амбивалентности. Просто постулируется (и "доказывается"), что нет такой проблемы, и не было, и не надо ничего решать. )))
Что я забыла?

И ведь я вовсе не пытаюсь сказать, что вот, в фандоме сплошь глубоко больные люди, психушка по ним плачет. Наоборот. Большинство, я уверена - здоровые невротики, успешные, строящие благополучные отношения, хорошие родители и т. д.
Ради острых ощущений здоровые участники фандомов тратят много-много часов на то, чтобы сформировать у себя привычки, щаблоны мышления и эмоциональные шаблоны, от которой многие менее здоровые люди изо всех сил пытаются освободиться (и тратят на это тоже много часов, а заодно денег). Старательно связывают в своем восприятии любовь с агрессией, насилием, зависимостью, слиянием и смертью.
Не, можно сказать, конечно, что подумаешь, ничего там не связывается, это игра такая. Ну так можно провести эксперимент - каждый день минут по 15 (больше не надо))) убежденно и с жаром повторять себе "я мудак" или "я уродина", можно еще "меня нельзя любить". Можно 5 минут из 15 выделить на подбор аргументов в пользу утверждений. И так месяца три хотя бы. Ну, игра такая. И посмотреть, что выйдет.
Вообще творчество, мне кажется, по природе своей сильно действует на людей. Даже когда оно... не очень качественное. ))) Шаблоны восприятия улавливаются нами и усваиваются только так. Воображение - сильная, действенная штука, а не безобидная игрушка. А регулярность - залог успеха в научении, это все знают. )))

Может я, конечно, ошибаюсь, но мне кажется, что если у кого-то имеется хорошо функционирующее Я, способность воспринимать других людей цельно и тестировать реальность (надеюсь, я не напутаю ))) а это истерики, компульсивно-обсессивные товарищи, мазохисты, депрессивные и значительная часть маниакально-депрессивных, множество шизоидов, некоторые нарциссы, а также господа с несколькими акцентуациями и почти совсем здоровые господа и кого-то я наверняка не упомянула))), то в решении его проблем ему очень мало поможет что угодно, основанное идейно и базово на доэдиповых конфликтах. Как может повредить, я хорошо представляю. ))) Как может параллельно щекотать нервы и вызывать сильные эмоции - тоже. Насчет помощи, терапевтического эффекта - хуже.


4. В общем и целом мне кажется, что если есть желание "терапевтироваться" через тексты, то имеет смысл стараться двигаться от доэдиповой проблематики, а не к ней. От слияния к дифференциации и любви к "другому", от соединения любви, секса и агрессии - к разъединению, когда насилие, если оно есть в тексте, написано не для возбуждения, от черно-белого (или отказа от восприятия амбивалентности) - к амбивалентности.

А если речь уже идет о более "взрослых" (угу, годиков так с трех))) темах (любовь, отношения, индивидуальная мораль и запреты, столкновение социума и общества и т. д., много их, нет смысла перечислять), то смотреть на них реалистично, с точки зрения собственных скрытых мотивов. Помнить, что скрыты они в первую очередь от себя самого, так что если что-то прям в глаза бросается с размаху, и так и напрашивается, так и хочется, чтобы вот это было правдой - ну, явно оно не скрытое. Так что возня с ним, конечно, интересна и приносит удовольствие, а вот насчет психотерапевтического эффекта я сомневаюсь. Это, кстати, не означает, что надо прекращать возиться. )))

Направления, в которых здесь имеет смысл двигаться, зависят от сути проблемы. Истерички (в хорошем смысле этого слова))), например, обесценивают свой пол и впадают в обожание "отцовских" фигур, манипулируя ими, потому что только так видят способ самовыражаться, достигать чего-то (я ужасно утрирую, сори). А вот у мазохистов настолько силен эдипов запрет, что распространяется он на любые отношения, так что позволить их себе мазохист может только вместе с соответствующими страданиями (унижением, насилием, самоподавлением). А у обсессивных другие проблемы, и у депрессивных что-то свое.

Многие проблемы могут находить выражение в сомнительной морали текста, в его вредоносном посыле (вроде "изнасилование - лучшая основа для любви", "настоящая любовь подразумевает насилие и принуждение, иначе она какая-то ненастоящая", "злодей - это всегда такой непонятый злым обществом няшка", "ради любви можно пойти на все" "добрый человек может идти по трупам и оставаться добрым пушистиком" и т. д., несть им числа). Работать с таким очень сложно, потому что воспринимаются такие штуки предельно гармоничными и правильными. И отказываться от своего личного взгляда на моральные вопросы, пересматривать свои оценки, даже если сумел разглядеть, что что-то здесь не так, ничуть не проще. Не говоря уже о том, что другой взгляд может казаться навязываемым и "дидактичным" (см. пост о протесте против "дидактичности").

Нужно также помнить, что фанфикшн не поможет решить _любые_ проблемы. Есть то, к чему его сложно приложить. Например, если тревожность зашкаливает, понижать ее только методом написания фиков, подозреваю, не слишком эффективно. Если есть неудовлетворенная потребность в любви и принятии, то короткое общение с хорошим другом и немного обнимашек эффективнее тонны фиков с комфортом. И т. д.
А некоторые проблемы, подозреваю, без психотерапевта не решишь, просто потому, что без контакта с Другим они очень фигово решаются.

Уф, кажется, я все сказал.
Если что не так, аффтар ламер и все такое - велкам, напишите лучше. С удовольствием почитаю, кстати.
Прошу прощения за аццкое многословие.

И еще Пы. Сы. Если вам кажется, что здесь содержатся поучения, читайте тему о дидактичности. А потом можно еще найти тему о моих кинках если делать нечего. Если делать есть чего, кратко уведомляю - у меня очень стандартные для мультифандома кинки. Выводы делайте сами. )))


 

---

18.10.2011 в 16:24

Пишет  Луче Чучхе:

О стилизации и целлулоиде.
Вчера говорили с Коммой о кое-каком фике (ну да, приятно поговорить с умным человеком, даже если это не ты сам ) (нет, не скажу о каком кое-каком))).
И вот к чему пришли (по правде говоря, она пришла, а я поддакивала, но очень к месту и вообще классно поддакивала, вот))).
Если речь идет о раскрытии образов персонажей, бывает, читатели (и авторы) путают тексты с целлулоидными героями и тексты со стилизацией.

Ну вот в качестве примера стилизации можно привести небезызвестный фик про Снейпа-слизняка (это не кое-какой фик, кое-какой - это совсем другой фик). Может, кто-то помнит еще прокатившуюся по фандому волну возмущения в связи с пытками бедняги Снейпа гадами-Мародерами, еще и притворяющимися "хорошими". ))) Ну я вот помню, что критикующие настаивали на возможно серьезном понимании всего происходящего. Уж не знаю, насколько всерьез настаивали, потому что их настойчивость внезапно испарялась при приближении, например, к упоминаниям удивительной физиологии снейпо-слизня. )))
Но, допустим, всерьез, а удивительную физиологию не заметили, это бывает.
Но вот если всерьез, это и является ошибкой. Автор деталями, подробностями, нюансами, употребляемой лексикой и пр. сообщает нам, в каком ключе имеет смысл воспринимать текст. Да-да, в норме такие вещи не в шапке пишут, читатель должен _сам_ понимать это из текста, улавливать в какой мере текст, например, условно-сказочен или стебен. А также, какие его части более условно-сказочны, какие менее и прочее в том же духе (ведь автор может и разные сюжетные направления подавать в разном ключе, так что текст одновременно условно-сказочен и, например, печально-серьезен).
То, каким образом нам показан герой в тексте со стилизацией также может являться частью стилизации. Т. е. бессмысленно предъявлять претензии к тому, что, например, не выписаны в реалистической форме страдания Снейпа-слизняка. Где ужас от отсутствия конечностей? Где страдание от беспомощности и неопределенности дальнейшей судьбы? Боязнь замкнутого пространства и т. д. Бессмысленно искать объяснение этому в цинизме автора, мол, он расчеловечил Снейпа (не превращением в слизняка))) и издевается. И неумелость автора именно в этом искать нет смысла, хотя стилизация, безусловно, может быть и неудачной, другое дело, что даже не самая удачная стилизация остается стилизацией, т. е. намерения автора читаются, и на конкретные приемы можно пальцем показать.
Форма стилизации должна влиять на то, какие именно черты героев будут показаны в особом, отличающемся от реалистичного бытописания виде. Никаких "это стилизация, а потому герои очень внезапные и сильно меняются даже не за лето, а за страницу". Стилизация работает, только если "искажения" точно выверены и облизаны автором со всех сторон.
Суть в том, что не автор неумеха и поэтому герои резиновые, а в том, что текст стилизован и искать смыслы в нем следует с учетом стилизации. Иначе ничего не найдется (ну, кроме такого приятного "автор дурак, а я умный))).

Другое дело текст с целлулоидными персонажами (и вот теперь речь пойдет о кое-каком фике... впрочем, их, таких фиков столько, что каждый наверняка такое читал))).
Это не стилизация. Разве что назвать стилизацией такой распространенный стиль (частый в текстах с целлулоидными персонажами):
- обильные канцеляризмы в самых неуместных для канцеляризмов местах и ситуациях;
- похихикивание или "брутальность" лексики при описании "серьезного";
- герои внезапные, ведут себя непоследовательно или странно, ООСные, если речь идет о фанфикшене, поступки безобоснуйны или обоснуй притянут за уши.
Кажется, я описала иронический детектив, гы. )))
Я бы назвала это не стилизацией, а штампом. Штампы ведь есть не только сюжетные или эмоциональные.
Впрочем, для текста с целлулоидными персонажами описанные пункты вовсе не обязательны, хотя некоторая "легкость" бывает свойственна большинству таких текстов (и об этой легкости чуть ниже).
Качества и характеристики таких персонажей обычно только названы, но не описаны. Назван герой саркастичным - верь, читатель, и не обращай внимания, что сарказма в тексте или нет вовсе, или им названо банальное хамство, или просто слабая попытка вовсе не саркастичного юмора. Назван герой добрым - опять-таки верь читатель. Подразумевается, что читатель проделает со своими мозгами такой специальный финт, и сам додумает названное, но не описанное.
А описано при этом, вычитывается из текста, из которого убрали прямые, проговоренные характеристики героев:
- или внутреннее содержимое автора (одно на всех героев, поэтому они получаются удивительно похожими друг на друга, но мало похожими на себя);
- или что-то такое "общечеловеческое" (и тогда герои похожи как бы на всех людей одновременно и ни на кого конкретно).
Ну, или то и другое вперемешку в разных пропорциях. Характеры героев при этом могут "плавать", они неустойчивы, неконкретны, или читатель вообще затрудняется с тем, чтобы вычленить их текста какой-то там "характер".

В чем здесь дело. Настоящие черты, что реального человека, что персонажа, взаимосвязаны и не существуют в отрыве от всего остального. Каждая черта (я сейчас условно разделяю характер на отдельные "черты", для простоты) проявляется во всех ситуациях, в которых участвует персонаж. Т. е. даже если он вот прямо сейчас никаких добрых поступков не совершает, он все равно добрый, и это должно отражаться даже на его не самых лучших поступках. Или он саркастичный, и это должно вылезать постоянно. Люди вокруг привыкли, что он саркастичный, у них определенные ожидания. У него ожидания по поводу их ожиданий. Он вот сейчас не язвит - неуместно язвить - но видно, что мог бы. Старый персонаж все время стар, что бы он ни делал. Несчастный - все время несчастен, даже в моменты радости - он ведь знает, что они скоротечны. Персонаж может быть молодым и несчастным одновременно, и несчастность молодого будет сильно отличаться от несчастности старого. А еще персонаж может быть одновременно молодым, несчастным, любить маму и астрономию, страдать изжогой и мучаться от несчастной любви. И каждое отдельное оказывает влияние на все остальное.
Авторы целлулоидных персонажей не заморачиваются такими мелочами. Они ограничиваются тем, что называют отдельные черты, не особенно задумываясь о том, чтобы вписать их в текст. Герой не живет в тексте. В тексте существует ходулька с приколотым к ней листочком, на котором написаны характеристики героя. Поэтому герои взаимозаменяемы. Убери проговоренные характеристики такого героя, обозви героя другим именем, и ничего не изменится. Ну, назовем жизнерадостного... да как угодно, хоть эгоистичным, хоть трусливым - будет другое имя, и читатели не заметят разницы.
Привычны на замечать.

Наличие целлулоидных героев делает текст "легким". В нем нет ни настоящих эмоций, неважно, положительных или отрицательных, ни настоящих проблем, да и вместо героев там абстракции, "общечеловеки" (вот правильный контекст для этого слова))) или сильно упрощенные клоны автора. Текст легко читается и задевает в читателе только "кинки", если произошло совпадение. Больше ничем он задеть не может, там банально ничего нет. По определению. Оно не задумывалось даже.

Блин, краткость - не мой талант, определенно. ))))

---

01.10.2011 в 19:16

Пишет  Луче Чучхе:

Говорю "Нет!" фандомной критике. Кстати, вполне всерьез.
А вот помните, уважаемые господамы, опупейные треды о фандомной критике в этом дайре? Я там еще говорила, что критика - это можно, критика - это нужно, бояться ее не стоит, что без нее плохо и пр. пр., и с кем-то еще спорила. Так вот, я ошибалась. Признаю. Была неправа. Простите, люди, с которыми я спорила - я с самого начала вас совершенно не понимала, именно из-за этого было потрачено так много времени на бесполезное.


Поясню сначала обширными цитатами. ))) Продеритесь уж через них как-нибудь, без них мои сожаления будут непонятны, а пересказывать своими словами - муторное и глупое занятие.

"Книга - это история, которую автор рассказывает читателю. Если она входит в читателя, становится частью его собственного опыта - это хорошая книга.
Но как может читатель усвоить этот опыт, сделать его своим? Через рефлексию. Через анализ. Через подстановку себя на место героев..."

"Так вот, все эти фанфики, текстики, тусовочные рассказики - это такой способ рефлексии. Читатель не может не рефлексировать над прочитанным, а соотносить прочитанное с собой он может и вот таким способом - встраивая себя в прочитанное. Но это всего лишь способ самовыражения, коммуникации, осмысления.
Но если автор вкладывает в текст больше, чем просто свое видение, свои грезы и свои фантазии, делает текст металогичным - то есть таким, в котором эльфы не просто эльфы. а события не просто события, в котором повествование больше себя самого - тогда это уже литература. Но это надо уметь писать."

"Так что такое фанфик, почему не всякий вторичный текст - фанфик, но всякий фанфик - вторичный текст?
Фанфик - это рефлексия над первоисточником. Непосредственное отражение эмоций читателя, его дэйдриминг. Чем больше в нем непосредственности, голой эмоции, необработанной, неосмысленной рефлексии - там менее он художествен.
Фанфик для фэна - реплика в разговоре. Способ поделиться эмоциями, дэйдримингом через посредство текста. Не напрямую излагая, а придавая художественную форму. Фанфик всегда о себе, о своем представлении, о своих эмоциях.
Вторичный текст становится литературой, только когда выполнено необходимое условие - его целью должно быть рассказать о чем-то ЧЕРЕЗ этот мир, этих персонажей и т.д. Рассказ О мире и персонажах - фанфик."

"Фанфик - это способ коммуникации. То, что люди стесняются сказать прямо, или не имеют средств для того, чтобы это сказать, можно выразить через фанфик. Когда сообщество фэнов, тот самый фэндом, уже сложилось, фанфик перестает быть способом рефлексии и становится средством коммуникации, причем связь его с оригиналом делается все более несущественной. Всяк может в этом убедиться, посмотрев на конкурсы, которые называются фестами. Фест - это написание фанфиков на заданные темы. На первый план выходит удовлетворение желаний заказчика, а оригинал - просто сырье для этого. Неудивительно, что приемы написания фанфиков стандартизуются.
Фанфик должен приносить автору приятные эмоции, приятный фидбэк. Поэтому абсолютно все фанфикописные сообщества кранйе враждебны к любой критике."

А теперь я дам ссылку на один из тредов с комментами к посту, из которого взяла процитированное. Вы пост не читайте, а читайте тред. ))) И изучайте реакцию автора обсуждаемого фанфика (некто Юлия), она (реакция) прекрасна своей типичностью. Не обращайте внимания на уровень знаний или особенности поведения автора фанфика, это как раз не типичное, это как раз вариативное. То же самое можно сказать гораздо... эээ... изысканнее, можно матом, а суть от этого не изменится.
katherine-kinn.livejournal.com/365889.html?thre...

Сразу отмечу (многие ведь, наверное, обратили внимание на имя автора поста, из которого взяты цитаты)))) для прояснения моего отношения - сама автор поста, чьи цитаты находятся выше, мне иррационально несимпатична (так что я точно-точно не из личной симпатии это пишу))))).

Кстати, там есть ответвление о слэше - да, имхо, слэш как метод часто не просто обедняет "художественную" часть текста (речь о фанфиках), но и попросту убивает ее. И нет, дело вовсе не в том, что описание отношений гомосексуалистов чем-то "хуже" описаний отношений гетеросексуалов, или сами однополые отношения в чем-то хуже, дело в используемых способах построения текста (это долго расписывать, но, кстати, может быть интересно). И нет, я все еще не антислэшер. ))) И не собираюсь. )))


Итак, к фанфикшену как штуке, существующей исключительно для того, чтобы посредством нее осуществлялась коммуникация, причем прежде всего между читателями. Только я бы, наверное, по-другому сказала, еще менее... ээээ... лестно: фанфикшн выполняет в фандоме очень ограниченную коммуникативную функцию обмена "знаками согласия", прежде всего с чувствами друг друга. Авторы и читатели солидаризуются в том, что по какому-то поводу чувствуют одинаково и видят схожие эмоционально наполненные картинки. Т. е. обмен новой информацией если и происходит, то лишь как необязательное, второстепенное по важности дополнение к главному. А главное - поиск совпадений, одинакового взгляда на сюжет, на героев, на отношения между ними, на этическую проблематику и т. д. Автор фандомообразующего фика рассказывает "я чувствую так", ему в ответ - множество высказанных и невысказанных реакций читателей и _точно таких же_ по основному посылу фиков, говорящих "я тоже чувствую так". И ощущение сопричастности в результате.

Это - желание почувствовать сопричастность - изначально вовсе не плохое, совершенно естественное желание. Но когда на его основе строится функционирование окололитературного сообщества, получается фигня, потому что, как ни крути, речь идет о текстах, а когда их роль ограничивают одной-единственной функцией... ну вот выходит то, что выходит.


Я к чему.
Какое-то время мне казалось, что специфическое отношение к критике и к текстам, сформировавшееся в фандоме - результат ошибочного понимания вопросов, связанных с этичностью/ неэтичностью критики. Способность смотреть с разных точек зрения, способность критического восприятия фика в фандоме, таком, каким он сейчас является, банально отмирает за ненадобностью. Критики боятся - критики нет - способность к ней хиреет и пропадает, навыки теряются или не возникают.

Но вполне возможно, что ситуация одновременно и обратная - неприятие критики возникает из-за отсутствия потребности в критике и критическом взгляде на текст. Потребность же такая не возникает, потому что есть противоположная ей потребность - солидаризоваться всем кагалом в восприятии текста и получить от этого эмоциональные плюшки. И тогда неудивительно, что те, кто воспринимает так, в дискуссиях о критике будут занимать "гибкую" позицию - их на самом деле нисколько не интересуют вопросы этичности или неэтичности тех или иных видов критики. "Неэтичность" - это такой способ обосновать то, что к вопросам этики отношения не имеет. А именно свое желание продолжать фандомную жизнь в том формате, который предусматривает отсутствие или минимальное количество критики.

Причем когда я говорю о критике, я имею в виду не только и не столько негативные отзывы, скорее общий критический подход к восприятию текста. Это такое отношение к тексту, когда он анализируется, рассматривается с разных сторон, героям и ситуациям дается разная оценка, когда читатели пытаются узнать авторский замысел, причем даже если он не совпадает с их излюбленным способом смотреть на канон и героев. В общем, не поиск уже виденного, знакомых шаблонов, того, что уже было сказано, и, кстати, может быть сказано самим читателем (да и будет с большой вероятностью, если читатель вдруг переквалифицируется в авторы).

Результат - удивительные рецензии на тексты (выраженные в любой форме, хоть в виде мнений в дискуссиях). В таких рецензиях читатели не только не видят, что пытался сказать автор, не просто игнорируют прямо сказанное, или толкуют способом обратным тому, которым толковали то же самое в другом тексте, но и банально не желают знать, что там этот автор имел в виду. Если не знать, что ключевое - поиск того, что вызывает знакомый эмоциональный внутренний отклик, можно долго гадать о путях, которыми бродила читательская мысль, чтобы наконец выбрести к тому, что в итоге было сказано.

И да, если вот это понимать под критикой, то, конечно, нельзя не прийти к выводу, что "критика" чуть менее чем полностью напрочь субъективна, никакое приближение к "большей объективности" в случае с "критикой" в принципе невозможно. И вообще нельзя говорить ни о чем, кроме личных вкусов, а также симпатий и антипатий, причем исключительно иррациональных, в стиле "не люблю машу и манную кашу".

А раз дело вовсе не в возможных ошибках понимания того, какое отношение к критике к какому результату ведет, и вовсе не в неверной интерпретации вопросов этики, а в банальном отсутствии потребности в критике, то признаю, я ошибалась, заводя длиннющие дискуссии о критике, в которых пыталась кого-то в чем-то убедить. Фандому критика попросту не нужна. Вообще. Вот нет нужды. Даже нет - вредна критика. И "критика" тем более. Каюсь. Больше не буду.

---

07.10.2011 в 12:39

Пишет  Луче Чучхе:

О болезненной реакции на критику как "локальной норме".
Все о том же, ага.
Типичный пост "без комментариев".

1) Господамы, такое дело - если критика результатов деятельности:
- вызывает у критикуемого ощущение, что критикуют его личность;
- вызывает серьезное снижение самооценки и неспособность продолжать деятельность;
- вызывает желание избежать критики _любой ценой_ (не совершенствованием деятельности, а, например, безоглядным и бездумным отказом от собственной точки зрения);
- причиняет очень сильную боль;
- если такая реакция регулярно повторяется и перекрывает все остальные реакции -
это НЕнормально. Это НЕ здоровая и естественная реакция. Это защитная реакция, признак проблемы.

Обратите внимание, в моих словах нет и грана оттенка пренебрежения. Я лишь говорю о том, что описанное - не норма здоровья. Называть это нормой - неправильно и вредно. Это не имеет отношения к _недискриминации_. Это все равно, что мой хронический бронхит обозвать нормой и пытаться меня _недискриминировать_. Черта с два это норма. Я больна. Здоровье выглядит совсем не так. Вот от описанных реакций тоже можно избавиться, это не всегда легко, но можно.

2) Опишу два подхода, в чистом виде не существующих, опишу очень условно и упрощенно, но здесь так и нужно.
1. важно нечто помимо человеческой индивидуальности, человеческая индивидуальность носит "обслуживающий" характер по отношению к этому нечто и должна подстраиваться под нечто. Нечто - что угодно, от результатов ремесленного труда до "спущенных свыше" этических норм. Суть в том, что нечто имеет безусловную ценность, а человеческая индивидуальность - условную;
2. прежде всего важна человеческая индивидуальность, она имеет безусловную ценность, а вот все остальное, включая результаты труда - условную. Важнее всего - свободное самовыражение и самораскрытие человеческой индивидуальности, все остальное носит обслуживающий характер и должно быть удобным для самовыражения, подстраиваться.

Для тех, кто сходу подумал "ах, как ужасен первый подход, надо дальше двигаться в сторону второго подхода" - представьте, что речь идет о враче. О строителе моста. О водителе маршрутки, в которой вы едете. О учителе вашего ребенка. Да о ком угодно, включая вашего соседа по квартире (уборка - это тоже такая деятельность, у нее есть результат, а у результата есть качество). Что, подход уже не кажется таким ужасным? Не хочется всем обществом двигаться ко второму подходу с первоочередной важностью самовыражения хирурга, который будет оперировать вашу маму?

Означает ли это, что следует объявить борьбу проявлениям индивидуальности? Разумеется, нет. Более того, такой вопрос вообще не должен звучать. Нет здесь никакого строгого "или - или". Существование одного не исключает автоматически существование другого. Нет никакого черно-белого деления.
Может быть, следует разделить сферы, где работает первый подход, а где второй? Да, можно. Условно и осторожно. Детские каляки-маляки оцениваются в рамках второго подхода, оценивать их в рамках первого - смешно. Детские каляки, если ребенок начал учиться рисованию, уже оцениваются и в рамках второго подхода. Означает ли "оцениваются", что ребенка нужно гнобить и ронять его самооценку? Нет. Он учится, и ему нужно показывать, как сделать лучше и какие ошибки он допустил. В той форме, которая ему доступна по возрасту и уровню знаний. Это нормально. Это НЕ агрессия и не проявление власти. И нормы, правила "что делать, чтобы лучше получалось" здесь есть. Следует ли перестать оценивать каляки учащегося как акт самовыражения? Да с какой стати?

Теперь к осторожности. Люди - существа ко всему привыкающие. Без тренировки работают разве что рефлексы, все остальное приходится поддерживать в форме. Если кто-то привык только самовыражаться и не оценивать результаты своей деятельности, переход к оцениванию дастся ему непросто. Да что там, он еще и сопротивляться будет, и ничего удивительного. Если количество сфер деятельности, где нет оценивания результатов, а есть только самовыражение (ну вот как с каляками-маляками ребенка, который еще не начинал учиться рисовать) увеличивается, есть риск, что возникнут проблемы с оценкой своих результатов и в тех сферах, где это, мягко говоря, нежелательно. Если в обществе все сильнее распространяется второй подход, причем в форме "борьбы" с первым, велика вероятность, что мосты скоро начнут рушиться.

Откуда же берется эта "борьба"? См. начало поста. Это такой глюк. Это сложности с отделением себя, своей личности от результатов своей деятельности. Это родом из детства, от родителей, у которых тоже был такой глюк или какой-нибудь из родственных. В норме оценка результатов деятельности не должна вызывать ни однозначного отторжения, ни автоматической борьбы с "властью" или "авторитетами", ни сильной душевной боли, связанной с ощущением себя плохим и негодным. Если вызывает - упс, есть болячка, надо обратить внимание.

Но еще это может быть локальная норма сообщества. Любого - от мелкого сообщества по интересам до общества целого региона (и в этом регионе рано или поздно начнут падать мосты, да). В этом случае даже человек без глюка родом из детства приучается ко вполне определенным реакциям. Он привыкает, что критика результатов деятельности - это такой наезд на личность. Что нужно чувствовать боль, унижение и "бороться" с критикующими-гадами. Что других реакций не существует или они какие-то "странные". Или по крайней мере не вызывают всеобщего одобрения и сочувствия (а вот если нажаловаться на гадкого оценщика - прибегут друзья и обеспечат поддержку с выражениями любви и принятия. Люди любят поддержку, любовь и принятие, это нормально). Человек - существо привыкающее. Привычная реакция входит в плоть и кровь и вот мы имеет болячку почти такую же, как у человека с неадекватно критичными родителями. По крайней мере на первый взгляд не очень-то отличишь. Болячка родом из детства - это ведь тоже привыкание к определенной форме коммуникации.

3) Но у человека с соответствующей привычкой, неважно откуда она тянется, может возникнуть желание так обустроить общество, чтобы его болячку "не трогали". Чтобы она была как можно менее заметна. Есть у человека неадекватная, нездоровая реакция на критику - так устроим так, чтобы не было критики. И это объявим идеалом. Есть неадекватная реакция даже не на критику, а на оценку - сделаем так, чтобы не было оценивания. Да здравствует самовыражение. Нет любым оценкам, все одинаково. Приравняем оценивание к отказу и запрету самовыражаться и проявлять индивидуальность, к давлению, агрессии, проявлению власти. Скажем, что это норма. Найдем обоснуй (если есть интеллект и знания, обоснуй найдется). Или, еще лучше - назовем тех, кто не согласен, "плохими", "злыми", "агрессивными". А чего - я же чувствую боль, а боль просто так не появляется, значит кто-то мне ее причиняет, она же не может находиться _внутри_ меня, она обязательно идет _снаружи_. А раз снаружи, значит кто-то виноват, кто-то проявляет агрессию, "бьет" меня и вообще нехороший человек.

Получающееся в итоге выглядит примерно так (дальше цитаты, авторство не мое, но я полностью согласна):
"- каждый имеет право высказать свое мнение по любому вопросу;
- никто не обязан разбираться в вопросе, по которому собирается высказать свое мнение;
- никто не обязан сверять свои выводы с выводами других людей и подвергать их критической проверке сам, сверяя с наблюдаемой действительностью и данными из разных источников, прежде чем предъявлять публике;
- мнение всех одинаково важно, независимо от того, насколько они разбираются в вопросе;
- причинно-следственные связи надо выдумывать, а не отыскивать те, которые имеют место в реальности; выдуманная причинно-следственная связь является настоящей без всякой дополнительной проверки;
- если кому-то чье-то мнение не нравится, это его личное дело, никакие аргументированные опровержения не могут уменьшить ценность и важность высказанного другим мнения."
Сюда же всякие "абсолютной объективности не существует", "все по-своему правы" (и частное "в любом конфликте обязательно виноваты все его участники") и прочие обоснуйские выкрутасы.

4) Так вот, господа взрослые адекватные люди. Нефиг придумывать способы _обойти_ проблему, обозвав ее нормой и максимально устранив из своей жизни (или хотя бы из части своей жизни... хотя не выйдет из части, эта зараза расползется) возможность оценивания результатов деятельности.
Вполне возможно получать оценку результатов своей деятельности, в том числе негативную, и _не разваливаться_. Испытывать ограниченные негативные эмоции вроде досады, что еще много потрудиться надо и что пока еще не получилось. И ВСЕ. Вот к этому нужно стремиться, а не к обществу без оценивания и критики.

Описанная проблема - не инвалидность. Это как мой бронхит. Это как правило исправляется, было бы желание. И это проблема, а не норма. Можно не желать ее исправлять (кто ж заставит _желать_), можно не суметь исправить, можно считать, что исправление дастся слишком дорогой ценой и т. д., а вот называние нормой того, что нормой не является - нехорошее, гадкое, недостойное дело.
Не стыдно иметь болячку. Стыдно врать и лицемерить.
Не говоря уже о том, что у большинства нет никаких особенных тянущихся из детства проблем в этой сфере, а есть исключительно усвоенные уже во взрослом состоянии привычки. Потому что так удобно. Потому что эмоциональные плюшки раздаются практически задаром и без усилий. Но называть проблему нормой ради плюшек... угу, еще более нехорошее, гадкое и недостойное дело.
Тот, кто прочитал "а кто так делает - нехороший, гадкий и недостойный человек" - вам неприличный жест, потому что нифига не поняли из написанного. )))

---

09.09.2011 в 12:51

Пишет  Луче Чучхе:

Пра слэшик в стопитьсотый раз.
(я зануда, да)))
Банальное, тысячу раз сказанное о любовных романах - alivewomen.livejournal.com/41051.html (с цитатами, гы)))

Я о чем - в слэше в каждом втором случае (может, и чаще, но не будем об этом))) все то же самое, разница исключительно в отсутствии/наличии члена у одного из героев, что, конечно, сразу же меняет дело. Стандарты отношений и то, как называются те или иные варианты взаимодействия (ну вот когда один другого унижает и это называется страстью)))) то ли напрямую позаимствованы у любовного романа, то ли и любовный роман, и романтический слэшик позаимствовали эти самые стандарты из голов авторов, ну а те восприняли из окружающей их реальности. Хотя поскольку я все еще считаю, что окружающая нас реальность не настолько печальна и убога, как в любовных романах (и многих слэшиках), а реальные женщины, включая авторов слеша - не настолько жалкие создания, как героини любовных романов (и многие герои слэшиков) подозреваю, что стандарты на пути из реальности в текст проходят некоторые волшебные изменения. Вот то, что, вероятно, является предпосылками этих изменений:

- вот так выглядит "настоящая" любовь, страсть, а то, что я вижу вокруг себя - в какой-то степени и на каком-то уровне не настоящее (это когда романтические переживания вызывают по какой-то причине преимущественно одни и те же варианты отношений, а другим вариантам в романтической составляющей отказывают);
- настоящее чувство - это всегда надрыв и боль, где нет надрыва и боли, там нет любви, страсти, романтики (в реале надрыв и боль являются результатом _негативного_ взаимодействия или внутреннего процесса, недостатка чего-либо нужного, причиняемого вреда, чувств, к любви отношения не имеющих. Вопрос в том, почему боль и агрессия ассоциируется с любовью);
- настоящее - это идеальное, без сучка, без задоринки, ровное, гладкое, в реальности, понятное дело, не существующее. То, что может существовать в реальности, в этом случае, понятное дело, априори "настоящим" не признается;
- любовь можно получать только по условию, по принципу "ты мне - я тебе" (условия могут отличаться, все зависит от личных установок авторов и читателей. Распространенное: "я даю тебе возможность самоутверждаться за мой счет, а ты за это меня любишь и даришь мне чувство близости", "я не считаюсь со своими желаниями и свои желания определяю по твоим, а ты за это меня любишь и даришь мне чувство близости", "я как должное, не возражая, принимаю твою агрессию, не позволяя себе даже назвать ее агрессией, а ты за это меня любишь и даришь мне чувство близости" и т. д. Если такая установка вшита прочно, любовь без соответствующего условия как любовь не воспринимается, это вообще что-то другое, непонятное, возможно, опасное, а может быть просто гадость))).
Я думаю, можно дальше продолжать (предлагаю заняться этим в комментах, если хоть один человек дочитал до этого места ).

В результате мы получим стандартные сюжетно-отношенческие завихрения, в которых любовью называется всякие загадочные штуки, которые, я уверена, а реале в качестве проявлений любви не опознали бы даже сами авторы текстов (и нет, мне не интересно говорить о текстах как о "просто такой игре, к которой нужно подходить с иными оценками, чем те, которые мы используем для оценивания всего остального". И нет, это не означает, что, раз все так плохо, надо немедленно бросать фандом))).
Ну вот например любимое многими "он так травмирован, что теперь ведет себя исключительно мерзко по отношению к любимому существу" (гыгы, кто не узнал "саркастичного и ироничного" Снейпушку?). Что за этим кроется?
- мерзкое по отношению к кому-либо поведение понимается исключительно как "внешнее" проявление, "внешнее" в смысле - мало что означающее, не несущее настоящего посыла. "Настоящий" посыл по правилам этой игры спрятан от того, по отношению к кому ведут себя мерзко, судить о ведущем себя мерзко по поведению не надо, а то ведь пропустишь настоящую любовь)));
- мерзкое поведение предлагается... ээээ... "не воспринимать". Считать, что оно никак не воздействует на того, на кого оно направлено. В любовно-романном сюжете мерзкое поведение и все его результаты мгновенно обнуляются, как бы исчезают, как только герой/героиня узнают, что _на самом деле_ оно объясняется жуть какой любовью и страх какой страстью, ну и раненостью, а как же))). Понятное дело, что это за "исчезновение" такое;
- в доведенном до логического завершения виде предлагается попросту считать мерзкое поведение признаком любви и страсти. Если речь идет о себе любимом, инстинкты чаще всего все-таки вопят, что ничего подобного, а вот если речь заходит о существах зависимых и слабых, тут можно оторваться. Например, вспомните известное - если мальчик обижает девочку, первое предположение, возникающее в обсуждении, это что она ему нравится, что он влюблен, даже если агрессия носит откровенно неэротический (в "детском" понимании эротики, понятное дело) характер. Впрочем, если мальчика успели убедить, что только так и выражается симпатия, вполне может оказаться, что да, таки нравится. Правда, по-моему, все-таки, например, младшим школьникам еще не успевают как правило настолько промыть мозги, так что вероятность наткнуться не на симпатию, а на банальную агрессию, намного больше. В общем, это такая самоподдерживающаяся система, замкнутый круг.

Интерлюдия про схемки.
В общем и целом что происходит - мы обедняем собственное восприятие за счет восприятия схематического.
Ну вот пример. Нам _кажется_, что некто ведет себя мерзко. Если мы думаем схемками, мы подставим нужный параметр, его конкретное значение зависит от личных предпочтений подставляющего и того, что лучше подходит (т. е. у одного подставляющего может быть и несколько схемок на выбор, ключевое здесь то, что несмотря на возможность выбора, каждая схемка все равно остается схемкой, это не анализ действительности):
- он меня любит!
- он тупой логек, на самом деле он подразумевает что-то хорошее (апгрейченый вариант для любителей соционеги)));
- он меня не любит! (плохо ко мне относится);
- он плохой человек, все его проявления - плохие, и уши у него холодные.
и т. д.
Я не хочу сказать, что применение таких схемок совсем не работает, если бы оно не работало, их бы не применяли. Они дают определенность, материал для взаимодействия, что он может оказаться не имеющим отношения к действительности - другой вопрос, вовсе не всякая ошибка приносит ощутимые негативные последствия, да их можно игнорировать.
Если у нас есть несколько схемок на выбор, ключевое в том, что мы определяем, какую конкретно сейчас применить не по результатам анализа поведения собеседника, а по каким-нибудь совершенно посторонним параметрам. Ну вот, допустим, в нашем репертуаре есть и "он меня не любит" и "он плохой человек" в качестве схематичной реакции на то, что нам "показалось" мерзким поведением. Мы не анализируем собственно мерзкое поведение, а оцениваем, например, внешность собеседника. Допустим, у нас есть некое недоверие к роскошно одетым, и вот мы роскошно одетому припишем "он плохой человек" и пошлем его подальше, а обычно одетому припишем "он меня не любит" (и, допустим, даже немного из-за этого расстроимся, если нас расстраивают такие вещи).
Понятно, в чем дело? Непосредственное восприятие того, о чем собственно, речь идет, даже не включается. Анализ, соответственно, тоже включиться не может. У нас нет возможности хотя бы попытаться разобраться, является ли поведение действительно мерзким, мы ориентируемся на "впечатление", по результатам которого применяем схемку.
Это, кстати, к слову об объективности. ))) При мышлении схемами объективность невозможна в принципе. При непосредственном восприятии и анализе объективность, отличная от нуля, возможна. И это уже очень много. )))
Пример на себе любимой. Я могу делать то, что кому-то может показаться мерзким, и потому, что я тупой логек, а на самом деле подразумеваю что-то хорошее, просто сказать толком не могу, и потому, что я чувствую мерзкое и у меня мерзкие намерения. И оценить мое поведение реалистично по схемке нельзя, не выйдет, надо смотреть на само поведение.
Точно так же и с любовнороманными сюжетами - там царство схемок. А мышление схемками - очень соблазнительное (мозг стремится экономить ресурс, схемки же намного менее энергозатратны, чем непосредственное восприятие и анализ, и времени отнимают невпример меньше), если кушать много информации о мышлении схемками, где оно подается как норма - думать нормально будет становиться все сложнее. И в реале тоже, да.
Не стоит воспринимать слово "анализ" как обозначающее какие-то сложные умственные операции, которыми занимаются всякие оторванные от жизни интеллектуалы. ))) Этим все занимаются, просто все, кажется, называют по-разному. Не знаю, как вы называете, но, может, найдете в своем словаре соответствие тому, что я здесь называю "анализом". )))
конец интерлюдии

И вот у нас есть стандартный любовный сюжет, в котором какой-нибудь Снейп:
1. причиняет вред какому-нибудь Поттеру (а Поттер воспринимает это как должное, или возмущается, но когда понимает, что Снейпом двигала страсть, тут же у себя в голове "отменяет" весь вред);
2. не считается с его чувствами и даже не обращает на них внимания (и Поттер тоже не обращает внимания на свои чувства; ну, чувства, ну и что, это неважно, имеют значение чувства Снейпа, и вот Поттер сосредотачивается на Снейпе, только о нем и думает, гадает, что же кроется за этим загадочным поведением, и это, конечно, называется "любовью"))));
3. использует тот или иной вид насилия в сексе (а Поттер принимает это за проявления страсти);
4. использует двойные послания, дает противоречивую информацию о своих намерениях и желаниях (а Поттер воспринимает это как должное, ведь разве бывает по-другому?)))
5. сосредоточен на себе (Поттер воспринимает это как должное, ведь на каком-то уровне он тоже сосредоточен на Снейпе, хотя, имхо, на самом деле там все интереснее - он сосредоточен на себе, "сосредоточенном на Снейпе". Он... ээээ... влюблен в собственную податливость);
6. не вступает с Поттером в контакт, ничего не рассказывает, ни о чем не спрашивает, всюду тайны и многолетняя невозможность сказать друг другу что-нибудь совершенно банальное, фразы так на три, и это, конечно, калечит судьбы, гы (Поттер воспринимает это как должное, ведь он тоже вовсе не намерен вступать в контакт со Снейпом).
Все это заканчивается ХЭ, или не заканчивается, но автор так или иначе дает нам понять, что вот это и есть любовь.
Угу, а как же.
ИМХО, под видом любви что в любовных романах, что в слэшике нам то и дело предлагают разные варианты нездоровых отношений, характеризующихся именно отсутствием, недостатком, ущербностью любви.

Уточнение 1. Это не означает, что я против описания нездоровых отношений. Я за. Я против того, чтобы их показывали как норму или желаемый результат, и называли любовью да страстью. И вовсе не обязательно вводить в текст какого-нибудь "мудрого Дамблдора", который скучнейшим образом расскажет и на пальцах объяснит, что не так. Есть множество способов тонко и красиво показать авторский замысел, в рефлекссии ли героев, в реакции ли второстепенных персонажей, в наступивших ли последствиях, в тонкостях подбора эпитетов и прописанном вторым слоем смысле.
Тех, кто будет мне рассказывать про "нууууу, всем читателям ведь все равно не объяснишь, пропишешь вторым слоем, а они не прочитают и примут первый за чистую монету, или не обратят внимания на реакции второстепенных героев" - покусаю. ))) Никаких "всех", "все", "никогда", "всегда", "в каждом случае", "обязательно" и т. д., если они не прописаны _буквами_. Не прописаны - нет их. НЕТ. Они НЕ подразумеваются. )))
Уточнение 2. Тем, кто успел повесить ярлычок "пост ненависти к слэшу" или еще лучше "пост о презрении к слэшерам" - Нефиг додумывать. )))
Уточнение 3. Если остаются сомнения - вам в пост под названием "Официально даю разрешение". )))

(если вы до конца дочитали, хоть смайлик мне поставьте, что ли Чтобы я не чувствовала себя такой дурой))).

---

17.08.2011 в 22:19

Пишет  Луче Чучхе:

Про фик с дефлорацией. Очень злобное.
Второй день хочу написать об одном фике, и вот таки напишу. И даже не столько о фике, сколько о комментариях к нему.
Пост злобный, предупреждаю сразу. ))) Буду цитировать особенно понравившееся и ругаться.
Ссылка на фик "За такое не благодарят" (автор - Эстет со сломанной психикой) - www.snapetales.com/index.php?fic_id=20614
Сначала краткий пересказ сюжет. Снарре. ))) Снейп обменивается с Поттером несколькими двусмысленными репликами, потом зажимает его в углу, поймав ночью в коридоре, что вызывает у Поттера эрекцию. Какое-то время спустя, когда Поттер приходит на отработку, Снейп заводит его в подсобку, игнорируя находящихся в классе первокурсников, и, не заперев дверь, трахает на столе.
Да, это тот самый фик с дефлорацией. )))
Дальше подробные цитаты, патамушта я это пересказать затрудняюсь. ))) Осторожно, НЦа.

"Опускаю взгляд на его член и невольно закусываю губу. В голове всплывает шутка про большие носы. И в этот же миг становится страшно, как никогда. Сбежать пока не хочется, хочется Снейпа, но я боюсь боли. Поэтому делаю попытку слезть со стола – может, ограничимся тем, что я ему отсосу? Я, конечно, и этого не делал, но минет явно не сравнится с… Не сравнится, в общем. Он не дает меня подняться – снова толкает в плечо. Я падаю, больно ударившись спиной об стол.
"Очень больно. Стараюсь не плакать. А это ведь только пальцы."
"Вспоминаю анекдот с фразой «И думай об Англии». Что за фольклор в голову лезет? К тому же, пока все не так плохо, как…"
"-Расслабься, - он смачно плюет на ладонь и размазывает слюну по своему члену. Упершись ногами в стол, начинаю медленно отодвигаться. Инстинктивно, честное гриффиндорское! Как бы не так…
Профессор опережает мой глупый план отступления – тянет за бедра к себе."
"-Сээр, может быть… - сейчас не самый подходящий момент просить пощады, но как-то не вспоминаешь о гордости и благоразумии, когда тебя нагло и жарко невинности лишают.
-Не может, - он резко дергает меня к себе и вот тут я, не сдерживаясь, прикусываю свои пальцы. Не уверен, что сдержал крик. Кажется, все же сумел. Как же больно, как больно…"
"Я прикрываю лицо руками, чтобы Профессор не увидел моих слез. Так не видно его лица: жестокого, спокойного, оттого хищного. Мне стыдно не перед ним, перед самим собой скорее.
Снейп не заботится о том, чтобы мне было хорошо; он не шепчет мне сладких глупостей; он не просит меня потерпеть; он не врет, что это будет прекрасно. И за это я ему благодарен."
"-Поцелуйте меня."
"Мне тоже захотелось сделать ему больно. Но позиции не равны, а причиненный ему ущерб просто смехотворен – я прокусываю ему губу. Намеренно. С наслаждением".
"-Нравится? – тихо спрашиваю я, морщась от жжения в заднице.
-Трахать Вас – несомненно; Вы сами – определенно нет, - он брезгливо очищает свой обмякший член заклинанием. А мне протягивает платок:"

Собственно, это практически весь фик. Ах да, а потом Снейп смотрит на Поттера на уроках, все замечают, а Поттер, бедняжечка, не знает, как это объяснить. В общем, фик как фик, стандартного уровня мерзости, Поттера в комментах называют девочкой, феминным, но, блин, это не девочка, это по-другому называется. Примечательны комментарии. Дальше опять цитаты. ))) В скобках - мои реплики и фигеющие смайлы. Без ката, наслаждайтесь.

- Грустно... Зато правдоподобно.
- Это по мужски. И Гарри, невольно конечно, выбрал правильную лилиню поведения - не бояться, не просить, не выяснять отношений. Он-то привык к пренебрежению... Снейпу в этой ситуации придётся намного хуже - с его-то вечно больной совестью... (вы понимаете, да? )
- Трахать Вас – несомненно; Вы сами – определенно нет Автор, очень правдиво! Потому как не верю в профессора, безумно влюбленного в Поттера с 1-2-3-4- etc. курса... имхо, вообще не люблю каких-либо соплей со стороны Снейпа... У Вас рассказы абсолютно лишены этого, и хоть не все мне нравятся (по причинам личных пристрастий), но это, несомненно, в разы лучше, чем слюнявые, неправдоподобные ХЭ с участием Снейпа и Поттера! (оно лучше слюнявых и неправдоподобных снаррей, этот отличается повышенной правдоподобностью. Знайте теперь, как правдоподобность выглядит))).
- Правдиво. Жестко. Правильно....Страшно.
- А знаете, почему Снейп - сволочь? А потому, что, по мнению многих, не-влюблен-в-Золотого-мальчика! Как будто у него без этого более важных дел нет ))))))))))))))!!! (да-да, именно в этом соль фика )
- Чертовский фик. Определенно не для любителей флаффа, но так ли страшен Сев, как его фэны ХЭ малюют? Никто никому ничего не обещал. В целом фанфик оставил приятное впечатление, потому что реалистичный.
- Жизненно, очень. И Снейп в характере. Ну глупо ждать от него нежностей и сантиментов, по крайней мере, в такой вот ситуации.
- Вобщем, хоть и досталось тут заднице Поттера, но больше жаль Снейпа. Не видать ему нормальных отношений, как своих ушей.
- Автор, спасибо Вам! Действительно, Снейпа жаль. Очень. Но он в принципе знает, на что шел.
- Противно, неприятно, обидно. Но до жути правдиво... Только всё-таки с реалистичностью вы перегнули (на мой взляд, конечно), характеры утрированы до крайней степени.

Фсе, я устала цитировать, там еще много. Идите наслаждайтесь чтением, если хотите. Комментариев много, фик, можно сказать, вызвал резонанс.
Вы понимаете, что дефлорация Поттера на этом фоне несколько бледнеет?
Обратите внимание на ключевое:
1. читатели отмечают реалистичность и правдоподобность описанного. Т. е. вот это первое, что им приходит в голову - что реалистично. Т. е. адекватно отражает реальность. Вот так в реальности и есть.
2. читатели выражают радость, что это не сопливый флафф (и тут же радуются реалистичности). Т. е. вот есть сопливый флафф и "реальность", реальность такова, как в этом фике, ну, относительно. Вот так люди поступают обычно, часто, это статистическая норма, такого следует ждать. Поведение Снейпа и Поттера (особенно Поттера!) в какой-то степени нормально.
3. читатели жалеют Снейпа. Ну... я не знаю, что об этом сказать.
Честно говоря, единственное желание по мере чтения комментариев - как следует двинуть уважаемых читателей кувалдой по голове. ))) Я знаю, что это не помогает и дурь таким образом из головы не выбьешь, но очень уж хочется. Единственная надежда - им всем по 15. С другой стороны - а вдруг не перерастут.
Я не знаю, у меня вот много дури в голове, и она мешает мне жить. Но как жить вот с такими представлениями о реалистичном и правдивом, я просто не в состоянии представить. Меня пугает, что этого, кажется, становится больше. И в комментариях как-то маловато людей, фигеющих от автора и читателей.
Блин, по-моему, если дерьмо не называть дерьмом, его будет становиться все больше. Вот то, что выше - это, по моему глубокому убеждению, от которого я хрен откажусь, дерьмо. И в головах у многих из читателей фика - дерьмо. Да, это неприятно слышать. Но это хренова правда.

---

22.04.2011 в 18:27

Пишет  Луче Чучхе:

Йа ознакомилась с эпохальным тредом о вроде как Снейпе и вроде как Мародерах. ))) Нет, весь не осилила, увы. ))) Старость не радость и все такое. Хотя фик честно прочитала.
Хочу вот прорекламировать теперь фик, ставший поводом, для рекламы использую слова автора:

"...У меня текст, из общего массива которого каждый читатель может сам вычленить себе мораль по своему вкусу. Художественный текст работает именно так, мне кажется".

hpfiction.borda.ru/?1-2-0-00001840-000-10001-0
В общем, вы сходите и почитайте. Обязательно. И ни в коем случае не забудьте вычленить в этом художественном тексте мораль по вкусу. Вот не просто мораль, а по вкусу. О результатах расскажите мне. ))) Серьезно - расскажите, как вычленяли, что именно вычленили. На какие глубокие мысли навел вас этот текст. Ведь наверняка сразу задумались о Мародерах, Снейпе, детских травмах, сложностях взаимоотношений. О любви, долге, дружеской привязанности, преданности... не, я не знаю, право, на какие именно размышления натолкнет вас этот текст.
Но наверняка на какие-то натолкнет. Ведь обсуждают. Детально так. Видимо, вычленяют какую-то мораль. Такую, о которой даже спорить можно. Вычленяют... эээ... героев. Снейпа обсуждают. Видимо, в тексте есть Снейп. И Мародеров обсуждают - очевидно, в тексте присутствуют и они. Я не заметила, но у меня вообще зрение плохое.
Не, это чудесно, когда люди горячо что-то обсуждают, спорят. Я приветствую и радуюсь. Жив фандом, ура. Живее всех живых.
Думаю вот, возьму какой-нибудь анекдот попошлее со сказок, переработаю его слегка, и выложу где-нибудь на форуме. Как думаете, вызовет он бурные обсуждения? Найдут в нем смыслы и подсмыслы? А поводы для обсуждения тонкостей отношений героев? Обсуждения того, не опошлила ли я кого из героев, изобразив его как боттома/топа/любителя мармеладок? Начинаю подозревать, что найдут. Жизнедеятельность фандома, видимо, нынче такова. Очень удобно, скажу я вам, для авторов. А читатели чего... читатели обсуждают тонкости и вычленяют мораль.
Можно начинать обвинять меня в высокомерии, учительском тоне, наглости, хамстве, пафосности, наивности, а также перетипировать в драйзера (о, йе!).

---

08.04.2011 в 22:51

Пишет  Луче Чучхе:

В продолжение темы фема. )))
По поводу недавнего поста, точнее, обсуждения.
Для начала вот этот пост Акунина (я когда-то уже давала на него ссылку, но дам еще раз))) - borisakunin.livejournal.com/9635.html

Короткое вступительное слово теоретического характера.
Дело, собственно, в том, что всем нам естественно мыслить стереотипами - стереотипы ускоряют и облегчают мышление, разгружают мозг, если бы мы анализировали все то, что воспринимаем, всякий раз, то, наверное, были бы много глупее и на самом деле допускали бы больше ошибок, чем допускаем сейчас, когда думаем с помощью стереотипов. Но и сейчас ошибок более чем достаточно. И нередко они очень сильно мешают.
Мы также постоянно осуществляем нехитрые операции - группируем некие объекты и выделяем их признаки. Или выделяем признаки, и на основании выделенного группируем. Собственно, на этом в том числе и основывается стереотип - мы считаем нечто признаком объекта, принадлежащего к некой группе. Когда мы видим человеческое существо с грудью, высоким голосом, относительно узкими плечами и т. д., мы не размышляем долго, к какому ж полу его отнести, мы _видим_, что это женщина. Но кроме этого мы можем _увидеть_ много чего еще. Например, что она глупа. Что она чрезмерно эмоциональна. Что она малоэмоциональна (вовсе не везде и не всегда женщины считались более эмоциональными, чем мужчины, иногда они считались эмоционально тупыми и слишком приземленными для по-настоящему высоких чувств, и, конечно, тогда наблюдатели, мужчины и женщины, тоже _видели_ явные подтверждения))). Что она боится мышей и любит цветы. И так далее, можно дооолго продолжать, вы ж понимаете. )))
Это не рассуждение, не предположение, не выводы, видящий это именно _видит_. Как мы видим стол, а не нечто неизвестное на четырех ножках, курицу - существо, которое несет яйца - а не нечто неизвестное, функционирующее непонятно как, на двух лапках. Мы не анализируем, мы воспринимаем автоматически.

О курах и белых медведях. Не подумайте, что никакой связи с фемом. ))) Связь есть.
Посмотрим теперь на пост Акунина.
Представьте, я поступлю так - возьму какое-то количество (не две и не три) куриц, допустим, белого цвета, рассмотрю их внимательно, определю, что они белые, и скажу - ну вот, они белые, совсем по беломедвежьи. И разовью тему какого-нибудь внутреннего сложного родства белых кур с белыми медведями.
Едем дальше - я буду говорить не о их цвете, а о их... характере. А определять его буду по фотографиям и кратким отзывам. Точность представили? И свяжу с белыми медведями.
Вот если я так поступлю, меня явно упрекнут в полном отсутствии логики. ))) Все. Поголовно.
Когда нечто подобное проделывают, используя стереотипы мужественности и женственности, упреки слышны редко. Ну, подумаешь, взял фотографии нескольких мужчин, сказал, что им присущи некие негативные черты и назвал эти черты женскими. Они присущи мужчинам, но они женские. Все понятно ведь. ))) Никаких вопросов. Потому что _видно_ - женщины таковы. ))) А когда _видно_ женское можно увидеть, даже анализируя стопроцентных биологических мужчин.

Тезисы и краткая история воображаемой девочки.
Дальше тезисы, которые, возможно, не всем понравятся, хотя они, честное слово, не задумывались как обидные (к тому же не забывайте - я тоже пока что, вроде, человек, и тоже думаю стереотипами, т. е. многое из этого ко мне тоже относится)))).
1. слэшное женское сообщество не просто не является зоной, свободной от не самых лучших гендерных стереотипов, но, возможно, ровным счетом ничем не отличается в этом плане от общества в целом, а то и является местом концентрации стереотипов определенного спектра и определенных видов поведения, связанных именно с реакцией на стереотипы (на собственные, увы);
2. возможно, именно сравнительно большая подверженность стереотипам является причиной и источником протестного поведения, которое находит выражение в слэшерстве. Не меньшая, а большая.
Уточнение - я вовсе не считаю, что это единственная или хотя бы основная причина слэшерства, я никаких подсчетов не проводила.
Как оно выглядит (или может выглядеть). Девочка в определенном возрасте (думаю, очень нежном) четко усваивает:
- что женщины - вот такие (дальше идет какой-нибудь набор из распространенных стереотипов, но не без какого-никакого разнообразия). Небо синее, трава зелена, женщины - вот такие. Это не предмет для обсуждения, не предмет для размышления, это факт. Это _видно_. Это общеизвестно;
- что выхода нет. Приговор. Трава не может перестать быть зеленой, и даже если она очень "хорошая", не может заслужить и перестать быть зеленой;
- что качества, с точки зрения девочки (и тех, кто ей навязывал взгляды), а не на самом деле присущие женщине - второсортны, неправильны, плохи, их стоит стыдиться;
- итак, себя стоит стыдиться. Ты девочка, и потому ты второсортна, ты девочка, и потому ты плоха. Кто-то может просто с этим смириться, впитать это в себя, признать это за собой. Натуры деятельные, яркие, сильные - не могут. Они начинают протестовать. И протест этот носит детский характер (начинается-то он именно в детстве), он прост и безыскусен. Не "девочки не таковы", а "я не девочка!" Или "мне присущи мужские черты".

Воображаемая девочка выросла. А стереотип и способ реагирования на стресс определенного сорта - не вырос (сволочь).
Когда девочка вырастает, ей сложнее просто утверждать, что "она не девочка" (хотя многим это удается))), а вот "мне присущи мужские черты" лучше вписывается в наш реал, оно даже поддерживается, в том числе языком (мужественная женщина. Их много, этих мужественных женщин)))).
И выходит как в посте у Акунина, только, как ни печально, в женском исполнении. Я вот такая, и еще куча женщин вокруг меня такие, но это мужские черты. Мы белые медведи, ага. Такие черты не могут быть присущи женщинам, они не _женские_, потому что хорошо известно, что такое _женские_ черты - это истеричность, глупость, желание подчиняться и опираться на сильное плечо, необходимость долгих прелюдий перед половым актом, любовь к детям и цветам, боязнь мышей и далее по списку (список у каждого свой, но они похожи). Так и в книжках пишут, и в статьях всяких, и я знаю, каковы женские персонажи (фигня, что они описаны авторами-мужчинами сто пятьдесят лет назад, когда об эмансипации и не слышали, а женщин воспитывали... специфически, в общем, явно не так, как саму считающую себя белым медведем). И вообще... это _видно_. При этом примеры обратного просто игнорируются (это, кстати, тоже нормально и естественно).
Вот и выходит, что мы - мужчины и я - мы просто люди, мы обычные, а женщины - они Другие, не такие, непонятные. А меня еще и хотят засунуть в эти непонятные, а как я туда, я ж нормальная, я обычный человек.
Это продолжение детского протеста, который так и не смог оформиться, потому что стереотип слишком силен, слишком хорошо усвоен. Женщина преимущественно не примеряет его на себя, она примеряет его всего лишь... на всех остальных женщин. Ну, может, кроме нескольких заслуженных. ))) Иногда продолжает примерять на остальных женщин даже тогда, когда становится уже и видно, что никак не лезет. Стереотипно мыслящие мужчины нередко поступают так же.
И бороться с этим стереотипом чрезвычайно сложно. Только кажется, что просто - взял, да и перестал так думать. А вот черта с два. Ты его в дверь, а он в окно. И это еще если признать, что есть таки стереотип, да, вот такая фигня существует в моем мышлении. Неприятно это признавать. Проще считать, что "я не такая" и - ну что скрывать - немного гордиться этим. В этом тоже ничего удивительного, ведь гордость вот такого вида нередко сопровождает чувство униженности. Очень традиционно настроенные женщины часто этим отличаются - да, я не имею права голоса в моей семье, но я ношу священное имя Мать. И так далее. Все слышали, наверное. Так вот, эта гордость "мужскими чертами" в характере - то же самое, вид сбоку. Другой способ пережить травму.

При чем здесь фандом? Подбираемся к нему, и к фему в том числе.
И вот здесь, имхо, кроются источники многих явлений в фандоме (уточнение - я не утверждаю, что _только_ здесь, я вообще уверена, что такие сложные явления, как фандомная жизнь в принципе не могут объясняться чем-то одним). Желание читать только о мужчинах. Отсутствие интереса к женским персонажам. Приписывание женским персонажам утрированно _женских_ (в самом стереотипном понимании) негативных черт. Отсутствие интереса к фему у лесбиянок и бисексуальных женщин. Сравнительно более низкий интерес к гету (там же женщина есть в одной из главных ролей). Невозможность представить некоторые сюжетные ходы, если в них принимает участие женщина, причем биологический пол никак не препятствует, внешние обстоятельства тоже, невозможность представить некоторые характеры в женском варианте. Сложности с тем, чтобы вырваться из рамок стереотипного взгляда на отношения. Сложности с отождествлением себя с женским персонажем (с мужским проще), или отождествление только с негативом, неприятными моментами. Сложности с написанием женских героев, с которыми автор мог бы отождествлять себя - мужских проще, их и пишут в качестве своих Марти-сью, а женщин выписывают как Других, не таких, как _нормальные люди_ (мужчины и автор). Малое количество женщин в фиках того уровня, когда есть уже какое-то отображение реальности (совсем слабые фики на это не претендуют). И так далее.
Причем оно вовсе не обязательно выражено ярко, так что можно как-то оформить взгляды и т. д. Ну вот просто не интересны женщины. Что тут оформлять? Скучные тетки, не хочу о них читать, и писать не хочу. Или не хочу писать о тетках, потому что придется про замуж. Или придется про дохлячку в поисках сильного плеча. Ну вот придется. Кто сказал, что придется? А оно общеизвестно. _Видно_. Или не хочу о тетках, я не знаю, как о них писать. О мужиках как-то понятнее. Никакой оформленной позиции, просто эмоция, антипатия, скука, или неуверенность.

Вывод, если это можно так назвать.
Повторяю, это все происходит с активными и самостоятельными, решительными и смелыми. Но вот ерунда - слишком хорошо усвоившими штампы. То ли они склонны их усваивать (можно объяснить чем угодно - от внушаемости в детстве до тима), то ли им особенно тщательно промывали мозги. Возможно, именно из-за их боевого характера, возможно, даже из любви - боялись, что "замуж никто такую не возьмет".
Женщины, в бОльшей степени соответствующие гендерным стереотипам, просто по характеру, от природы, меньше будут склонны считать себя "мальчиками" или находить в себе "мужские" черты. По очевидным причинам. )))
Так вот, именно такие женщины ("боевые", но качественно усвоившие стереотипы), как мне кажется, нередко идут в слэшные фандомы, а также, хе-хе, в феминистки. Первые могут всласть ассоциировать себя с мужчинами, в той степени, в какой больше нигде и никак, наверное, не получится. Вторые, увы, могут еще и самоутверждаться за счет "патриархальных клуш" (к феминизму это, понятное дело, никакого отношения не имеет, но это совсем другой разговор))).
Вот и выходит, что вокруг ходит огромное количество "исключений" из общего правила. Все исключения. А правило незыблемо, да. Потому что... а вот так.
И выходит, что слэшный фандом становится местом распространения и укрепления не самых приятных из гендерных стереотипов, причем такого... высокоуровневого распространения. Это вам не деффачки, пишущие про деффачку драку с членом, или о изнасиловании как лучшем способе найти брачного партнера. Не, здесь все значительно тоньше.
Вопрос - а чего делать-то?
Ответ - а фиг его знает.

Если вам показалось, что я была... кхе-кхе... несколько высокомерна, напоминаю - я какбе тоже человек, ничто человеческое мне не чуждо, женщина, слэшер и те де. ))) Это все и обо мне тоже.

И... А теперь загадываем, сколько человек оскорбится и отпишется? )))